jueves, febrero 05, 2009

La Generación M

Al saber que el grupo terrorista y totalitario de la década del setenta del siglo pasado, el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (Mir), solicitó a través del terrorista Pascal Allende al Contralor de la República una pensión, porque según Allende, el Mir había sido una “empresa”, sólo una persona se atrevió refutarlos al principio. Y por tanto, ellos habían perdido su fuente laboral por el pronunciamiento militar. Una noticia así de escandalosa, por una parte, uno esperaría que los principales diarios de ‘derecha’ como dice la izquierda, esto es, “El Mercurio de Santiago” y “La Tercera”, respectivamente los periodistas hubiesen hecho un reportaje para sección del domingo. Por otra parte, uno esperaría que historiadores, cientistas políticos, sociólogos de la derecha hubiesen escrito artículos en el cuerpo Artes y Letras del Mercurio, para refutar semejante insulto al resto del país. Sin embargo, no ocurrió nada de aquello. ¡Y que decir de la televisión que ha silenciado esa estafa!

Sin embargo, ‘El Mercurio de Santiago’ publicó el 27 de enero una carta al director del terrorista y catedrático de la Universidad Arcis, Pascal Allende en que éste se sintió herido por una columna que escribió el historiador conservador, Gonzalo Rojas en el mismo diario. Hay que felicitar al profesor Rojas porque la columna que escribió le provocó bronca al terrorista Allende. Dicho en otras palabras, el abogado Rojas le pegó donde más les duele a la izquierda. Es una lástima que los políticos de derecha no actúen así.

La carta de Pascal Allende señala que el Mir nació para ‘recuperar la democracia’, que los mirista habían sido asesinados por agentes del Estado. ¿Pero acaso no se entrenaron en Cuba y Corea del Norte para combatir a las Fuerzas Armadas? Entonces, ¿por qué dice que fueron asesinados? ¿No recuerda los asesinados del Mir? ¿No recuerda el secuestro y tortura realizado por el Mir al director de las Últimas Noticias del Sur? ¿No recuerda los asaltos a los bancos National City Bank, el Banco del Trabajo, donde resulto herido el cliente Orlando Martínez Herrera? ¿No recuerda el asalto a una oficina pública donde murió el carabinero Luis Fuente Pineda? ¿No recuerda el asalto al Banco Panamaricano, donde muere el carabinero Armado Cofré López? ¿No recuerda, cuando el Mir intento tomarse el fundo Los Álamos, donde resultó herido el mayordomo Luis Ugarte? ¿No recuerda el asesinato de Rolando Matus? ¿Recuerda el secuestro de Otto Schlumbohm? Estas son algunas víctimas del Mir previos a septiembre de 1973, también están las que fueron víctimas durante el Gobierno Militar. Desde luego, a ellos no se les violaron los DD.HH para los abogados Carmen Hertz, Pamela Pereira y José Zalaquette. ¿No recuerda la declaración de principios del MIR? Se la recuerdo: “El MIR rechaza la teoría de la "vía pacífica" porque desarma políticamente al proletariado y por resultar inaplicable ya que la propia burguesía es la que resistirá, incluso con la dictadura totalitaria y la guerra civil, antes de entregar pacíficamente el poder. Reafirmamos el principio marxista-leninista de que el único camino para derrocar el régimen capitalistas la insurrección popular armada” (Santiago, 15 de agosto de 1965).

En el programa del canal 13 cable, “En libertad de responder”, que conduce el periodista Roberto Álamo entrevistó al terrorista del Mir y Premio Nacional de Historia 2008, Gabriel Salazar. El terrorista naturalmente culpó a las Fuerzas Armadas por dividir al país. Él como marxista leninista recordará que para llegar a la dictadura del proletariado, había que ganarse las fuerzas armadas o dividirlas, cuando no servía la primera opción. El actual ministro de Defensa y co-fundador del Mir, José Goñi intentó hacerlo en la Base Naval Talcahuano. Como es un cobarde el señor Salazar, no se atrevió a decir en el programa que su grupo practicó el terrorismo y que quisieron instalar un dictadura estilo castrista. El conductor –que es un buen representante del lavado de cerebro- no se toma la molestia de investigar al invitado.

Entonces, ¿cómo pueden decir que era una ‘empresa’? Me gustaría saber el rut de la empresa Mir, el nombre de fantasía, ¿cuánto facturó entre agosto de 1965 y el 11 de septiembre de 1973? ¿Fue intervenida por la UP por considerar que era empresa acaparadora? ¿Cuánto pagó a SII ¿Están sus libros de compraventa? Además, si fue una empresa, entonces, estará registrada en bienes raíces o en algún departamento del un municipio. Si no es así, como dice el señor Poblete, entonces, el Estado debe querellarse por fraude al fisco, entre otras cosas.

En vez de reconocer hidalgamente que fueron derrotados y vencidos, prefieren satanizar y demonizar a los militares que trabajaron en la DINA y la CNI, y así quedar como víctimas. ¿Por qué no reconocen Andrés Pascal Allende, el director del SML Patricio Bustos, la señora Zerán, la vieja loca Carmen Castillo Velasco que lo propuso Lenin y el ‘Che’ estaba equivocado? No les sirvió las bombas y el odio marxista leninista para alcanzar sus proyectos políticos. Como decía un comentador, el proyecto de negocios del Mir fracasó. Con todo, en sus mentes infantiles y sociópatas creen que ganaron y recuperaron la democracia. El país funciona en lo político y económico, gracias a la institucionalidad que dejaron los militares.

El 28 de enero, el señor Juan Eduardo Phillips le réplica al terrorista del Mir: “Habla de ironías, pero no hay ironía alguna que al buscar el poder por las armas y la violencia haya cosechado los mismos frutos”. Y agrega que las heridas no cerrarán por secretaría como lo ha hecho la izquierda.

El único político de la derecha que se ha atrevido a más manifestar su opinión, ha sido el diputado de la Unión Demócrata Indepediente (UDI), Julio Dittborn, quien también escribió una carta solicitando que el terrorista Pascal Allende, mostrará el contrato de trabajo entre el empleador y el empleado. Además, recuerda los asesinatos a carabineros y que el Mir nació para destruir la democracia burguesa, entre otras cosas.

A la polémica se sumo el filósofo conservador, Cristóbal Orrego, quien dice dos cosas importantes: una, que la derecha confía en las instituciones y las leyes; dos, que el grupo terrorista Mir cometió delitos contra la humanidad. Hay dos ejemplos en que la izquierda pasa a llevar las leyes: la primera se refiere a las recientes declaraciones del abogado y secretaria general de la Presidencia, declaró: "Considero que el artículo 23 de la Constitución es letra muerta. Nunca ha sido aplicado", a propósito de que el presidente de la CUT, Arturo Martínez es, a su vez, vicepresidente del PS; cosa que la Constitución prohíbe. La segunda se refiere que, cuando se legisló sobre crímenes de humanidad, un representante de la derecha dijo que la ley empieza a regir desde el presente al futuro y no del presente al pasado, que uno puede encontrar en autores clásicos como Hobbes. En cambio, si buscan las declaraciones del diputado Leal y del senador socialista Naranjo, se encontrarán con las palabras que no buscan bajo ningún motivo dejar libres a los militares. Para ellos, la ley rige del presenta al pasado. A la izquierda no le interesa el respeto a las leyes e instituciones. El mismo Orrego contribuyó a esta desfachatez del Mir, pues fue miembro de la comisión Rettig.

Por último, de nuevo el profesor Gonzalo Rojas escribe una última carta, basándose en a declaraciones de Allende: “Pascal Allende nos ha facilitado la reconstrucción de la planta del MIR. Hasta ahora, Carlos Altamirano nos había informado que el aparato militar mirista era mayor que el del PS, acotado éste a entre mil y mil quinientos hombres. Pascal comienza a confirmarnos esa información”.

Lo peor de todo esto, es que la Presidenta Michelle Bachelet encomendó al propio Pascal Allende para elegir que terroristas merecían una pensión, cuando ella sabe que el Mir fue un grupo terrorista que despreciaba el capitalismo, y no una empresa. La Presidenta sabe que está haciendo algo malo. Confirma, además, que ella no siente ningún respeto las víctimas del terrorismo y que no es intelectualmente honesta. Nunca lo ha sido. Cuando supe que la Presidenta obró así, me acordé de las mujeres criminales llamadas viudas negras. En este caso no se trata de asesinar a un millonario y quedarse con el dinero. Mas es lo mismo, pero aplicado a la política. Los terroristas y la Presidenta se sientan sobre las personas que despreciaban y sufrieron bajo el Mir. Me quieren hacer creer que el Mir era una empresa como Cola-Cola, Toyota, Susuki, Everlast, cualquiera almacén de barrio, una ferretería, Calvin Klein, Sonda, cualquier restorán o fuente de soda.

Si se ha llegado a esto, en parte de se debe a la derecha. En efecto, cuando el terrorista Max Marambio, cuando presentó su libro “Las Armas del Ayer”, uno de los presentadores fue el director de impuestos de Pinochet, Felipe Lamarca. El empresario le va creer todas las leseras que dice: “al resistente en la soledad de la embajada cubana en Santiago, rodeado por fuerzas militares. Su propósito era salvaguardar un depósito de armas que permanecía en el interior y, de ser posible distribuirlo a quienes permanecerían en el combate contra la dictadura emergente”. Las armas en la embajada cubana eran para imponer una dictadura totalitaria y no para combatir al régimen militar. Y luego agrega: “En 1966 viajó a Cuba, donde debió empezar sus estudios universitarios, pero imbuido del espíritu de la época optó por entrenarse como guerrillero y dos años después regresó a Chile con la determinación de hacer la revolución. Se vinculó con el MIR y producto de las acciones realizadas debió pasar a la clandestinidad de la cual emergió el año 1970 para sumir la jefatura de la Escolta del Presidente Allende. (Luego de que Allende lo indultará por considerarlos ‘jóvenes idealista’ a los terroristas).Cuando ocurrió el Golpe de Estado, Marambio ya no pertenecía al GAP ni formaba parte del MIR. Escogió, entonces, combatir en defensa de la Embajada de Cuba en Chile y por ello debió permanecer varios meses sin asilo reconocido en ese lugar, realizando las actividades clandestinas que se relatan en este libro.” ¿El hipócrita empresario Lamarca le cree a los miristas y se suma a la demonización hacia los militares que derrotaron el terrorismo? Si gracias a los militares, los empresarios pudieron prosperar.

La semana pasada, el ministro israelí de Defensa consideró que "alguien que califica el asesinato de un terrorista como crimen contra la Humanidad vive en el mundo al revés", a propósito de que la Audiencia Nacional o la justicia española desea juzgar a los militares israelíes. Eso es justamente lo que ha pasado en América del Sur, en particular en Chile, Argentina, Uruguay. Por eso, los crímenes de los terroristas en el cono sur están impunes. ¿Cómo se puede considerar la muerte del terrorista y fundador del Mir, Miguel Enríquez como una ‘víctima de la dictadura’, según el Informe Rettig? El mismo Informe no consigna las víctimas que mencioné más arriba.

Finalmente, así como hubo una generación X, después llegó la generación arroba hasta la generación Y, podríamos calificar a la generación de la izquierda de Pascal Allende como M. ¿Por qué? Mentirosos, maricas, maleantes, mediocres y malvados.

Etiquetas: , , , , ,

14 Comments:

Blogger María Angélica said...

Me gustó lamúltima parte donde calificas de Generación M a Pascal... jajajaja.
De verdad, es que no podía creer eso de que el MIR sea catalogada de Empresa y querer lucrar como exonerado político y más encima, tener la desfachatez de echarle la culpa a las FF.AA.
Es que no hay nadie de la derecha que le ponga el cascabel al gato en este asunto???... como dicen, la derecha se encuentra aletargada...
Saludos.

1:47 a.m.  
Blogger Javier Bazán said...

María Angélica:
Yo creo que el terrorista Pascal Allende se da cuenta que en Chile ser empresario, ya sea chico o grande, conlleva un reconocimiento social.

Además, si quiere vende la pomada de que el Mir era una empresa privada, entonces confirma que sus ideas siempre estuvieron equivocadas.

12:42 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Javier, sólo quiero comentar en cuanto a tu ejemplo en cuanto a Israel, que creo es desafortunado.

El ministro de Defensa cataloga a todos los fallecidos (desde niños pequeños hasta miembros de Hamas) como terroristas.
Se los juzga por las víctimas civiles no combatientes.

Me parece que al defender el último actuar del Estado de Israel -más por razones ideológicas que de otro tipo- estás llendo contra el axioma de no agresión.

Es más, estás justificando cualquier tiranía. Israel fue más allá la estricta defensa frente a un acto patente de agresión.

Pero supongo que sabes que incluir la coacción contra “riesgos” remotos, es dar el visto bueno a agresiones intolerables contra los derechos de otras personas y el paso hacia el despotismo sin restricciones.

2:32 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Jorge:
Coloqué las palabras del ministro de Defensa de ese país, porque la Audiencia Nacional española dijo que iba acusar a los militares por crímenes de lesa humanidad. Entonces, deduzco que la Corte española o bien apoya a Hamás, o bien no considera como crímen de humanidad lanzar misiles a Israel.

Lo mismo vale para lo que ocurrió en América Latina. Los montoneros, miristas, farc, sendero luminoso, fpmr y otros asesinaron. Y solamente se juzga a quienes lo derrotaron. El mundo al revés. ¿Por qué las agrupaciones de DD.HH no acusan al Sendero Luminos en vez de Fujimori, por ejemplo?

3:48 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

4:18 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Javier, esta es la misma discusión que mantuve en otro blog.

El elemento clave a considerar en este sentido es que a diferencia de Hamas, quien ha efectuado las acciones más allá de lo legal ha sido el propio Estado de Israel, que se supone se rige por el imperio de la ley.

Lo cierto es que contravino sus propias bases –a través de sus soldados- al pasar a llevar toda legalidad y volvió su actuar ilegítimo en cuanto empleó acciones militares que rayan en el Terrorismo de Estado, al aplicar la fuerza y la coacción en forma brutal, desmedida e incontrolada sobre todo un pueblo, sin ninguna clase de criterio discriminatorio, aún cuando su supuesto enemigo es una organización determinada.

Israel es absolutamente censurable, en cuanto Estado de Derecho, pues se supone que los militares –como sus representantes en un conflicto- deben respetar la legalidad que es la que les da legitimidad y les otorga el monopolio en el uso de la fuerza.

Lo que se juzga en la Real Audiencia Española es la acción del Estado de Israel en cuanto a la legalidad que debe respetar y no respeto.
No se hace en función de si la acción de Hamas es legítima o no (si es crimen de lesa humanidad o no).

Ningún juicio y en específico ninguna sentencia se hace en función exclusiva de lo que hizo la contraparte. Si fuera así entonces el ojo por ojo debería ser la regla.

Si Sendero Luminoso no respetaba la ley, eso no es justificativo ni motivo para que Fujimori la pasara a llevar, sobre todo porque era el presidente. ¿O acaso el fin justifica los medios?

Lo mismo se aplica en el caso chileno. Si defendemos la ley, debemos respetarla.

Si fuera así, se suspende el imperio de la ley (nadie la respeta ni tendría que respetarla) y entonces entraríamos en un camino sin fin que termina con la destrucción total mutua que es irracional,
y entonces ¿Por qué tendríamos que distinguir entre enemigos morales e inmorales?

4:45 p.m.  
Blogger cristian said...

Buen nombre, generación M como generación de...Mierda.

5:33 p.m.  
Blogger zoidzilla said...

¿Has leído algo del axioma de no-agresión como para citarlo tan orondamente?

¿Dónde está la línea que separa la estricta defensa del acto patente de agresión?

“es que a diferencia de Hamas, quien ha efectuado las acciones más allá de lo legal ha sido el propio Estado de Israel,” WTF, ¿quieres decir que las acciones de Hamas son legales?

“Lo cierto es que contravino sus propias bases…” ¿Cuáles son? El resto del párrafo es un panfleto infumable y mera apelación al pathos, ¿qué es, en cambio, actuar legítimo? ¿Brutal? Si tú lo dices ¿Desmedida? Pues se han comedido bastante ya que, de quererlo, habrían convertido Gaza en un enorme estacionamiento en unos minutos, más bien, la pregunta pasa por qué haría Hamas si tuviera los medios materiales y políticos de Israel… ¿Incontrolada? Lo mismo que lo anterior: lanzar panfletos por aire a la población advirtiéndola de un inminente ataque, interfiriendo la emisión televisiva o enviando mensajes por teléfono para pedir que evacuen la zona, seleccionar objetivos militares y abandonar ciertas operaciones si hay civiles de por medio, permitir la entrada de ambulancias y ayuda humanitaria para asistir a los heridos, no son precisamente ejemplos de “descontrol” o ausencia de “criterio discriminatorio”

“Israel es absolutamente censurable, en cuanto Estado de Derecho, pues se supone que los militares –como sus representantes en un conflicto- deben respetar…” Aquí topamos con 2 cosas importantes si aplicamos tu criterio para ambos lados: la representación, si la población de Gaza votó por Hamas, pues suponemos que ha delegado el monopolio de la violencia en esa organización, por ende las operaciones sobre la población civil (y los muertos entre ella) estarían plenamente justificadas, en cuanto ejercería la violencia en su representación, ¿puede ser aplicado a Hamas? Lo segundo, si Israel debe “respetar la legalidad que es la que les da legitimidad y les otorga el monopolio en el uso de la fuerza” (discutible, pues legitimidad y legalidad son cosas totalmente distintas, más aún, el estado se asienta sobre la ilegitimidad y la coacción para existir, pero es harina de otro costal; las recomendaciones de lectura parece que cayeron en saco roto), ¿es ello exigible también para Hamas?

Ojo, que tomando en cuenta la noción de “legalidad” como simple ajuste al ordenamiento jurídico (cualquiera sea la aberración que consagre como “ley”), lo que ha hecho Hamas precisamente encuadra dentro de los crímenes de guerra: utilizar población civil (la propia, pues contra la israelí es de sobra conocido) como “escudos humanos”; ocultar armas y efectivos militares en hospitales, mezquitas, escuelas, etc., claro, siempre que tu peculiar interpretación le confiera “legalidad” al actuar de Hamas y se la niegue a Israel, como quiere hacer la ANE (¿alguien dijo ‘imperialismo’?) y sus requerimientos for teh lulz. Y sin siquiera adentrarnos en lo espinoso del criterio de la ‘proporcionalidad’ en la defensa y las contradicciones que ocasiona (es lo único que les queda por berrear a los apologistas de Hamas: ya ni siquiera justifican el lanzamiento de miles de cohetes, misiles y morteros contra civiles, apelando en cambio a un concepto de “lucha leal y caballerosa”).

12:24 a.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Jorge:
Cuando la izquierda acusa a sus enemigos de crímenes de lesa humanidad, hacen trampa. Violaron y despreciaban la ley y mataron a personas y no son juzgados por crímenes contra la humanidad. Y los mismos llevan a los tribunales a quienes los vencieron. Eso es resentimiento y hacer trampa. ¿Por qué no autoinculpan por crímenes contra la humanidad?

Cristián: Eso le dije a mi amigo del PPD para referirme a esa generación. No hay mejor palabra que esa.

Zoidilla: ¿Usar a civiles como 'escudos' se podría tipificar como crímenes de lesa humanidad?

1:35 a.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Sí amigo Zoid, bajo tu consejo lo he leído y he estado reflexionando en torno a éste.

No digas WTF cuando digo que “a diferencia de Hamas, quien ha efectuado las acciones más allá de lo legal ha sido el propio Estado de Israel” pues dicha frase le da legitimidad legal al estado de Israel y no a Hamas. Lo que se exige es que un estado de derecho lo respete dentro y fuera de sus fronteras.

No es llegar y convertir en estacionamiento Gaza. No ante la mirada del resto. La pregunta sobre qué haría jamás es un supuesto, estaríamos especulando.

En cuanto a que la población palestina votó por Hamas no implica que estos los representen como soldados, pues una cosa es una organización política X y otra es el ejército regular de un estado. Hamas no es lo segundo, no representa al pueblo palestino (Bueno, ahí podemos preguntarnos si los ejércitos regulares representan a los pueblos, pero eso es meternos en otro cuento).
En todo caso, sería como decir que si voto DC entonces estos tienen legitimidad para ungirse como ejercito de Chile.

En cuanto a la legalidad y la legitimidad, no estamos discutiendo si el Estado, en este caso israelí es legítimo o no en cuanto su constitución bajo coacción (tal como he leído en Rothbard bajo su consejo). Claramente es harina de otro costal.

Lo que discuto es que si un estado, que se “sustenta” en el derecho y la legalidad, debe respetarla dentro y fuera de sus fronteras. El policía debe respetar la ley, aunque el delincuente la pase a llevar mil veces. He ahí su diferencia.

Nadie dice que Hamas no cometa crímenes de guerra. Lo que se pide es que Israel no los cometa.

11:30 a.m.  
Blogger zoidzilla said...

Pregunto nuevamente, ¿quieres decir que Hamas ha efectuado sus acciones dentro de lo legal, a diferencia de Israel que las ha efectuado más allá de lo legal? Una de tres: o no sabes expresarte correctamente; o fue un gazapo al incluir la expresión “a diferencia de Hamas”; o efectivamente fue tu intención la de comparar a Hamas e Israel dotando al primero de “legalidad” negándosela al segundo.

Pregunto nuevamente ¿Descomedida? Deberías informarte sobre los ‘comedimientos’ que supuso el accionar israelí arriba mencionados. ¿Brutal? Te lo repito, si quisiera demostrar ‘brutalidad’, en unos minutos convierte Gaza en un estacionamiento, ¿por qué Israel no lo ha hecho? Es lo que deberías preguntarte, más allá de apelaciones al pathos.

“En cuanto a que la población palestina votó por Hamas no implica que estos los representen como soldados,” ¿Acaso no estudiaste una cosa llamada “Ciencias Políticas”? ¿Entendiste algo que llaman ‘representación’? ¿Así que Hamas “no representa al pueblo palestino”? ¿Has leído algo acerca de las elecciones generales palestinas de 2006? Justo en la zona donde triunfó Hamas desplazando a Al-Fatah, incluso persiguiendo a sus miembros a balazos y donde a Abu Mazen ni lo pescan. Y no hablamos nada de una victoria relativa, sino que el electorado de la zona le confirió la primera mayoría como “representantes”, por más que intentes distraer la cuestión con “representación como soldados” (¿qué carajos es eso?). Es su representante POLÍTICO en Gaza.

Ya entiendo por donde van los tiros, pero siempre que respondas a las preguntas anteriormente formuladas, como Israel –el policía– “se sustenta en el derecho y la legalidad” y Hamas –el delincuente– no, pues a éstos les perdonas todos los deslices y salidas de madre que se puedan mandar. Pero aún así, debe tratárseles con guante blanco…

Menos pancartas y panfletos.

11:07 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Zoidizilla:
Respuestas: Hamas ha efectuado acciones que no están dentro de lo legal. No sólo ahora, en varias ocasiones.

Segundo
¿Qué criterio usas para determinar que las acciones no son descomedidas?

Por otro lado, tampoco son estúpidos para dejar un peladero, matar a todos y pretender que nadie les diga nada.

Tercero, la lógica de la representación, en términos políticos implica elegir representación en cuanto a decisiones y asuntos de gobierno, no en cuanto a llevar armas o llevar a cabo ataques a discreción.
Otra cosa es que Hamas sea una organización político-militar que se escapa con los tarros y que no controla a sus miembros.

Si voto por RN no significa que los autorice a tirarle bombas a los argentinos cuando se les ocurra, o sea…

Lo cierto es que Palestina carece de ejército estatal organizado, y Hamas no es el ejército palestino.

Por otro lado ¿Planteas que se debe castigar a los pueblos por las veleidades de sus gobernantes sólo por el hecho de haberlos elegido?

Tal como dijo un liberal como Vargas Llosa -quizás a éste no lo consideras como tal- “La victoria electoral que llevó a Hamás al poder en la Franja no fue un acto de adhesión masivo de los palestinos de Gaza al fanatismo integrista ni a las acciones terroristas sino un rechazo perfectamente legítimo de los ciudadanos a la ineficiencia y, sobre todo, a la descarada corrupción de los dirigentes de la Autoridad Nacional Palestina”.

Ahora, algunas preguntas anexas pues siempre se aprende algo:

-¿Qué pasa con el derecho personal de llevar armas para la legítima defensa de la existencia, en el caso de niños palestinos que ven como arrasan sus casas o el ejército invade sus barrios o allana sus casas?

¿Por qué en este caso no se cuestiona la conscripción obligatoria en el ejército de Israel que en definitiva es una clara coacción del Estado sobre los individuos?

Saludos

9:53 a.m.  
Blogger cristian said...

PUchas, acaba de morir Alvaro Bardón , al mismo tiempo que la Bachelet nos humilla como pais al sentarse, cual perrito faldero obediente, en las faldas del dictador Fidel Castro.
¿Cuándo cresta tendremos alguna buena noticia, por la mierda?
Me dio verguenza ser chileno, y leer como nos tratan como pais, con toda razón, los cubanos libres en la blogosfera.
¡Que verguenza que sea esta mujer la que asume nuestra representación como pais!

3:23 a.m.  
Blogger zoidzilla said...

Respuestas: Hamas ha efectuado acciones que no están dentro de lo legal.
Bien, hay un avance, ya no es el tono plañidero de antes...

¿Qué criterio usas para determinar que las acciones no son descomedidas?
Teniendo en cuenta que se trata de una guerra ¿qué es lo criticable de carecer de comedimientos? Y si es que ello fuera cierto, claro, teniendo en cuenta lo mencionado más arriba respecto de los avisos por parte de los israelíes.

tampoco son estúpidos para dejar un peladero, matar a todos y pretender que nadie les diga nada.
Estúpidos no son, ni que lo digas, llevan 60 años superviviendo rodeados de tipos que en su Carta Fundacional tienen como objetivo la destrucción de Israel botándolos al mar y esas cosas…

en términos políticos implica elegir representación en cuanto a decisiones y asuntos de gobierno, no en cuanto a llevar armas o llevar a cabo ataques a discreción.
¿Y qué carajos tenía que hacer Hamas en unas elecciones políticas, si es que no buscaban lograr ser gobierno? ¿Se elegían cargos para clubes deportivos, club de leones o asociaciones de frikis de Star Wars? Entérate, Hamas participó en las elecciones palestinas logrando la primera preferencia, Luego se agarran a tiros con Al-Fatah al discutir el asunto de los cuerpos de seguridad… es lo que eligieron los palestinos en Gaza, su representante POLÍTICO, su gobierno que detenta el monopolio de la violencia, pues que se J O D A N… “representación de soldados”, jajajaja.

Importa un carajo lo que opine un socialdemócrata como Vargas Llosa padre (un argumento de autoridad bastante malo, por cierto, era esperable comentarios de este tenor teniendo en cuenta que no le han concedido el Nobel): el hecho es que eligieron a Hamas por sobre Al-Fatah, y Hamas gobierna en Gaza...

Sobre las preguntas: mezclas la pelota negra con la negra en pelotas. Como mencioné más arriba, “el estado se asienta sobre la ilegitimidad y la coacción para existir, pero es harina de otro costal”. Una cosa es que los individuos lleven armas para la autodefensa, pero como tienen un representante político al que delegaron el monopolio de la violencia, el cual no vacila en usarlo como escudo humano y al que no se oponen con mucho entusiasmo, como SÍ lo hicieron algunos libaneses, cuando Hezbollah intentaba lanzar cohetes y morteros desde SUS propiedades, corriéndolos a tiros; otra muy distinta es querer que tal derecho sólo se ejerza contra determinado sujeto y no contra el ente político del cual forma parte: debieran oponerse contra Hamas que los usa como carne de cañón en primer lugar, pero como es su representante...

¿A cuento de qué viene el rollo de la conscripción obligatoria, si claramente es una medida de coacción del estado –cualquiera, Israel, Chile, el que sea– sobre los individuos, así como las impuestos y demás cargas tributarias y de prestaciones personales, entre otras… ¿Influye en algo el hecho de que sea conscripción obligatoria y no voluntaria con la respuesta de Israel ante los ataques con cohetes –por miles– de Hamas? Y teniendo en cuenta que “el estado se asienta sobre la ilegitimidad y la coacción para existir”, ¿para qué la pregunta?

9:37 p.m.  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un vínculo

<< Home