miércoles, enero 28, 2009

Despeñadero moral

Mientras comentan del nuevo Presidente de los Estados Unidos, Barak Obama, como si fuese un mesías en gloria y majestad, prefiero volver a una de las tantas peleas que hay que dar en el país, a saber, el respeto al Estado de Derecho.

Una vez más, la persecución hacia los militares por parte de la izquierda revanchista y resentida tiene una víctima. En efecto, se suicidó el coronel en retiro, Eduardo Oyarzun, porque no se le respetó sus derechos humanos. Su delito: haber sido comandante del Regimiento Maipo. La izquierda no asume todavía que perdió y que fue derrotada. Desde luego, los Derechos Humanos son única y exclusivamente patrimonio de la izquierda. ¡Vaya uno a oponerse, porque sufrirá el rigor de la nueva inquisición ‘progresista’ que les niega a sus antiguos enemigos o adversarios los derechos humanos que dicen defender!

Vean lo que le pasó a la diputada liberal del partido de oposición Renovación Nacional, Karla Rubilar. La Agrupación de Familiares de Detenidos Desaparecidos interpuso una querella contra la diputada, el abogado defensor del general en retiro, Manuel Contreras, Javier Gómez y contra el propio general. Naturalmente, quien interpuso la querella fue el abogado del Partido Comunista, Hugo Gutiérrez partidario de las funas. Para él como para la abogada Pamela Pereira sus amigos terroristas del Mir, del Frente y del Lautaro no violaron los Derechos Humanos. Gutiérrez declaró en la prensa: "una maniobra de inteligencia que ya se ha logrado desmantelar, y en consecuencia queremos que se siga investigando a la luz de los nuevos antecedentes que estamos acompañando". Es una burda mentira, pues como dijo el abogado Gómez simplemente querían chequear, ni siquiera consultó a Manuel Contreras. La prensa de extrema izquierda en seguida se puso a fabular, hablando de una ‘operación de inteligencia’, desde el campo de concentración Punta Peuco. Y como dijo un comentador en ‘La Tercera’: ¿la ANI no descubrió la operación? Hay recordar que previamente la cándida diputada se dirigió a esa agrupación para manifestarle su preocupación por supuestos falsos detenidos desaparecidos. Dicha grupo de señoras le agradeció a Rubilar apuñalándola por la espalda.

Dicho sea de paso, la abogada de los Derechos Humanos del Partido Socialista, Pamela Pereira declaró cuando Ricardo Lagos indultó en el 2004: “El criterio de la revisión de los juicios (a los presos políticos) es la clave". O sea, ella llama ‘presos políticos’ a sus amigos terroristas. Teniendo la perspectiva de ahora, ¿por qué ella supone que Manuel Contreras debe saber sobre el paradero de los detenidos desaparecidos, si la izquierda ha mentido como he mostrado? La señora Pereira podría explicar ¿por qué los terroristas tenían varios carnet de identidad falsos? ¿y por qué a personas que se las considera oficialmente muertas por sus familiares, los jueces condenan a los militares por secuestro? Me acordé que Hermógenes Pérez de Arce su libro ‘Contra la Corriente’, recuerda que el americano de la película Missing nunca desapareció, ya que el SML de la época encontró su cuerpo. Con todo, en el Informe Rettig aparece como desaparecido. Y así tiene que haber más.

Viendo las noticias acerca de la osamentas encontradas en la ex Escuela de Paracaidismo del Ejército, me llamó la atención la declaración del Director del Servicio Médico Legal: "No se trata, por lo tanto, de un caso vinculado a situaciones de represión durante la dictadura o víctimas de la violación a los derechos humanos como ocurrió en 2004”. Pensé que estaba delante de un médico forense al estilo de las series Huesos y Crossing Jordan. Luego me acordé que era terrorista del Mir, Patricio Bustos. ¡Un terrorista que quiso instalar una dictadura del proletariado a principios de la década del setenta del siglo pasado! Un viejo resentido y amargado, cuyo mundo desapareció. Por supuesto, el SML nunca investigará las muertes perpetrados por esperpentos como el señor Bustos, ni mucho menos la Brigada de DD.HH de la policía de investigaciones, que tiene como libros de cabecera los Informes Rettig y Valech, respectivamente.

Cuando la justicia ha fallado a favor de los militares, el gobierno reacciona con odio. En efecto, en el fallo del 22 de enero la Corte Suprema absolvió a lo que la prensa llama ‘la cúpula de la DINA’, en la cual incluyen al general Manuel Contreras, los ex agentes Marcelo Moren Brito, César Manríquez Bravo, Miguel Krassnoff y Ciro Torres Sáez. Aún así, el fallo anterior es ilegal porque Krassnoff nunca perteneció a la cúpula de la DINA, no respeta la ley de Amnistía y la prescripción. A la izquierda no le importa, pues la abogada Loreto Sepúlveda del programa de Derechos Humanos del Ministerio del Interior, manifestó: "Es un fallo que nos vuelve al pasado, pensamos que ya habíamos avanzado en el tema de la aplicación del Derecho Internacional, pero parece que no es así”.

Suena majadero decir, pero para la abogada del Ministro de Interior sus amigos terroristas que trabajan en el gobierno y que ahora reciben una pensión, nunca violaron los Derechos Humanos, cuando asesinaban y ponían bombas.

Despeñadero moral como decía un intelectual de izquierda en la revista ‘Rocinante’.

Etiquetas: , , , , , , ,

22 Comments:

Blogger Acción Civil Política said...

Javier, hay algo que no logra cuadrar cuando te leo.
Tu premisa es defender del Estado de Derecho.
Sin embargo, me surgen dudas en cuanto a qué defiendes y cómo lo haces. Algunas preguntas para aclarar:

1- ¿Consideras a todos los desaparecidos reales -suponiendo que existe un número que no es tal-como terroristas?

2- Sí es así ¿Todos murieron en combate -armados por supuesto- es decir, no sufrieron detenciones?

3- Suponiendo que algunos están muertos realmente ¿Cuán legítimas fueron sus muertes?
Es decir ¿Fueron sometidos a juicios con derecho a defensa, o quedaron al arbitrio de algún militar, sin acceder a un proceso legal basado en el derecho, como corresponde en un estado de derecho (valga la redundancia?

4- Para acotar la pregunta anterior: ¿El americano de missing era un terrorista? ¿Por qué? ¿Por qué se le asesino y en qué circunstancias? ¿Tuvo derecho a defensa legal?

5-¿El que haya aparecido el cuerpo (ya fallecido) resta gravedad al hecho de que no fue sometido a un juicio en caso de haber cometido alguna ilegalidad?

6:02 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Rafael:

1. La izquierda intentó destruir la sociedad, para construir una sociedad socialista. Obviamente, van a caer justos por pecadores. Eso lo sabe cualquiera persona sensata más no los revolucionarios del 70. Muchos terroristas portaban varias células de identidad dadas por la UP, las cuales las muestran a los jueces para condenar a los militares. Por tanto, es un muy difícil identificar un cuerpo si tiene muchas identidades.
2. Algunos murieron en combate, otros fueron detenidos y otros la propia DINA los ayudó salir al extranjero. Krassnoff ayudó a salir a un compañero de curso de liceo, cuyo nombre político era 'Iván'. Además, el propio Krassnoff fue a dejar a la terrorista y viuda del Miguel Enríquez al aeropuerto, Carmen Castillo Velasco.

3. ¿Fueron legímitimas las víctimas del terrorismo del Mir antes del 11? Según la región del país, el general que estaba a carga de hacer justicia.

4. La mayoría de los extrejeros que vieron a Chile en la UP, no vinieron por razones turísticas, sino para preparse para el argamedon revolucionario.

PD: Me extraña que alguien que ilustró hace como dos post las caracteristica de una democracia de una dictadura, no sea capaz de defendar la igualdad ante la ley 'en democracia'. Para la izquierda, la ley de Amnistía vale, pero no así para los militares.

6:55 p.m.  
Blogger cristian said...

Sería tan fácil destruír toda la ilegalidad con la que opera la Concertación en su operacion Venganza, si tan sólo hubiera abigados que se encargaran de ello con entusiasmo, patrocinados por la Derecha.

10:16 p.m.  
Blogger María Angélica said...

Me llama la atención que siempre se aboga por esta manga de marxistas resentidos haciendo preguntas a partir del 11 de septiembre de 1973, en cambio, a ninguno le he leido que se interese por lo que pasó antes de esa fecha y las muertes de gente inocente y uniformados en plena Unidad Popular en manos de los terroristas del MIR y luego del FPMR y ninguno aboga porque los Derechos Humanos sean justos y que los culpables de la debacle ocurrida en el país en esa época paguen con cárcel, en cambio, hoy los tenemos en el poder y con un odio recalcitrante y sed de venganza hacia nuestros militares...

1:16 a.m.  
Blogger Acción Civil Política said...

Javier, no respondes mis preguntas. Las evades.

1- Dices: Es más, en tu respuesta contradices el axioma de no agresión y justificas la acción arbitraria e indiscriminada del Estado sobre los individuos diciendo “Obviamente, van a caer justos por pecadores”. Que clase de liberalismo se defiende en este sitio.

Además dices: “es un muy difícil identificar un cuerpo si tiene muchas identidades” (sic). ¿Qué tiene que ver eso con que sea legítimo desaparecer un cuerpo?

Te lo simplifico ¿Es moral desaparecer el cuerpo de tu enemigo? Si tu respuesta es si, considerando que la acción del enemigo era inmoral, entonces ¿De qué altura moral me hablas? ¿Por qué criticar el revanchismo?

2- Tampoco respondes la pregunta acerca de si TODOS los desaparecidos reales murieron en combate o si algunos fueron sometidos a juicios arbitrarios?

Dices y tratas de hacer de un caso una generalidad que “algunos murieron en combate, otros fueron detenidos y otros la propia DINA los ayudó salir al extranjero”. Pero no respondes la pregunta acerca de si TODOS los desaparecidos reales murieron en combate o si algunos fueron sometidos a juicios arbitrarios (es decir sin derecho a defensa).

Evades está pregunta porque ahí radica la debilidad de tu argumento en cuanto a la legalidad.

3- Tu respuesta 3 responde a mi consulta acerca de si ¿Es moral desaparecer el cuerpo de tu enemigo?

Tu respuesta es afirmativa al decir: ¿Fueron legímitimas las víctimas del terrorismo del Mir antes del 11? (sic)

Entonces te pregunto ¿De qué altura moral me hablas? ¿Por qué criticar lo que llamas revanchismo si tus argumentos eliminan la posibilidad de criticarlo?

Esto tiene relación con lo que dices María Angélica, que tampoco entiende el cuestionamiento. Y se las pongo fácil ¿Todos los fallecidos merecían morir en eso momentos? ¿Si se les detuvo, se les controlo, por qué no se aplicó la cárcel?

4- En cuanto a que “la mayoría de los extrejeros que vieron a Chile en la UP, no vinieron por razones turísticas, sino para preparse para el argamedon revolucionario” (sic).

¿Ese es tu pobre argumento para justificar la detención y asesinato del gringo de Missing?

Nuevamente justificas la acción arbitraria e indiscriminada del Estado sobre los individuos y entonces justificas que periodistas que venían a cubrir los acontecimientos fueran considerados por algunos iluminados como parte del “enemigo”.

PD: Parece que me confundes.

9:55 a.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Rafael:
Por el momento te aclararé tu punto 1. Eso se llama realismo político. No necesito ser un PH.D. en Ciencia Política para darse cuenta que si un grupo de invividuos quiere destruir una sociedad para construir otra, desde cero. Obviamente, van a caer justos por pecadores. Lo puedes ver en la Revolución Francesa, Rusa, China y Camboya.

PD: Me extraña que no critiques a los VOP, al Mir, a Ramona Parra,a otra Brigada de izquierda. Te crees en el cuento que eran blancas palomas. Ellos eran marxistas leninistas. Por tanto, si concretaban su proyecto político, muchas sangre se iba derramar.Aquí no hubo matanza indiscriminada, que es justamente lo que ocurrió en los países mencionados más arriba. Aquí los únicos que perdieron fueron los terroristas y no se los persiguió por pensar distinto.

4:19 p.m.  
Blogger Acción Civil Política said...

Realismo Político. Vaya cosa de alguien que habla del mal como si fuera una cosa.

Te reitero la pregunta: ¿Todos los detenidos desaparecidos y fusilados eran miembros del Mir, VOP? E ilemos más fino ¿Todos cometieron algún delito como para llegar merecer la pena de muerte?

Dices que no hubo matanza indiscriminada, pero entonces por ejemplo, por qué asesinaron al gringo de Missing. ¿Qué hizo que merecía la pena de muerte?

5:39 p.m.  
Blogger cristian said...

Javier, no pierdas el tiempo tratando de argumentar con gente como Accion Civil. Este tipo de individuos no vienen al blog a discutir, a aprender de los demás, a debatir sanamente; al igual que la diabólica Nery, vienen aqui a intentar sacar de quicio y distraer, hacer perder el tiempo, a quienes pican el anzuelo. Yo no soy de esos, porque uno, como difusor de las ideas histórica y moralmente correcta, debe ir hacia adelante, y no distraerse dando pasos al costado que no sirven para nada, sino que son simples distractores.
Cuando vemops que alguien no hace sino encontrar todo mal, una y otra vez, y nunca dice "tienes razón", ni siquiera en forma anecdótica, es mejor ignorarlos o echarlos.

8:04 p.m.  
Blogger Acción Civil Política said...

Ya salió el Troll de Cristian, que lo único que hace -cuál nazi o Stalin- es pedir en cada blog donde pulula, que echen a todos los que no opinan como él a punta de insultos.

Es incapaz de argumentar algo y como oveja sólo asiente. Y se hace llamar difusor de ideas...lo que hay que leer.

Pero bueno, para darle el ejemplo y por respeto a cada blogger (cristiancito, respete lo que no es de usted), nunca pedimos que lo echen, aunque sea cero aporte.

10:02 a.m.  
Blogger Emilio Meneses P. said...

Acción Civil:

Me vas a perdonar, pero veo que el que está insultando eres tú al tratar a Cristian de "Troll" o compararlo con un totalitario nazi o comunista.

Tienes un punto en que los asesinatos que cometió la DINA fueron fuera de cualquier derecho, incluso bajo las mismas reglas que el GM se había impuesto. Pero eso no es ninguna compensación a los crímines del MIR, FPMR y varios otros grupos terroristas que pulularon en Chile.

Nuevamente el quid del asunto es: Gente que estaba dispuesta a asesinar y amenazar a otros, como el sobrino de Allende, se ponen a llorar cuando les aplicaron sus mismos métodos. Y hoy quieren dinero por haber fracasado en su intento tiránico.

Aquí la solución política o judicial tiene que ser igual para todos.

1:25 p.m.  
Blogger Acción Civil Política said...

Emilio, veo que entiendes el punto pero no lo fuerzas e ahí mi interés.

Me explico.
Dices: "los asesinatos que cometió la DINA fueron fuera de cualquier derecho, incluso bajo las mismas reglas que el GM se había impuesto. Pero eso no es ninguna compensación a los crímines del MIR, FPMR y varios otros grupos terroristas que pulularon en Chile".

El punto es que los crímenes del MIR o el FPMR no son justificación para forzar y haber forzado ese derecho. Menos aún para aplicar la coacción del Estado indiscriminadamente.

El quid del asunto es que mediante esa aplicación -que fue más allá de cualquier estado de derecho y legalidad mínima- se asesino gente que no necesariamente tenía que morir, peor aún sus cuerpos fueron desaparecidos.

Si aplicamos tu lógica, entonces si la izquierda hubiera ganado, los vencidos y sus hijos no tendrían derecho a ninguna clase de reparación, y los vencedores a ninguna clase de juicio.

Ahí radica el punto.

PD: Troll es un concepto utilizado para el uso de internet.

2:39 p.m.  
Blogger Emilio Meneses P. said...

"Si aplicamos tu lógica, entonces si la izquierda hubiera ganado, los vencidos y sus hijos no tendrían derecho a ninguna clase de reparación, y los vencedores a ninguna clase de juicio."

Exactamente!, en casi ningún país donde la extrema izquierda triunfó hubo reparación por los crímenes que cometieron.

El punto no es si deben tener reparación o no, sino la manera en que se ha otorgado y administrado en Chile. Peor aun, solamente ha sido para un bando político: el que usó la violencia como instrumento para llegar al poder e imponer su dictadura.

Este actuar de la Concertación generará en las próximas décadas aún más problemas políticos.

Saludos

3:37 p.m.  
Blogger Acción Civil Política said...

Emilio, con tu afirmación defiendes el revanchismo: Como esto no se hizo en cuanto X, tampoco se hace en cuanto Y.

O sea. En Cuba no debe haber reparación ni nada.

En todo caso, y aquí se ve como fuerzas el argumento, pésima la frase: "el que usó la violencia como instrumento para llegar al poder e imponer su dictadura".

Lo cierto es que fue la derecha la que usó la violencia como instrumento para llegar al poder y finalmente colocar una dictatura.

4:07 p.m.  
Blogger María Angélica said...

Buen punto, Emilio.

Y cuidado, que a veces molesta el que Cristián pare el carro pero en el fondo tiene razón y eso de "troll"... mmmm.... me parece muy feo tratar así a una persona inteligente y clara en sus ideas.

5:07 p.m.  
Blogger Acción Civil Política said...

Apliquemos criterios y veamos si son universales:

El caso Prat.

¿Prat era terrorista?
¿Fue parte del Mir?
¿Qué delitos cometió Prat?
¿Por qué se asesino a Prat?
¿De qué forma?
¿Fue legítima esa forma?
¿Se ajusto a derecho?


*Concepto de Troll: En la jerga de Internet, es un mensaje u otra forma de participación que busca intencionadamente molestar a los usuarios o lectores, creando controversia, provocar reacciones predecibles, especialmente por parte de usuarios novatos, con fines diversos, desde el simple divertimento hasta interrumpir o desviar los temas de las discusiones, o bien provocar flamewars, enfadando a sus participantes y enfrentándolos entre sí.

5:36 p.m.  
Blogger cristian said...

Accion Civil: me da la impresión de que te refieres a "Prats" cuando escribes Prat.
Ya que no tiernes ideas , al menos aprende a escribir, idiota. En el partido debieran haberte enseñado a escribir mejor los sloganes.
Respecto a lo de troll, te contesto, ante el silencio de Javier, el dueño del blog, que yo sería troll y ameritaria ese calificativo si me dedicara a meterme a sitios de orientación izquierdista con la mera intención sacarlos de quicio con opiniones contrarias a su linea editorial; en cambio, opino en sitios cuya línea editorial es la misma mía.
Eso nos diferencia, eres tu quien viene a molestar a sitios contrarios a tus ideas
¿quién es, entonces, el "troll" aquí?

5:45 p.m.  
Blogger zoidzilla said...

"El caso Prat.

¿Prat era terrorista?
¿Fue parte del Mir?
¿Qué delitos cometió Prat?
¿Por qué se asesino a Prat?
¿De qué forma?
¿Fue legítima esa forma?
¿Se ajusto a derecho?"

- No, marino.
- No, de la Armada de Chile.
- Ninguno, lo de Jorge Velarde fue una situación de guerra.
- Lo mismo, no cabe hablar de asesinato, también se encuadra en una acción de guerra.
- Algunos autores señalan que habría recibido una bala a la altura lumbar, otros en el cráneo, y que habría sido rematado de un culatazo.
- Depende de lo que se entienda por "legítimo", principio de no-agresión y demás, lo cual dudo.
- Situación de guerra, quizá habría algún reparo debido a su situación de herido.

Se espera el ad-hominem.

8:44 a.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Rafael:
Te recuerdo que Altamirano pronosticaba que iban a morir un millón de chilenos. Supongo que cuando hizo esa afirmación, no les importaba las víctimas inocentes.
Y como recuerda José Piñera, el futuro amigo de Erik Honeker, Clodomiro Almeyda sostuvo que Chile estaba dadas las condiciones para una guerra civil. ¿No pensaba que iban a morir justos por pecadores? O la celebre frase de Allende: "la revolución armada es la única solución para los males sociales y económicos de Américana Latina". Supongo que los niños y mujeres burguesas no eran inocentes. Y por tanto, merecían morir para Salvador Allende.

Con respecto al punto 2. Sin el informe Rettig murieron centenares de militares en enfrentamiento.

Si revisas el blog de Cristián, él cuenta la historia de un terrorista argentino que fue enterrado por por propios terroristas. En el informe respectivo argentino aparece como detenido desaparecido.

Aquí no hubo matanza indiscriminada, que se le atribuye a la CNI o la DINA. Le vas a creer a Garzón de que aquí se persiguió a los judíos y a los mapuches. Pinochet obtuvo su más alta votación en la región de la araucanía. Bajo Pinochet los terroristas pudieron fundar colegios privados e institutos profeionales como el Arcis.

Emilio no habla de revanchismo. Simplemente constata un hecho.

¿Por qué se asesino al general en ejercicio Carol Urzúa y a su chofer? Me puedes responder esa pregunta.

El problema es que los socialistas son tramposos, y cuando sus adversarios o enemigos emulan sus técnicas más se pican.

Emilio: Tienes toda la razón. Los terroristas tuvieron su salida política, la misma que les niegan a los militares.

Zoidilla: Gracias.

Cristián: Gracias. Estaba ocupado.

1:16 p.m.  
Blogger Acción Civil Política said...

Bueno, equivocarse es humano.
Pero veamos que dicen con el caso Prats ahora (veamos cuán honestos son con una s agregada):

¿Prats era terrorista?
¿Fue parte del Mir?
¿Qué delitos cometió Prats?
¿Por qué se asesino a Prats?
¿De qué forma?
¿Fue legítima esa forma de ajusticiarlos si es que correspondía?
¿Se ajusto a derecho?
¿Fue terrorismo?

PD al troll: Sigues siendo troll porque se supone, la línea editorial de este sitio es liberal y tu de liberal no tienes nada.

PD: Para que un ad hominem, tómense las cosas con humor, no se amarguen por una "s".

PD: Javier, parece que el asesinato de Prats, te parece ilegitimo, aunque reconocerlo te derriba tus tesis absolutas...bueno saberlo.

9:29 a.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Rafael:
Las pruebas que inculpan a la DINA del asesinato de Prats, se basan en puras en supuestos. Los que tienen problemas morales son las personas de izquierda. ¿Por qué crees que exacerban los crímenes de sus adversarios y ocultan los suyos?.

4:25 p.m.  
Blogger Acción Civil Política said...

¿O sea que el agente Michael Townley, que instaló 48 horas antes una bomba en el auto Fiat del general es un supuesto?

No será mucho...

5:14 p.m.  
Blogger Acción Civil Política said...

¿Los documentos entregados por el ex brigadier Pedro Espinoza Bravo, el agente de la DINA Juan Morales Salgado vigilaba los detalles de la vida de Prats son supuestos?

5:16 p.m.  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un vínculo

<< Home