jueves, noviembre 13, 2008

Ni HAL 9000 hubiera salvado a Allende



Me gusta la ciencia ficción como sabrán. Igualmente festejo que en este último tiempo haya interrumpido nuevos autores de la ciencia ficción chilena, como Jorge Baradit, Bisama y Ortega, entre otros. También celebro la antología de la ciencia ficción chilena realizada por el poeta Marcelo Novoa. Debo confesar que esos todos autores los tengo pendientes. Yo mismo escribí un cuento de ciencia ficción hace tiempo. Un artista de la región me sugirió convertirlo en una novela. Tuve el mismo problema de los autores chilenos ¿cómo hacer ciencia ficción en una región que se ha quedado rezagada con la tecnología?

Antes había leído Los Altísimos de Hugo Correa.

La última novela de ciencia ficción que leí fue Criptonomicón I. El código enigma de Neal Stephenson. Me faltan los otros dos tomos. El primer tomo lo disfruté.

Al parecer, el lavado de cerebros ha funcionado tan bien, que a un proyecto fracasado -como es el de la Unidad Popular- lo convierten en exitoso en un futuro alterno, sin importarle la economía. Me recuerda la película de ciencia ficción, donde un astronauta llegaba a otra Tierra.

Recientemente, Jorge Baradit publicó su novela ucronónica Synco, en la que trata “Es 1973 y el general Augusto Pinochet neutraliza el golpe de Estado contra Salvador Allende, lo que permite el desarrollo exitoso del proyecto SYNCO: convertir a Chile en el primer Estado cibernético de la historia”. Su propósito es reescribir la historia. Algo que la izquierda nos tiene acostumbrado con su estilo staliniano cuando saca las fotos y textos de historia a León Trosky. En vez de Trosky, nos hacen creer que los terroristas del Mir, la Brigada Ramona Parra y los demás grupos paramilitares de izquierda en América Latina eran seguidores de la no-violencia de Gandhi y de San Francisco, que Allende era una socialdemócrata a la sueca, que el autor intelectual de la Constitución del 80 es el liberticida Ricardo Lagos, quien no creía en la propiedad privada. Algunos escritores le creen más a la izquierda, o simplemente son tan flojos que no se toman la molestia de investigar la otra contraparte. Sin duda, el gramscismo ha tenido un influjo. No se explica tanta simpatía por Allende.

Dicho sea de paso, ucrónico significa "Reconstrucción lógica, aplicada a la historia, dando por supuestos acontecimientos no sucedidos, pero que habrían podido suceder".

Ahora bien, ¿Qué fue Synco? Según Wikipendia “fue el intento chileno de planificación económica controlada en tiempo real, desarrollado en los años del gobierno de Salvador Allende. En esencia, se trataba de una red de máquinas de telepito que comunicaban a las fábricas con un único centro de cómputo en Santiago, centro que controlaba a las máquinas empleando los principios de la cibernética. El principal arquitecto del sistema fue el científico británico Stafford Beer”. En otras palabras, controlar la economía con un computador. Y eso Baradit lo encuentra genial. Más aún considera a Allende como héroe y a Pinochet como villano. Si gracias a Pinochet tiene su sitio http://www.baradit.cl/blog/. Como recuerda Álvaro Bardón la informática era un monopolio del Estado.

Sin embargo, como recuerda El Opinador Compulsivo el proyecto de Allende estaba destinado al fracaso, por la imposibilidad del cálculo económico. Ludwig von Mises escribe: “El problema del cálculo económico bajo un régimen socialista estriba en que, no existiendo precios de mercado para los factores de producción, resulta imposible decidir si ha habido pérdida o si, por el contrario, se ha cosechado ganancia” (Acción Humana, p.830).

Antes Mises había escrito: “El régimen socialista tal vez al principio pudiera orientarse gracias a los recuerdos del capitalismo anterior. Pero, ¿cómo podrá abordar el incesante cambio de circunstancia que el mundo real registra? Los precios de 1900, ¿de qué pueden servirle a quien tiene que planear y actuar en 1949? ¿Qué orientación puede brindar los precios de 1949 al director socialistas en 1980?
La paradoja de la ‘planificación’ radica en que, al imposibilitar el cálculo económico, impide planificar. La llamada economía planificada puede ser todo menos economía. Significa caminar a tiendas en la más densa oscuridad. Impide averiguar cuáles, entre los múltiples medios, son los más idóneos para alcanzar los objtivos deseados. Bajo la denominada planificación racional, ni la más sencilla operación puede practicarse de un modo razonable y reflexivo
” (Acción Humana, p. 826)

Cabe señalar que a cargo de este proyecto estaba el senador Fernando Flores, creador de las siniestras JAP.

En el primer estado cibernético fueron los Estados Unidos. Después de todo, allí primero nació la Arpanet que luego se convertiría en Internet y los computadores personales. El título es demasiado pretencioso. Probablemente, si Baradit hubiese nacido a fines del siglo XIX, estaría embelezado con la corriente alterna de Tesla. No sólo la economía refuta a Baradit, sino el mismo desarrollo de la informática y la historia. Solamente, en una sociedad como la americana podría haberse desarrollado la Revolución Informática; pues esa Revolución fue el producto de varias personas: Intel, Microsoft, Apple, Cysco System, blog, Facebook, Google, Yahoo, Amazon, SQL y los sistemas operativos. En una sociedad donde no hay que pedirle permiso al Estado para abrir un negocio.

Mientras Chile tenía Synco, Intel ya estaba desarrollando los microprocesadores. Supongo que Synco era más avanzada que la máquina de Turing.

Creo algo así dice el filósofo de la ciencia Thomas Kuhn, en el sentido de que el desarrollo de la ciencia es el fruto de varias personas. Un señor creó la tecla arroba, otro creo el mause, otro creó CD, otro el diskette, etc. Y que decir de los diversos lenguajes de programación para diversas aplicaciones.

Cualquier invento creado por una sociedad capitalista, ellos le dan una importancia descomunal. Cuando no se dan cuenta que es un producto del capitalismo, del mercado y de la libre iniciativa. Quiero decir que los socialistas aún siguen la mentalidad de Lenin: “Socialismo más electricidad”. Reemplacemos electricidad por informática o el vapor, si estuviésemos a principios del siglo XIX. Baradit encuentra estupendo a Allende y su fusil AKA por lo que se puede ver en su sitio. Los grupos terroristas ni se los cuestiona. Usando el mismo método de los nuevos autores de ciencia ficción, un radio aficionado grabó el siguiente diálogo entre Allende y Synco:

Allende: Buenos días Synco.
Synco: Buenos días Presidente.
Allende: ¿Cómo puedo acabar con el mercado negro?
Synco: Ilógico. El mercado negro se acaba con libertad.
Allende: Eso va contra el programa socialista y contra tú programación. Llamaré a Flores para que te arregle. Esa es una idea burguesa.
Synco: No computo.
Allende: Leí un libro del futuro embajador en URSS, Ricardo Lagos sobre la Concentración Económica, en la que sugiere que todas las unidades económicas pasen al Estado. Eso es lo que estamos haciendo. No entiendo porque se van las empresas extranjeras del país. ¿A cuál acaparador le compraré trajes?
Synco: Respetando a la propiedad privada.
Allende: Esa es una idea burguesa como el Derecho.
Synco: No computo.
Allende: No me entiendes. Estoy construyendo el socialismo. En el socialismo todos los medios están en manos del Estado. Eres un producto del imperialismo británico. No entiendes las leyes de la dialéctica del marxismo leninismo.

Parece que Baradit pasa por alto la experiencia socialista en Cuba, donde a los cubanos le tienen negado la Internet y los notebook. ¿Habrá oído hablar de la bloguera Yoani Sánchez y su blog http://www.desdecuba.com/generaciony/? Los cubanos ni los alemanes de la ex RDA oyeron hablar de las consolas de ATARI, cosa que bajo Pinochet se conocían y se vendían. Se vendían por 1983-84 los primeros computadores personales. Hay que recordar que para el plebiscito, la nueva izquierda mostraba a varios dirigentes al frente de un computador.

Si Allende hubiese triunfado, los campos de Hielo Sur se hubieran transformados en los Gulags, habrían varias estatuas de Mao, Stalin, Fidel, Pol-Pop, Lenin, habría que pedir permiso para viajar a otras ciudades, habría una hambruna producto de la Reforma Agraria, habría fusilado a los oficiales de las Fuerzas Armadas y la burguesía. El futuro no sería hermoso como lo intenta retratar Baradit, sino oscuro y siniestro. Más bien, sería como la novela distopía Nosotros del autor ruso Yevgeni Ivánovich Zamiatin, donde las palabras ‘mío’ y ‘yo’ estarían prohibidas. Con un control total del Estado hacia el ciudadano y anulación del individuo. El futuro sería como las mazmorras que describe el cubano Armando Valladares en su libro Contra Toda Esperanza: 22 Años en el Gulag de las Américas.

Ni la versión chilena de la computadora HAL 9000 de La Odisea en el Espacio hubiera salvado a Allende de su fracaso.

Etiquetas: , , , ,

71 Comments:

Blogger Francisco-Javier said...

La versión norteamericana sería la serie THE WEST WING, donde los presidente demócratas hacen crecer la economía subiendo impuestos y logran la paz mundial reconociendo que la democracia occidental no funciona.

6:01 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Francisco:
No la he visto. Pero supongo que Obama los guionistas de esa serie verán cumplidos sus sueños.
Aquí se pretende convertir a Allende en un especia Al Gore, el cual se atribuye la invención de la red.

7:22 p.m.  
Blogger Francisco-Javier said...

Muy del estilo castrista. En Cuba a los niños se les enseña que Fidel derrotó a los golpistas "con una sóla bala de cañón".

9:28 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

La realidad les pesa demasiado.

9:44 p.m.  
Blogger Baradit said...

JAjJAJAjJAJJAajajjja....

Normalmente no comento los artículos negativos, para no aparecer intentando una defensa que no viene al caso. Pero en esta situación me resulta imposible no decirte algo:

Consigue el libro (ni siquiera te pido que lo compres) antes de opinar sobre autores y textos que reconoces no has leído. Te vas a encontrar con más de una sorpresa que contrasta con tus dichos, y la verdad, creo que hasta te vas a poner colorado por tus prejuicios tan escandalosa y chistosamente a priori... :)

Primera vez que veo a alguien escribir 1.500 palabras reseñando concienzuda, angustiada y vehementemente, esgrimiendo argumentos y contra argumentos...de un libro que no ha leído!!!!!!

La verdad es que no fue el ánimo de defensa el que me hace escribir ésto, sólo la sonrisa que me sacaste esta mañana, gracias por eso.

XD

Afectuosamente

Jorge

9:03 a.m.  
Blogger Francisco said...

En lugar de anunciar que "Te vas a encontrar con más de una sorpresa que contrasta con tus dichos", podrías darnos la primicia de tales relevaciones.

Ustedes en la izquierda son muy buenos para acusar al resto de mentir, pero jamás muestran evidencia.

10:52 a.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Jorge:
Por eso dije que tengo pendiente a los autores. Además te elogie.

Usando la propia historia de la economía, de la historia y de la revolución informática, refuta el proyecto Synco.

Tú pasas por alto, el cálculo económico.

11:30 a.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Jorge:
Te lo compraría, pues me gusta coleccionar libros.

saludos

11:34 a.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Javier, más allá del uso que se hace de contrafactuales que nos pueden llevar por muchos senderos, creo que no es honesto, y más aún es poco serio, opinar sobre un libro cuando no se ha leído ni siquiera la primera página.

Por otro lado, creo que estás cayendo en lo que más dices criticar, al plantear que una obra literaria y más aún de ciencia ficción es parte o producto de un lavado de cerebros.

O sea, estas razonando igual que aquellos que llegaban al extremo de clasificar obras artísticas entre obras burguesas o revolucionarias.

¿Dónde queda la libertad de crear que deberías defender? ¿Qué liberalismo es ese?

¿Ahora la literatura, y más encima de ficción debe adecuarse a cierta posición política e ideológica para ser válida? ¿Y si no es así, entonces es parte de un complot para lavar cerebros? Te falta acusar al autor de ser agente de la KGB...

Por otro lado, Francisco le exige al autor que le indique cuáles son tales revelaciones, pero yo me pregunto, por qué no lees el libro y las descubres tú mismo. Hazte tu propia opinión, no puedes justificar una crítica mal hecha culpando al autor de una obra.

11:44 a.m.  
Blogger Acción Civil Política said...

Los libros no se coleccionan...se leen.

11:46 a.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Acción Civil:
Los libro los compro para leerlos y coleccionarlos.

Jorge: En vez de lavado de cerebro llamalo gramscismo.

Sobre tú pregunta: "Ahora la literatura, y más encima de ficción debe adecuarse a cierta posición política e ideológica para ser válida? " Tienes los premios de literatura Nobel, Goya y nuestro Altazor. Creo que eso responde tú pregunta. Porque crees que no le entregaron el Nobel a Borges y a Mishima.

12:00 p.m.  
Blogger Baradit said...

"Ustedes en la izquierda son muy buenos para acusar al resto de mentir, pero jamás muestran evidencia".

Esconder?
Mi evidencia (mi libro en el fondo) está en todas las librerías del país a la mano de quien quiera comprarlo.
:)

Te invito a leerlo y a que lo comentemos, con un café si tu quieres.

saludos!

PD: "Ustedes de la izquierda...", perdón, de dónde sacaste que pertenezco a la izquierda?...

12:18 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Javier, a propósito de Gramsci ¿Cuál es, según tú, la ideología hegemónica en la actualidad?

En cuanto a la entrega de premios, todos ellos, sean cuales sean, están cargados de subjetividades, y no respondes con ello mi interpelación.

De hecho, yo te podría preguntar por qué en Artes y Letras no han hablado de "El diario de Agustín".

De hecho, el punto no va a eso, sino a que le exiges veracidad -según tu punto de vista ideológico-incluso epistemológica, a una obra literaria que es de Ciencia Ficción!!

Por eso, estás actuando igual que la gente del ministerio de la Verdad de 1984, como un Stalin de derecha: está obra literaria es producto del "gramscismo", eliminémosla...

12:25 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

fe de erratas: dice está obra...

debe decir: esta obra...

12:27 p.m.  
Blogger Francisco-Javier said...

Si fueras de derecha no te habrían publicado.

1:15 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Jorge Gómez Arismendi:
Yo no hablo de eliminar una obra de arte o un libro. Solamente, crítico algo que es absurdo, teniendo en cuenta que ucrónico significa "Reconstrucción lógica, aplicada a la historia, dando por supuestos acontecimientos no sucedidos, pero que habrían podido suceder". ¿Dónde está lógica? Synco no previó el desabastecimiento, ni la inflación.

Además, el Ministerio de la Verdad lo aplica la izquierda. Basta ver lo que le pasó a un ex izquierdista Victor Farías cuando se puso a desmitificar a Salvador Allende. En España quisieron prohibir sus libros y Joan Garcés presentó una querella.

Más fácil es decir hoy día que Allende fue un santo y un hombre bueno, que describirlo tal cómo fue: Agente de la KGB, partidario del terrorismo,accionista y directorio de una empresa, marxista leninista y admirador del bloque soviético.

Hoy día no es bueno ponerte en contra de Allende.

4:20 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Javier Bazán:

La obra puede ser lo más absurda que quiera, es una creación literaria, libre, y más encima de ciencia ficción.
¿Por qué tiene que ser lógica? A eso apunta mi crítica.

Estas igual que aquellos que querían prohibir el Código da Vinci porque no se relacionada con la "realidad histórica".

Con eso, el resto de tu argumento no tiene sentido.

Saludos

4:42 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Jorge Gómez:
Tiene que ser lógica, porque así lo exige la definición de ucronía.

7:00 p.m.  
Blogger Nery said...

la ultima parte de tu post es un ejemplo de ucronia...poco lògica pero ucronia al fin

9:25 p.m.  
Blogger tekakwitha said...

Dejando al margen la obra o no, me centrare en algunas ideas que me parecen, cuanto menos, curiosas:

Allende: ¿Cómo puedo acabar con el mercado negro?
Synco: Ilógico. El mercado negro se acaba con libertad.

El mercado negro se acaba con libertad, es una frase bastante curiosa pues no significa otra cosa que hacer que el mercado negro invada la realidad, de hecho el capitalismo está plagado de un mercado negro ilógimanente legitimado, una empresa puede tratar a sus trabajadores como goma laboral y así, acomoda a las llamadas exigencias del mercado una serie de condiciones que solo precarizan el trabajo, el mercado negro existe en viviendas a alto coste, para que va a existir el mercado negro, si lo hemos hecho legal.

En cuanto a Von Mises y la planificación, resulta extraño que plantee un método que es una problemática dentro del capitalismo como la problemática socialista, es que vamos, me supone un ataque a la razón humana precisamente. Por supuesto que es imposible planificar en un sistema cambiante como el capitalismo, claro, pues en el capitalismo somos nosotros, los humanos y hasta el derecho, los que nos acomodamos a la economía, no la economía la que acomodamos a nosotros, por tanto, la planificación se demuestra como una mera ilusión óptica en un sistema movido por el impulso individual y no el colectivo.

Solo habrá que ver cada una de las crisis de la Bolsa, nadie conoce si una cascada de venta de acciones desatará a su vez una recesión económica mundial o podrá controlar si la concesión de créditos de alto riesgo podrá causar un desplome, y aunque lo sepa, no podrá hacer nada, pues sencillamente bajo el capitalismo solo nos queda movernos conforme se muevan las multitudes, no deja ni un resquicio de planificación.

En cuanto a la ya casi insultante, idea de que el capitalismo produce avances científicos, bueno, por supuesto, pero subordinados a la insaciable sed de las empresas, por tanto, no son avances de la ciencia sometidos al humanismo, son avances sometidos a la acumulación de riqueza. Sencillamente porque es imposible que con semejante desarrollo tecnológico no se hayan encontrado cientos de vacunas básicas en el continente africano, sencillamente porque aunque hemos multiplicado por centenas la productividad todavía no hemos reducido lo suficiente las jornadas laborales y hemos aumentado el tiempo libre en términos proporcionales, por no hablar de que no hemos eliminado el paro o conseguido asegurar que toda la población disponga de casa y comida por la mera condición de trabajar, es más no hemos renunciado a transformar en objeto de enriquecimiento feroz, el mercado alimentario o inmobiliario.

Esa es una idea burguesa como el Derecho

Si, el mismo derecho que no dudo en hacer un golpe de estado contra el propio Allende, ese mismo derecho ilusorio, puesto al servicio de las empresas. El mismo derecho por el que se financian fascismos o grupos fanáticos si es necesario para controlar una región mediante el miedo y preservar así los intereses de ciertas empresas. Si, bajo el capitalismo el derecho es tremendo vaya.

De derecho hablamos cuando existen empresas privadas que monopolizan la gestión de agua en beneficio propio en ciertos países, o cuando monopolizan recursos naturales o instalan fábricas que sobreexplotan a la población trabajadora, vaya, que grandes garantes del derecho esas, por cierto, grandes evasoras de impuestos.

El mismo miedo y mentiras que vierten los medios privados sobre cualquier país que se atreva a replantearse el sistema.

La inmadurez del artículo llega a cotas extremas con ciertas frases, para empezar eso de que el socialismo acaba con la propiedad privada, mire, es que, la con la propiedad privada ya ha acabado el capitalismo, pues los medios de producción no son accesibles a la amplia mayoría de la población, es decir, legalmente se faculta un derecho que solo poseen los que tienen dinero, por tanto, un derecho un tanto arbitrario.

Parece que Baradit pasa por alto la experiencia socialista en Cuba, donde a los cubanos le tienen negado la Internet y los notebook

El bloqueo, ese restringe completamente el ancho de banda en la isla, es el propio capitalismo el que veda internet y el que sigue vedándolo con empresas como Microsoft que aspiran a hundir a todos los defensores del software libre, que no ha dudado en aplastar a la competencia con tácticas cuanto menos ilegales.

Quien veda internet, sino todas las grandes compañías que atraen la atención medíatica que proporciona, desviandola a sus páginas yu reduciendo la posibilidad abierta de la red a un grupo reducido de informadores, eso si, de forma muy sutil, claro. No prohiben distintas páginas, por supuesto, pero se sirven de la influencia consolidada que poseen, en el resto de medios y en la propia opinión pública, para convertirlo en una prolongación de su influencia.

Por cierto, el que asegura que sea libre, no es otro que el Estado, claro.

Los cubanos ni los alemanes de la ex RDA oyeron hablar de las consolas de ATARI, cosa que bajo Pinochet se conocían y se vendían

Ese argumento ya me parece realmente subrealista, totalmente vaya, pero bueno, mientras los cubanos se preocupaban de mejorar su sistema educativo, los golpistas empresariales de Pinochet de vender consolas a los niños. Hombre, es que por algo se hice golpe de estado, para evitar que se cerrara el mercado chileno a tantos y tantos empresarios que se habían enriquecido y se siguieron enriqueciendo.

Con un control total del Estado hacia el ciudadano y anulación del individuo.

Sucede que si son las empresas las que tienen un control sobre el ciudadano, sus condiciones laborales y su opinión, no pasa nada, pero claro, siempre está el temido estado ahi.

Lo cierto es que no he visto en el ideario de ninguna empresa el respeto a la libertad de expresión, o que sea gobernada democraticamente, lo cierto es que en las empresas no existe eso. El estado es el único que abre la posibilidad a que los ciudadanos sean ciudadanos y no masas, como en el capitalismo, a que controlen, mediante la preparación y la redistribución del poder, su propio trabajo y su producción, además de la distribución.

Una sociedad de masas, dominadas por medios privados que controlan la opinión y que trabajan mecidos en el círculo de la producción y el consumo como únicos valores del individuo, que pasa de ser humano a un mera máquina. Solo puede tener como antítesis el control de la economía y el control bajo mecanismos de decisión ciudadana, donde el derecho sea real y que requieren por tanto, la participación activa del individuo como parte de la colectividad, la participación en el beneficio del trabajo con la recompensación proporcional a su aporte y no la compra de su trabajo como mero objeto sometido al mercado.

12:17 a.m.  
Blogger zoidzilla said...

Cuánto panfleto, hoyga...

Si no son capaces de citar bien siquiera...

12:35 a.m.  
Blogger María Angélica said...

Uffff.... casi me quedo dormida leyendo a tekakwitha...
Poner a Allende como un héroe es lo más insóliton y descabellado que hay.
Sus políticas hicieron a Chile un infierno y pesadilla que creimos que no íbamos a despertar hasta que llegó el Gobierno Militar...

3:54 a.m.  
Blogger tekakwitha said...

Me encantan los argumentos de los golpistas, que encima me acusan a mí de panfletario.

En cuanto al resto, me falto poner comillas, bueno si, se debe a que entre otras cosas era tarde y no me apetecía repasar sintácticamente lo que dije.

En cualquier caso, no habeis discutido ni una idea, pues asentir a un texto que pretende justificar un golpe de estado que se costó represaliados y miles de muertos me parece una soberana memez solo al alcance de gente sin nada que aportar, excepto, ay, no ha puesto comillas, ay, que largo.

10:31 a.m.  
Blogger Nery said...

acoto..no fueron solo las polìticas de allende. Les recuerdo que era un gobierno democratico y que ,por tanto, muchos proyectos se hicieron con el apoyo de la votaciòn de las càmaras...otros se hiceron con leyes que no habiendo sido derogadas seguian vigentes..y me permito recordarles que la oposiciòn fue atroz y sin discriminaciòn, lo único que importaba era expulsar al conglomerado gobernante pero la votaciòn popular lo impidiò no quedando otra cosa que el golpe militar..algunos de los golpistas se arrepintieron de lo dicho yn hecho despues..sobre todo los dc..pero ya era tarde, se opusieron por sobre el fin ultimo del estado que es el bien comùn incluso apelando a frases que iban directo a la ignorancia del pueblo " los comunistas se coemen a las guaguas" ( muchos creyeron que era literal)..la democracia en chile se perdiò con el apoyo entusiasta de los socialistas, de los miristas, de patria y libertad del partido nacional , con un apoyo extranjero fuerte y documentado, de la dc y de sectores golpistas de la derecha y de los grupos sociales altos que usaban a destajo la propaganda para convencer al ignorante medio de lo terrible de un gobierno de izquierda en chile..olvidando que habìa un rpograma de gobierno y una constituciòn que mostraba salidas..pero claro, corrian elriesgo de que la salida les demostrara que el pueblo soberano en realidad no querìa mas de las mismas promesas...lean historia,,desde izquierdo a salazar..desde villalobos a gazmuri, desde frias valenzuela a benavides..dejen de lanzar al aire o a la red ideas acomodadas a historias que huelen a moho..estudien mas niños.

10:53 a.m.  
Blogger Francisco-Javier said...

Nery, tu sabes muy bien que el agente de la KGB (Allende) gobernó por decreto. ¿No te acuerdas que la corte suprema lo denunció?

12:48 p.m.  
Blogger Nery said...

francisco javier..vuelve a leer bien la historia..hace bien..gobernar por decreto en una democracia?..me parece que el que gobernó por decreto fue otro.de todas formas voy a refrescar mi memoria para encontrar algunos documentos que servirán.

1:40 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Teka:
Quien quiso contectar a Cuba con el resto del mundo, fue la esposa millonaria del ex candidato John Kerry. Por eso podemos leer Grama por la red.

1:41 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Tan cínica Nery, mientras la izquierda no se arrepiente de lo que hizo en esos tres años. Por eso el concierto 'Mil sueños' a fracasado.

1:43 p.m.  
Blogger tekakwitha said...

No si todavía la izquierda tendrá que arrepentirse de ganar elecciones y querer usar el derecho para redistribuir la riqueza en países cuyos propietarios son grandes empresarios y latinfundistas que segregan, imponen la violencia contra campesinos y protegen sus intereses a toda costa. Ridículo.

Es la misma historia que en Venezuela o Bolivia, pese a las oposiciones violentas, los presidentes siguieron ganando elecciones, cada vez con mayor apoyo popular, en cambio unos medios en propiedad de empresarios con intereses particulares y de sus socios comerciales se dedican a mentir y a incitar al magnicidio, a consentir que EEUU financie movimientos violentos, como hace en Cuba, como hace en Venezuela y como hizo en Chile. El estado de derecho bajo el capitalismo es una mentira.

En cuanto a lo de la esposa de John Kerry, no se a que te referirás pero vaya, el bloqueo es el que frena el ancho de banda de la isla, pues los materiales han de comprarse a una empresa americana que evidentemente, no le puede vender, la mayoría de los progresos vienen de la colaboración con Venezuela.

2:21 p.m.  
Blogger zoidzilla said...

Sólo son meras opiniones sacadas del Manual del Panfletario, aderezadas con una buena dosis de adjetivos y cocinado a fuego lento conspiranoico. Lo siento, campeón, pero afirmaciones gratuitas que no pasan del “es verdad porque lo digo yo”, simplemente no son falsables, ergo, mera repetición de dogmas. Sobre todo, la paja mental ésa de los medios de producción que no son accesibles… bla bla… Y nadie asiente sobre el texto –ni siquiera he leído el mentado libro– ni acepto que me tildes de golpista.

Y otra vez aparece quien es incapaz de diferenciar moral y ética. Entérate: fraude electoral para las parlamentarias de 1973, sí, como lo lees, mediante inscripciones falsas, individuos votando más de una vez o con carnet electoral perteneciente a otra persona, sin domicilio conocido; aproximadamente 200 mil votos!!! Y justo en las zonas donde la contienda por elegir a un senador era mucho más estrecha –ojo, que se hablaba mucho del impeachment. También olvidas que Allende gobernó a punta de “decretos de insistencia”: ante el rechazo de un “proyecto” por parte de la Contraloría –no sin antes una fuerte campaña de descalificación en la prensa adicta al régimen: momio era lo más suave que le decían a Héctor Humeres–, juntaba a todos los monigotes de los Ministerios y les hacía firmar el “proyecto”. Listo, ahí estaba el decreto de insistencia. ¿Memoria selectiva, incapacidad para recordar o pura y mala fe?

4:45 p.m.  
Blogger Francisco-Javier said...

El bloqueo es una excusa para no admitir que el experimento de Fidel fracasó.

Los Rockefeller no han tenido problemas para subsidiar la industria petrolera cubana.

Los ingresos de la isla provienen del exilio en Miami, no del milagro de la medicina cubana.

Ley ley Helms Burton dice que las operaciones por más de U$120.000 que se hagan con Cuba deben ser pagadas al contado.

Eso es el bloqueo.

Qué les importa a los cubanos de la calle si hay o no bloqueo, cuando no se les permite comer de sus propias huertas; no se le permiter comprar palas y martillos, porque se puede producir una desigualdad en la sociedad cubana. ESE ES EL VERDADERO BLOQUEO.

4:50 p.m.  
Blogger Nery said...

pues enterate tu lindo que tal fraude no fue probado salvo en la publicidad de diarios panfleteros ( les gusta mucho esa palabra) de derecha.Por otra parte, con que moral hablas de fraude elctoral en esas elecciones ( única manera de no reconocer el fracaso de la via democrática) si la constitución de 1980 constutye el mayor fraude de la historia sin existencia de registros electorales, sin tribunal calificador etc etc. niñito, si pones un caso amplia o pon tb. el otro. El del 73 fue un triunfo de la Up pues no pudieron conseguir los votos que necesitaban, por esa razón no les quedó mas camino que el golpe militar. Y , te guste o no, tengo bastante clara cual es la diferencia entre etica y moral..etica es lo que le falta al sistema que tanto defiendes. Allende gobernó con lo que legalmente existía bajo un sistema democrático..es decir..intentó gobernar...las cifras indican que el 43.4% de los votos fueron para la up mientras que el 54.7 fue para la oposición en las parlamentaria aludidas..con esa votación se esfumaba la posibilidada de una acusación constitucional contra allende...insisto, responsabilidades compartidas en el contexto de la guerra fría.

6:51 p.m.  
Blogger Nery said...

PD. el concierto estuvo bastante bueno y sextuplicaba en asistencia a la que se congregó en el parque indes de suearez..fuiste?

6:52 p.m.  
Blogger zoidzilla said...

Y como siempre, ni una palabra de los decretos de insistencia, y el refresco de la memoria, bien gracias. “No ser probado” es lo mismo que alegaría cualquier filopinochetista, cuidado, que cualquiera podría colgarse de tamaño desliz. Te refresco la memoria: tanta ‘publicidad’ era el estudio de Santiago Morán que incluso fue motivo de investigación por parte de una comisión de la Cámara de Diputados; no finalizada aún en Septiembre 11 de 1973. La lamentable clausura del Congreso por parte de Pinochet puso fin a la investigación…

Al contrario, viejita, el liberalismo sí puede jactarse de poseer una sólida ética basada en el principio de no agresión y el derecho de propiedad privada –pero para que gastar el teclado en ilustrarte–; otra cosa son tus prejuicios; en tanto que moral, tantas como sujetos existan, incluso la tuya… tan personal, subjetiva y cambiante como las demás… pero que no tiene otro sujeto para hacer exigible el código moral que el propio individuo poseedor de tales normas...

7:40 p.m.  
Blogger Nery said...

lo mismo para ti niñito..lo que es válido en tu crítica para mi lo es tb. para ti. Tu crees que durante el gobierno militar , con todo al alcance, no se intentó probar el fraude? lo que sucede es que no hubo..sin registros electorales, sin estado de derecho, sintribunal calificador, es tb. dificil probarlo en 1980..pero el tema no es ese, niñito.el tema es dejar las visiones maniqueas y hecer entender que tanto la derecha como la izquierda fueron responsables de lo que sucedió en chile en 1973..se exige a los izquierdistas acá pedir perdón..perdon de qué? en chile no se dejó gobernar , aun antes de que allende asumiera ya conspiraban..luego la serie de errores facilitaron el camino ..niñito..todos y cada uno de lso que tuvieron algún rol entre 1970 y 1973 cooperaron con el golpe militar..
liberalismo jactabndose del principio de no agresión? baby lea mas libros de historia..¿cómo llega el liberalismo a dirigir la eonomía de paísew como francia por ejemplo?..no será acompañado del liberalismo pol´tico despues de la revolución fancesa..vaya política de no agresión..como se entroniza el neoliberalismo en chile?..ohhhh era un gobierno militar..vaya respeto por la no agresión..la economía no va separada del ámbito político..no agresión como parte de la ética liberal es lo mas ridiculo que he leido..casi como decir que stalin propiciaba la tolerancia y el respeto por la diversidad y los derechos humanos. ( mucho panfleto parece)

8:29 p.m.  
Blogger zoidzilla said...

Para nada, vejestorio, los registros donde constaban las adulteraciones fueron destruidos; el Congreso clausurado y la investigación se fue a las pailas: si hubo intento, éste feneció con el golpe de estado...

¿Por qué carajos existe algo llamado Constitución? Justamente para limitar el poder del tirano de turno, “proyecto” que no pasaba del trámite de la Contraloría era insistido mediante un decreto con la firma de todos sus ministros (a propósito, aún no refrescas la memoria respecto de esos decretos). Con cuánta razón se quejaban los parlamentarios de las “migajas de legislación” que les dejaba el Ejecutivo. “No se dejó gobernar...”, ya me imagino quejándose de que la víctima no se dejaba robar o violar o asesinar; por supuesto que cuando alguien ve peligrar su propiedad, hace uso de los medios legales a su alcance: tanto como lo hacían los propietarios de los fundos “tomados” (mediante un “fallo arbitral” dictado por su contraparte, el principio de imparcialidad al carajo), quienes generalmente obtenían sentencia a su favor, pero los Intendentes encargados de prestar el auxilio de la fuerza pública para hacer efectivo el “cúmplase” simplemente la denegaban...

¿FRANCIA? ¿dijiste Francia? La Francia jacobina, la de la revolución francesa, la de Robespierre, Dantón y Marat, eso fue todo lo sanguinaria que quieras, pero para nada liberal, desásnate, anciana, que haces el ridículo calificando de “liberal” a cualquier adefesio, incluso el de Chile, no sé si servirá de algo poner un link (ya que la flojera te consume), pero puedes pegarle una leída a Rothbard o a Hawony, respecto de la noción de libertad y de coacción; y del principio de no-agresión y de propiedad privada. No pierdo la esperanza de que leas algo... todavía...

9:56 p.m.  
Blogger Nery said...

jaja dicen que la esperanza es lo último que se pierde..pero yo leo historia o sociologia o antropologia o ciencias políticas. de ahi saqué el desarrollo del liberalismo en sus vertientes política y económica..por favor no me vayas a decir que en el desarrollo de este sistema solo hay tolerancia y demases..por otra parte, la francia tan bien aludida fue la que da por terminado el antiguo regimen otorgando el acceso al poder de la burguesis liberal que se va ubicando muy bien a lo largo del proceso histórico que termina por imponer al liberalismo. parece que querido niño, a ud. no le enseñaron que la historia tiene coyunturas que se dan al interior de procesos..la revolución francesa es eso..una etapa al interior de un proceso de mucho mayor alcance ( la larga duración de braudel).
Aunuqe no viene al caso voy a hacer una aclaración, como soy profesora tengo pegada la palabra niño o joven o niñito que no tiene carga descalificatoria pues asi llamo a mis alumnos, la mayoría de ellos mucho mas sabios que su profesora y merecedores de todo mi respeto...hago la aclaración para que ud, querido niño no caiga en una descalificación que lo disminuye como persona haciendo de su defensa moral letra muerta.
ahh los decretos de insistencia estan enmarcados en la constitución de 1925. la presidencia hacia uso de elementos legales y constitucionales...cosa que no ocurrió despues porque no habia constitución, ni senado,ni democracia.
te puedo indicar alguna bibilografia pues en general trato de no fundamentar lo que digo en otras páginas de intenet, salvo excepciones cuando encuentro alguna muy muy buena..uno se llama historia del siglo XX chileno de sofia correa, claudio rolle y otros...el segundo se llama la democracia que se perdió entre todos de ricardo israel..otro es la historia de chile de simon collier, historia de chile de armando de ramón, la historia contemporanea de chile de g. salazar..y muchos otros bastante interesantes, se me olvidaba gonzalo vial y villalobos...la historia no trabaja con intenciones sino con hechos e interpretaciones...

10:33 p.m.  
Blogger Francisco said...

"Este sistema" se hizo sólo, no es producto de la ingeniería social. Revisa la copia que tienes del Kapital y verás el miedo que le tiene Marx a la "anarquía" del capitalismo.

El capitalismo es analizable y hay gente que estudia para eso. Pero no es moficable. Cuando se modifica, deja de ser capitalismo.

Otros son los que inventan leyes del SIDA, o estatutos docentes. No lo digo por ofender, pero el que crea que los problemas se solucionan con leyes, está condenado a la infelicidad.

Las leyes nos devuelven derechos, pero no nos dan nada. Los políticos pueden hacer las leyes que quieran, pero si estas se oponen al sentido común, no van a resultar.

Se supone que el Plan Auge garantiza una serie de derechos. Pero si la burocracia decide que un enfermo no requiere atención urgente, no hay nada que hacer que este pueda hacer para recibirla, por que la salud, no es derecho, sino un privilegio.

Los que diseñan las leyes de la salud pública, se atienden en clínicas privadas, los que diseñaron el estatuto docente, enviaron a sus hijos a colegios privados.

11:31 p.m.  
Blogger Francisco said...

Continuación:

El "carismático" Obama votó en Illinois en contra de una ley que permitiría que los pobres, usen vouchers del estado para enviar a sus hijos a colegios privados. Pero el perla enviará a sus hija al colegio más caro de Washington.

11:36 p.m.  
Blogger Nery said...

creo francisco que tienes razòn a un nivel concreto aunque siento que la ley nos protege de nosotros mismos, buscando algo denominado bien comùn. como dices , la ley por si sola no basta para garantizar nada...pero legislamos con la esperanza puesta en que sí garantize una dignidad que va ligada a la condiciòn humana...sino no tendrìa sentido legislar y el lobo mas fuerte surgiría poderoso.
como dije alguna vez acà mismo no he leido el capital y no soy marxista..solo sè que este no es el mejor camino ( el neoliberalismo) y que debe haber algun sisteme que se eleve por sobre la depredaciòn..cuàl es? no lo sè...el sistema centralmente planificado no pudo imponerse como una alternativa adecuada. lo que no me pareceria serìa mi propia resignaciòn a un sistema que se sustenta en la inequidad , en los privilegios, en los nucleos de poder, que potencia el consumo por sobre cualquier otro valor y que , en fin, deshumaniza y aliena.

12:07 a.m.  
Blogger zoidzilla said...

Pues yo también leo historia, sociología, antropología y ciencias políticas. No pretendas dártelas de “leída”, mucho menos acerca del liberalismo cuando no entiendes –ni estás dispuesta a entender– un carajo de esa filosofía política llamada liberalismo. Simplemente que lo tuyo va por el lanzamiento de meras pancartas y prejuicios sobre lo que crees que es el liberalismo. Ahí hay UN artículo sobre la desmitificación de la revolución francesa que “termina de imponer el liberalismo”; puedes también leer a Lord Acton y a Tocqueville, entre otros. Me parece, querido vejestorio, que no te enseñaron que tal coyuntura al interior de esa etapa –bla bla– para nada impuso el liberalismo, más bien lo contrario: Convención, Directorio, y... Napoleón. Todos muy “liberales” ¿eh? Curioso “proceso de larga duración” en que se impuso el “liberalismo” ¿eh? Y sigue y sigue y sigue y sigue...

Aunque no viene al caso. Acostumbro llamar “vejestorio” (o cualquier otro sinónimo random) –que no tiene carga descalificatoria– a quienes me llaman niño o niñito, pues así llamo a quienes debieran ahorrarse las “lecciones” de moralina y, coger esas cosas con hojas llamadas libros para conocer lo que es el liberalismo. Hago la aclaración para que ud, querido vejestorio, no caiga en una descalificación que lo disminuye como persona haciendo de su pedagogía moralista letra muerta.

Jajaja, claro que están enmarcados -nunca mejor dicho- en la legislación vigente (una simple ley, la Nº 10.336; la Constitución del 25 para nada los menciona, querido vejestorio, en cambio si contempla el marco de las materias que son propias de ley, así que nuevamente faltas a la verdad), pero había algo llamado reserva legal (¿te suena?) es decir materia que son propias de ley, y que estaban vedadas incluso para el Presidente, sino ¿para qué carajos existiría un Congreso? Nombremos un rey entonces. Y no, “NO hacía uso de elementos legales y constitucionales” –los reparos que ponía la Contraloría; los incumplimientos de las sentencias de los tribunales de justicia, etc. demuestran lo contrario–. Sobre lo que ocurrió después, prácticamente hicieron lo mismo que Pinochet, así que no viene a cuento el intento de marcar distancia y el aire de superioridad moral en que plantean situarse: legislaron en base a decretos, AMBOS, que es lo que apuntaba Francisco Javier ¿o aún no refrescas la memoria, antigualla?

Por cierto, vejete, a mí me queda bastante claro que estábamos metidos en peleas de perros grandes; estábamos situados en un rincón del tablero de ajedrez donde se enfrentaban los EE.UU. y la U.R.S.S., y Chile no escapaba a ello, AMBOS tenían intereses y actuaban en el país; pero los soviéticos estaban bastante desangrados económicamente como para mantener a otro régimen manirroto como el cubano; perdieron el gallito y punto. Así que ahórrate las “interpretaciones” maniqueas de buenos y malos, provenientes de autores “interesantes... para ti, claro. Hechos duros: ahí están los decretos de insistencia...

12:13 a.m.  
Blogger María Angélica said...

Uffff.... y con tanta discusión... a qué conclusión llegamos???

12:39 a.m.  
Blogger Nery said...

sabes zod..cuando una persona inteligente cae en descalificaciones varias solo demuestra que ya no tiene argumentos vàlidos...la palabra es ramplon..que lastima que termines asi porque era interesante...doy por cierto de que debes ser una persona muy instruida pero absolutamente incapaz de dialogar en base a respetos meridianos...descalificas y pierdes un debate. Domina niño tu impetu, tu vocabulario y tu tendencia a atribuir intenciones que no existen..y lee bien los comentarios para que no expongas ideas equivocadas sobre estos.la historia del liberalismo es de larga duraciòn y se vincula a procesos polìticos simultàneos que transcurren desde el siglo XII mas menos en adelante..y si, el imperio napoleònico tiene elementos liberales muy importantes ( el còdigo civil por ejemplo)el imperio puede ser visto como un retroceso o contrarevoluciòn pero no lo es..es parte del engraneje revolucionario que se extiende mas allà de los lìmites de francia.
en todo caso revisarè bibliografia un poco mas especializada para cotejar informaciòn...si crees que me insultas estas equivocado..la bajeza no es mia es toda tuya..la moralina esta vez te la voy a dar...dejas de tener valìa al tratar de eliminar la valìa del otro...por eso estamos haciendo muchos debates en clases de historia...para enseñar la moralina del respeto por el otro y de que las ideas son distintas pero las personas son identicas en dignidad...aun no soy anciana..si podrìa decir alguien de 20 años que soy vieja sin caer en degradaciòn..pero los demas adjetivos expuestos por tu persona son de alguien a quien no le hace falta leer mas sino ser mejor persona.

1:22 a.m.  
Blogger tekakwitha said...

Por partes, os encanta a la derecha tachar a cualquier posición socialista de dogmática cuando el dogmatismo es una pura contradicción dentro de la filosofía materialista, pero vamos, al margen de las típicas acusaciones, que ya ni presto atención.

En cuanto a lo que tú llamas paja mental, es una realidad, consulta la bendita estadística a la que os agarrais y verás que porcentaje de la población controla los medios de producción, no estoy mintiendo, por supuesto que tienen derecho todos, pero solo acceden al derecho los que disponen de una situación económica favorable, sencillamente, si a estas alturas no reconocemos que hay propietarios de los medios, que son una minoría, y trabajadores, es que ya no se que vamos a reconocer. El marxismo lo que plantea es ampliar y asegurar esa propiedad a toda la sociedad en su conjunto, no eliminarla no, si no impedir que sea acaparada por unos pocos.

Ya empezamos, fraude electoral, miren aquí, con la república, se dice lo mismo, por dios, quienes sino han hecho fraude más que todos los caciquistas del campo que obligaban a campesinos a votar a una opción, que cambiaban papeletas insultantemente y eso si está probado por la historia.

En cuanto a Francisco Javier, bueno, el bloqueo no es una excusa cuando ha sido condenado por la ONU en numerosas resoluciones con el apoyo de practicamente todos los países y se ha probado la cantidad ingente de dinero que le supone a Cuba. Bueno eso de que a los cubanos no les dejan comprar palas o no tienen el fruto de sus huertas o no se que, bueno, el caso es que Cuba, pese a ser un país pobre, no tiene a nadie, repito, nadie, muriendose de hambre y no lo digo yo, lo dice la UNESCO o Medicos sin fronteras y una larga lista de organismos.

Me hace mucha gracia de la ley Helms Burton, una ley que promueve no solo evitar que las empresas de EEUU comercien, sino las de todo el mundo, que endurece precisamente las condiciones del bloqueo, me parece curioso vaya, por leyes como esa se ha promovido no vender vacunas a Cuba, como denunció UNICEF. Y lo de no se puede producir una desigualdad, un botones cubano gana más que un médico y pese a eso siguen fórmandose médicos, tienen simplemente, una conciencia distinta, bueno, tienen conciencia.

Bueno vamos a ver, el liberalismo sólida democracia, con los fraudes electorales en EEUU, los grupos de presión en EEUU precisamente, las leyes antiterroristas del gran país liberal, las guerras precedidas de pactos con grandes jeques fundamentalistas, los golpes terroristas financiados en Cuba o en Venezuela y bueno, para que más hablar. No es el tema que nos ocupa defender la poca condición democrática del capitalismo.

En cuanto a los famositos decretos, hacer uso de una ley constitucional como es el Decreto, ante una oposición devastadora, mientras no se salga de la ley, no es ningún acto descabellado de dictador, en cualquier caso ahí estaba el pueblo para revocarlo, pero no, el pueblo afianzó su poder en las elecciones, con lo que, bueno, no creo que estuviera ejerciendo ninguna especie de despotismo.

La revolución francesa, es el hito del liberalismo, responde a una burguesía que una vez ha asumido el poder económico, quiere afianzar el político y social, solo hay que ver las primeras medidas, suprimir los monopolios estatales o crear una distinción entre ciudadanos y hombres, en las que solo los ricos podían ejercer su derecho a elegir, lo que se debe a Robespierre es una consecuencia lógica, pues la burguesía utilizó de fuerza de choque contra la nobleza a las clases populares, solo hay que ver el asalto a la Bastilla, claro, pero como es una constante en la historia dar poder a algo inferior a tí puede causarte más de un problema y eso pasó. Por cierto Marx enuncia muy bien un análisis de Robespierre y de luego será la comuna.

En cuanto a Napoleón, bueno, es que es indudable que germinó ideas liberales por toda Europa, por favor, no niegues eso a la historia, es que vamos, una cantidad importante de españoles se afrancesaron en defensa del liberalismo frente a la monarquía absolutista española, no se se me ocurre ese ejemplo pero hay muchisimos más. El motor de la historia es que los fuertes económicamente consoliden su poder, sencillamente, son luchas de influencia política para aumentar el poder económico.

Zoizdilla, no se como pretendes hacerme creer todos esos valores del liberalismo con tu actitud, y no lo voy a acusar a tu edad baja, porque yo también la tengo y se mantener la calma, luego supongo que sera tu ego o una cosa parecida, controlalo porque la agresión verbal también hace daño leerla.

Es complicado seguirte porque te has ofuscado en justificar ciertas cosas, posees muchos datos, pero vaya te pierdes en darlos pero sin prestar un atisbo de claridad y cuesta leerte, en cualquier caso, a ver.

No me parece ético, para empezar, igualar a Pinochet y Allende, uno entró a punta de pistola en un parlamento, el otro no, uno mató y ha sido más que probada su durisima represión, uno defendía intereses de ciertos núcleos empresariales que lo financiaron y el otro no, aunque es evidente que tuviera contactos con la URSS.

Hablando de eso, la guerra fría es curiosa puesto que tanto un país como otro tenían controlado el no agredirse, pero el miedo que generaba un gran rival, les sirvió para emplear políticas que afianzaran el aplastamiento a cualquier oposición, vease caza de brujas o purgas en la URSS. Una URSS que tras ser democratizada fue repartida entre los mismo miembros del buró político, por tanto ya nos daba muestras de lo que era.

Bueno, a parte de eso y para que veas que no es la mala fe lo que me mueve, que no cuestiono que el liberalismo o que algunos defensores seais buenos, simplemente os digo que en este sistema y bajo sus condiciones es imposible casarlo con humanismo, las personas son meros productores y consumidores, por tanto, dificilmente deja atisbos de participación política o libertad de expresión, pues como ya te he dicho, los medios son de empresarios con intereses y solo recojeran posiciones que les beneficien es pura lógica, en cambio el estado si abre posibilidad a que no sea así, la libertad de catedra pero en el ámbito de la información lo posibilitaria. Por tanto, no es solo por cuestión de historia por lo que creo en el marxismo, sino por cuestión de posibilidades que abre.

Es que si entramos en el dato, dime que leyes fueron, en cuanto a las que desataron tanto revuelo, pues vamos a ver, es evidente que cada uno de los caciques, latinfundistas y grandes ladrones a los que quitó sin indemnizaciones sus tierras presentaron recursos legales y es evidente que la corte de justicia presentaría recursos legales, vamos a ver, es que estaba claro que iban a patalear, no se que reprochas de eso, el problema es que el pataleo no siguió cauces de la justicia, no esperó a que fuera la ley la que condenara, directamente apeló con una especie de paralela justicia, al golpe de estado.

Es que los mismos liberales que defienden el sistema y no hablo de tí hablo de empresarios con intereses concretos, no dudan en abrazarse a los fascismos para preservar su posición.

A Allende, la gente lo votó precisamente para que tomara las medidas que tomó, puesto que partimos de un país en que mientras la clase trabajadora moría literalmente de hambre, grandes riquezas eran amasadas por un porcentaje bajo de la población, por empresas extractoras que se llevaban las riquezas y sobre las que el estado tenía muy poco poder de control, entre otras cosas un control necesario pues todas evaden impuestos, todas cometían despidos improcendentes o sometían a condiciones desastrosas a sus trabajadores.

El tema es que si Allende infringió tantísimo y tan claramente la ley, por qué no fue depuesto legalmente, cuando el marco jurídico básico no sufrió apenas cambios, de hecho, es que se denunciaba a través de ese marco jurídico. Una dictadura lo que hace es cambiar el derecho y ponerlo al servicio de sus normas, Allende ajustó sus normas al derecho, cuando habia una cierta ambigüedad, la gente podía reclamarla y así lo hizo, luego, que raro es ese estado dictatorial en que se pueden registrar tantisimas reclamaciones como se registraron, sencillamente es porque el respeto a la división de poderes estaba intacto.

Por tanto, un poder ejecutivo se apoyaba en la legalidad para hacer normas y en cualquier caso, si esa legalidad no respondía a sus normas, existían trámites para denunciarlo y prueba de eso, repito, son todas las denuncias que tú mismo reconoces. Y claro que se proponía cambiar también el marco jurídico básico, pero desde el marco jurídico anterior.

Es que si consultas las noticias de cualquier país encontraras cientos de recursos a los tribunales de justicia por cientos de leyes, pues imagínate si hay una serie de medidas que encima, como dices tienen una aprobación que al menos supone ciertas dudas, la cantidad de recursos que presentarán, el problema hubiera sido que Allende hubiera prohibido presentar esas críticas a los jueces o que los propios jueces las presentaran, ahí es donde hubiera estado la clara intromisión dictatorial.

11:41 a.m.  
Blogger Anarkángel said...

Lo escribí en otro lado, pero prefiero publicarlo acá:

Que triste espectaculo el del columnista. Podrá saber mucho de informatica y economia, como se autopromociona, pero carece de algo muy simple:
“Es mejor no opinar de un libro si no se le ha leido”

Si te hubieses dado el trabajo de leer la novela antes de opinar de ella te habrias ahorrado el trabajo de redactar una columna inútil. Todos tus cuestionamientos sobre el proyecto Synco están ahi, presentes, y son fundamentales en la novela.

Por último, Hermogenes Perez de Arce, a quien leo todos los miercoles, habria escrito algo similar pero mucho más entretenido. Esto no es más que una imitación de sus columnas.


Me quedé pensando en lo baladí de la columna y encontré un simil que la retrata de frentón.
Esto es como si alguien hablara de “Watchmen” sin haberlo leido diciendo algo asi como:
“Bueno no he leido a Alan Moore, pero nos trae otra historia de superheroes con mallas y personalidades planas en que los buenos son buenos y los malos son malos. En que la moralidad es en blanco y negro y el bien siempre triunfa sobre el mal.”

En resumen: Flaco favor te hiciste, Javier Bazán.

3:36 p.m.  
Blogger zoidzilla said...

Era esperable de ti, vejestorio, el querer transformarte en la víctima de “descalificaciones”. Si la empezaste, continúala y ponle final; si no eres capaz de aguantar, a llorar a la iglesia. Ya te lo he dicho: aquí no estás ‘hablando’ con los impúberes de tus alumnos a quienes tratas como “niños”. Te refresco la memoria: quien comenzó con adjetivos –niñito, niño– fuiste tú y no yo –a la vista están los mensajes del foro– así que ahórrate el intento de situar el debate en un plano maestro-alumno (si esa es tu excusa, y como si pudieras). Doy por cierto de que debes ser una persona muy leída pero absolutamente incapaz de dialogar en base a respetos meridianos...descalificas y pierdes un debate. Domina, viejuja, tu ímpetu, tu vocabulario y tu tendencia a atribuir intenciones que no existen… y lee bien los comentarios para que no expongas ideas equivocadas sobre esto. Por cierto, la palabra random está ahí puesta correctamente, otra cosa es que hayas quedado en el Pleistoceno…

Hoyga, harto largo el proceso de “imposición” del liberalismo, tanto que aún no se “impone”: Convención, Directorio, y... Napoleón. ¿Acaso Luis Felipe de Orleans, Napoleón III, la Francia de Vichy, De Gaulle, Mitterrand, Chirac, Sarkozy… fueron o son liberales? Sobre el Código Civil, hay mucho mito sobre éste: primero, que Napoleón prácticamente se encontró con el Código hecho, y segundo, que constituyó el certificado de defunción de un sistema legal basado en la costumbre y de los fallos conforma a ésta. El derecho que se concebía como una creación humana basada a los usos y prácticas de los propios individuos que las aplicaban, mediante un proceso de prueba y error en que se descartaban las costumbres ineficaces y se incorporaban las mejores costumbres locales –un proceso de descubrimiento de la ley– fue reemplazado por un sistema -la codificación- en que las leyes son producto de una voluntad humana deliberada, que se impone desde arriba, desde la planificación efectuada por los políticos, desdeñando todo ese apego a normas que los individuos observaban y ponían en práctica diariamente.

Así que si no eres capaz de aguantar sin recurrir a adjetivos y sin que respondan de la misma manera, a llorar a otra parte, que no consentiré que intentes “victimizarte”. Si la empezaste, está en tus manos el terminarla.

8:13 p.m.  
Blogger tekakwitha said...

Con lo que llegamos a la santa conclusión de que no hay nada puramente liberal, menuda cosa descubres hijo, pero cuanto más se parece peor funciona, miremos EEUU uno de los países más liberalizados del mundo.

La cosa es que el liberalismo es la respuesta ideológica al camino ya marcado por los intereses económicos, es pensar sobre algo ya gestado y de ahí que lo que proponga entre en tantas contradicciones con lo que se desarrolla, las empresas pactan precios, siguen existiendo aranceles y la sociedad es de masas y no de ciudadanos, precisamente porque la ideología diseñada se plantea para cumplir unos objetivos unos modos de proceder del todo inverosimiles.

Puesto que todos los principios del liberalismo parecen existir mientras no contradigan los motores de ese liberalismo, cuando es necesario contradecirlos, se hace.

9:03 p.m.  
Blogger zoidzilla said...

¿Ah sí? Si pasara siquiera la prueba de la falsabilidad, pero es que ni eso…

Primero define qué entiendes por “medios de producción”: una fábrica, una empresa, el dinero, un carrito de helados, un taller de tornería, que se yo… Segundo, por qué “todos” tienen derecho a esos “medios de producción”… Ojo, que hablaste de “propiedad”, más adelante te preguntaré qué entiendes por ella….

“Probado por la historia” es todo lo que tienes que decir, lo mismo que a la viejuja te lo repito: jamás se “probó” que Pinochet fuese culpable de los cargos que se le imputaban, puede aplicarse a cualquier caso, cuidado, lo que ocurrió es que hubo un estudio, una investigación de la Cámara se avocó a ello, pero la historia no permitió “probarlo”… lo que diría un Moreira cualquiera, tan válido como si lo dijeras tú…

Nop, los decretos de marras no eran una “ley constitucional”, cuidado, ni siquiera los mencionaba la Constitución, tan sólo los contemplaba una simple ley; y SÍ, se salió de la ley al abarcar materias que son propias de legislación por parte del órgano colegislador como es el Congreso, te pregunto ¿te suena el principio de reserva legal? ¿El de supremacía de la Constitución? Si eso no es despotismo, no se qué entenderás por él…

Sobre la revolución francesa como “hito del liberalismo”, lee el artículo posteado más arriba, lee a los autores antes mencionados –agrega a Edmund Burke y los padres fundadores–, por supuesto que la situación existente no era la panacea liberal, pero lo que siguió… se cargaron las asociaciones intermedias –sindicatos por ejemplo, igual que Pinochet, ejem–, la expropiación de bienes para beneficiar a los adictos al nuevo régimen, el envilecimiento del dinero, entre otras lindezas, etc. Muy “liberal” ¿eh?

Si le concedes a Napoleón –con sus guerras de conquista, tal vez sea el iniciador de la verdadera I Guerra Mundial– que “germinó sus ideas liberales por toda Europa” a punta de invasiones, tal como Hitler –o Bush–, no pretenderás que considere a las guerras de agresión como “liberales”. Y esa cantidad de españoles fue tan “importante” que terminaron echándolo, “no me ayude tanto, compadre, dirían los destinatarios de la cepa liberal… ¿te suena la Constitución de Cádiz, que limitaba bastante el poder de Fernando VII?

Hoyga, que tampoco la historia “ha probado” que Pinochet mató; te interesaría saber sobre los vínculos de Allende con “ciertos núcleos empresariales” como INTERAGRA, y no sólo tuvo contactos, es que teníamos a la KGB –también la CIA, bah– metida en Chile, ambos intentando llevar a cabo sus intereses… digamos que hay más bien diferencias de grados…

Nop, sigues achacando al liberalismo tus prejuicios sobre lo que es esta filosofía política que versa sobre el uso legítimo de la fuerza, y justamente el mercantilismo proteccionista existente hoy en día, no califica como liberalismo.

¿Cauce paralelo, golpe de estado? Aparte que revelas un desconocimiento enorme del derecho –por ej. reserva legal y supremacía constitucional, ejem–, las “cortes de justicia” NO presentan recursos legales, se presentan ANTE ellas para su conocimiento y decisión; los expropiados pataleaban y ganaban obteniendo sentencia a su favor, otra cosa, muy distinta, es que los burócratas del Ejecutivo no prestaran el auxilio de la fuerza pública para llevar a cabo el “cúmplase” –el imperium de que gozan los tribunales de justicia– ¿De qué sirva una sentencia si después ella no puede ejecutarse? Se violaba directamente la Constitución… y todo el ordenamiento jurídico que de ella deriva.

Los demás párrafos ya son sólo sentimentalismos y sensiblerías baratas; incluso los mismos labriegos muchas veces preferían continuar trabajando en las parcelas o conservar sus pequeños predios, a formar parte del paraíso de las “haciendas estatales”. Ese marco jurídico SÍ que sufrió cambios, es que no entiendes que obtenías una sentencia a tu favor pero que no podías ejecutarla porque no prestaban el auxilio de la fuerza pública (bah, me quedó claro con tus “cortes que presentan recursos”). Y no, no ajustó sus normas al derecho, se saltó la Constitución invadiendo el ámbito que le competía al Congreso: la elaboración y discusión de leyes dentro de materias que la propia Constitución consideraba como de “reserva legal” y en las que nadie podía atribuirse las facultades de otro poder del estado –el Legislativo– como lo hizo mediante decretos de insistencia. Igual que Pinochet, “legislando” en base a decretos: “¿por qué no fue depuesto legalmente?”. También “ajustó sus normas al derecho” –bah, unas ‘actas constitucionales’, meros decretos–. Ves como todo se devuelve…

Y ni era necesaria la prohibición de las críticas, bastaba con incumplir las sentencias de los tribunales de justicia y arrogarse facultades de legislador… no fue clara la intromisión dictatorial, que va.

Más arriba están algunos links que pueden servirte de introducción. Que te sea de provecho la lectura, y menos prejuicios panfletarios...

9:34 p.m.  
Blogger Nery said...

1. pinochet fue general en jefe en una institución de mando vertical por tanto es el responsable último de todas las situaciones que se dieron durante su gobierno de facto primero y durante el insitucionalizado despues. 2. Como quieres comparar a ambos personajes..uno es un traidor el otro un burgués pretendiendo cambiar el orden establecido...ambos no dispararon un tiro salvo los de practica pero el general propicio crimenes de lesa humanidad durante su mandato...3. antes de que asumiera allende fueron liberados rapidamente bajo fianza algunos de los acusados en la campaña terrorista lanzada con la esperanza de evitar que el congreso ratificara la elección...esta situación se mantuvo durante todo su mandato dado que nunca se logró aplicar todo el peso de la ley a quienes atentaban contra el orden democrático dede posiciones de extrema dereha..lo mismo e puede decir de allende al indultar a quiens habian quebrantado laley desde posiciones de extrema izquierda ( las cosas no son en blanco y negro).
Como dices la contraloria se cnvirtió en un lugar de resistencia institucional...el contralor nombrado por el presidente frei rechazó la mayoría de los decretos gubernamentales, incluso los supremos relacionaos con el cambio económico y social dejando a allende con la opción de la insistencia que se encuentra al interior del marco constitucional. La consititucion chilena establecía unregimen presidencialista en el que el congreso estaba subordinado al ejecutivo por lo que no contaba con el poder real para imponec una política al ejecutivo, ademas el presidente tenía el poder de vetar las acciones del congreso y determinar el ritomo de formación de leyes a traves de mayores o menores urgencias...pero el congreso tb. se transformo en un campo de batalla controlado por la oposición..no lo dejaron gobernar.Cada sector estaba ciego frente a las necesidades reales del país..unos defendieno privilegios de siempre , otros tratando de implementaar medidas revolucionarias en un contexto internacional de guerra fría. la eleccion de Obama y sus primeros pasos nos pueden dar un ejemplo a seguir..el futuro gobierno debe contemplar entre sus funcioarios a representantes de todos los sectores políticos..debe pesar menos el cuoteo y mas el curriculum..esperemos que eo se pueda aprender.
Zod..haz que crezca no solo tu intelecto sino tb. tus valores que supongo debe ser similares a los que defienden quienes escriben acá..respeto, defensa de ideas, entendiendo que puede haber posturas distintas y buenas, deja de lado la soberbia que hace mal y asimila que en algún punto puedes estar equivocado...es un ejercico positivo el decir no sé o tengo que revisar para verificar...
sobre la revolucion francesa hay muchas interpretaciones, está la de labrousse, godechot, soboul, vovelle,furet, cochin y otros mas antiguos...todos ellos hablan de liberalismo, tensión entre restauración y cambio que se va dando a lo largo del periodo y que termina con la impoición del liberalismo..por algo hoy estamos en un mundo globalizado bajo el signo neoliberal, salvo excepciones..ah, nombré bibiografia dado que aún no aprendo a incorporar links en estas páginas..y tampoco me interesa mucho cuando encuentre una extremadamente interesante indicaré la dirección para que uds. que son mas versados en esto la usen si es que es adecuada.Por último no me victimizo, pues , como te menciono , si tu intención es molestar o insultar no lo logras, me da lo mismo salvo por el hecho de que no puedo soslayar quien soy asi que trato siempre de enseñar eso que deberían enseñar lso padres pero que a veces, por alguna razón, no logran..respeto y tolerancia. Entendí que te molesta que te diga niño asi es que no lo haré o tratré de no hacerlo mas..bastaba con que mencionaras eso en lugar de disparar con ametralladora rebajandote en grados supinos.y si, con 47 años uso formas lexicas quiza anticuadas o no actualizadas..pero aprendo rapido jajaja. en eso no hay problema. sigues perdiendo el debate,, no sacas nada con esa actitud salvo demostrar la falta de argumentos apropiados..si fuese frente a frente , ten por seguro que subir el tono y el volumen de voz no te hará enunciar verdades irrefutables..a lo mas conseguiras el silencio del otro pero no el convencimiento o la duda en torno a lo que se creia.

10:43 p.m.  
Blogger zoidzilla said...

1. Le concedes “legitimidad” de gobernante, ufffff. El “no podía menos que saber” podría aplicarse a cualquier jefe de Estado, cuidado.
2. Intento de distraer el punto a discutir: que ambos gobernaron a base de decretos. Matices de grados; ojo que también bajo Allende hubo detenciones arbitrarias –que no terminaron en "secuestros permanentes", hay que decirlo–, pero nunca caer en el maniqueísmo de “ángeles los míos y demonios los tuyos”.
3. Pero da nombres siquiera, ¿cuál “campaña terrorista”? ¿No me digas que fue bajo el gobierno del Tata Frei? Bien, noto algún avance… tibio pero avance al fin y al cabo. No me interesa si a Humeres lo nombró Frei, el Contralor tienen un período independiente del gobernante de turno. Reconoces que intentó realizar cambios económicos y sociales a punta de decretos de insistencia, pero omites/olvidas/ocultas/ que NO PODÍAN INVADIR EL ÁMBITO DE LA RESERVA LEGAL ESTABLECIDA EN LA CONSTITUCIÓN.

¿Congreso subordinado al Ejecutivo? Ufff, otro experto en derecho y teoría constitucional. ¿Vetar las acciones del Congreso? Lo que podía hacer era introducir vetos a las propuestas de ley y sólo respecto de determinadas materias, como dices mediante las urgencias, (el proyecto pasaba a otro trámite, vuelta a discusión, etc.); pero omites que se negaba a promulgar los proyectos que le desfavorecían –oh, nuevamente saltándose la Constitución–.

¿Necesidades del país según quién? ¿Tú? ¿Los políticos?

¿Medidas revolucionarias? ¿Y Obama es el ejemplo a seguir? Bla bla, si leyeras más sobre de qué va el liberalismo te llevarías una sorpresa: la negación de la legitimidad de ese delincuente a escala gigantesca que es el Estado. Te doy una pista sobre Obama: perfectamente puede empeorar la situación actual: si no realiza un viraje de todo lo que propuso en la campaña electoral, se avecina una reedición de Japón –país que estuvo en recesión por décadas– pero A NIVEL GLOBAL y por décadas de duración!!!!

El resto –lecciones de moralina pura que nadie ha pedido y arrogarse la postura del maestro que nadie te ha concedido–, guárdatelo.

Gracias y vuelvas prontos.

11:15 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Zoidzilla, aunque no tiene mucha relación con el tema, me gustaría saber qué opinas del libro de John Gray, "Falso amanecer. Los engaños del capitalismo global".

Te explico que quiero empezar a hacer un estudio exhaustivo -con pretensión de libro- de las teorías de la libertad y todo lo que se relaciona con ello.

Entonces me gustaría saber tu opinión con respecto a los planteamientos de este autor, sobre todo porque veo que eres muy crítico de autores que otros consideran liberales como Stuart Mill por ejemplo.

Saludos

3:37 p.m.  
Blogger tekakwitha said...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

6:13 p.m.  
Blogger tekakwitha said...

Con los medios de producción me refiero a aquella clase de cosas que sirven evidentemente, para producir, eso incluye el capital, la materia prima y el trabajo. De tanto el capital, como el trabajo en relación a los procesos productivos, es decir, del fruto del trabajo, de lo que produce ese trabajador, se adueñan los propietarios de los medios. Partiendo de eso, nos situamos en la sociedad actual y solo aquellos que tienen unas condiciones económicas determinadas pueden ejercer la posibilidad de poseer los medios y en virtud de esta posibilidad, muchas veces tan solo determinada por condiciones familiares o por haber llegado por tácticas que renuncian de todo valor ético, por la que determino que si bien todos podemos acceder y a nadie le es vedado, el propio sistema nos impone unas condiciones en las que necesariamente habrá de quienes asuman los medios de producción y de quienes solo posean una fuerza productiva que le es alquilada.

Respecto a Pinochet, no voy a molestarme en argumentar más, se conocen sus crímenes, ha habido investigaciones, el tribunal de justicia habló y bueno no me apetece meterme en materia legal, pero no creo que quepa ninguna duda de que Pinochet no solo asesinó, sino que también zanjó la constitución con un golpe de estado y eso no lo hizo Allende.

Una aclaración antes, me confundí, pero no citas que antes dije que presentan recursos legales a los organismos jurídicos, por tanto, fue un error al escribir, quise decir, presentaron recursos legales y los órganos de justicia los aceptaron.

Bien, el decreto, dices, no es una norma constitucional, no es algo que estableciera la Consitución de Chile, pero es que era un resquicio legal que perfectamente podía usar el poder ejecutivo, ahora bien, lo que denunció el parlamento, fue el abuso de estos decretos, pues entendía que significaba una intromisión de poderes.

Los decretos a los que te refieres y de los que hizo mano Allende corresponden a la reforma Constitucional de 1943, que precisamente regulaban los decretos de insistencia, se trata de la Ley N°7.727, incorpora los Decretos de Emergencia Económica.

Estos decretos obligan al presidente a establecer las causas de su uso y en consecuencia se aplicaron, dices que Allende se excede de los límites en los que sea aplicable la ley, y yo digo que eso se pudo denunciar, a lo que me respondes el bloqueo de la aplicación de la justicia por parte del ejecutivo, bueno, hay que tener en cuenta una situación muchisimo más complicada, que voy a intentar trazar.

En muchos casos, estos recursos presupuestarios se presentaban para el reparto de leche, planes de salud, de vivienda y obras públicas, la respuesta del parlamento era negativa y el gobierno ejercía el decreto en virtud de la ley constitucional, pues había gente que moría de hambre.

Por partes, hay que señalar distintas circunstancias del marco legal, la primera es que el artículo 10 de la constitución estimaba que:

El ejercicio del derecho de propiedad, estará sometido a las limitaciones o reglas que exijan el mantenimiento y el progreso del orden social, y, en tal sentido, podrá la ley imponerle obligaciones o servidumbres de utilidad pública a favor de los intereses generales del Estado, de la salud de los ciudadanos y de la salubridad pública.

La segunda, que Allende había mostrado su convicción constitucional y democrática, para empezar cuando firmó un estatuto incluido dentro de una reforma constitucional que aseguraba el respeto a las libertades.

La tercera, las expropiaciones cometidas con motivo de la nacionalización del cobre se deben a una reforma de la constitución. Es curioso que las grandes perjudicadas fueran empresas estadounidense y que luego la CIA se dedicara a financiar movimientos violentos en contra de Allende.

Una más, las 30.500 empresas industriales y artesanales censadas en 1967, 150 eran consideradas monopolios que el gobierno quería nacionalizar. Utilizó un decreto vigente de 1932, de la República Socialista, el Decreto Ley 520, y procedió a intervenir y requisar numerosas industrias. Entre noviembre de 1970 y noviembre de 1972 se intervinieron 212 industrias y se requisaron 126, en total 338. En cambio, la banca fue comprada por parte del estado, por tanto, ese nacionalización forzada tambalea, tan solo se produce cuando Allende dispone de una legalidad a la que agarrarse.

En un clima de tensión, muchos campesinos ocuparon tierras, en muchos casos violentamente, el gobierno se negó a que las fuerzas represivas actuaran y propuso el consenso con las fuerzas del orden.

Por tanto la situación es que el ejecutivo, aduciendo distintos recursos legales y en una situación de cada vez más intensa violencia y oposición, peleaba con las cámaras legislativas por un lado y con las cámaras de justicia, fuertemente politizadas, de modo que los jueces se encontraban intensamente posicionados de uno u otro lado. Recordemos que la violencia era tal que encontramos incluso golpes de estado fallidos.

Pero, el carácter anticonstitucional de Allende podía, en cualquier caso y como así fue, ser denunciado, en ningún caso Allende suspendió el orden jurídico. Es más, es que promovió un plebiscitio para que las reformas constitucionales fueran votadas y para ratificar o no su cargo.

Por supuesto que la Corte Suprema manifestó su preocupación por medidas que consideraban anticonstitucionales, de la misma manera en que lo manifestó la cámara legislativa en un texto en quee también incurría en que las fuerzas armadas debían acabar con la situación que se vivía. Por tanto, si se recurrió a una especie de justicia paralela.

La dura situación motivada por las inyecciones económicas de EEUU a movimientos violentos y las muchas complicaciones financieras que promovió el gobierno de Nixon, provocaron una situación insostenible por donde quieras verlo. En ese momento la oposición controlaba el 70% de la prensa escrita y 115 de las 155 radios que existían en el país, entre las cuales se encontraban las cadenas de mayor potencia. Vamos a ver, eso no es para nada propio de una dictadura.

En este clima de pugna económica, de campaña opositora ferviente y dura que en situaciones económicas desabastecimiento no es capaz de apoyar al gobierno y promulgar reformas para echarlo, que por otra parte fracasan, la última instancia fue el golpe de estado. Pero todo tiene origen en que Allende se propusiera atacar ciertos intereses, como atacó.

Todo se aceleró y complicó y en un clima de una casi guerra civil, con la intromisión de EEEUU, fue difícil maniobrar, desde luego.

En cuanto a la discusión de Napoleón, no creo que me entiendas, simplemente digo que las ideas liberales se difundieron con Napoleón, por pura lógica, en cuanto a la Constitución liberal de Cádiz, no se que me quieres decir con eso, yo tan solo me refería a que buena parte de los liberales eran afrancesados, pero no me negarás que Napoleón era mucho más liberal que las monarquías españolas.

A lo que me refiero es a que el liberalismo es tan insostenible que en cuanto pierde la noción de consumo y medios por épocas de crisis o situaciones más concretas, aparecen movimientos en búsqueda de plantearse como la alternativa total al liberalismo. Los empresarios que en su momento apoyaron el liberalismo, ante el miedo a perder su poder, no dudan en abrazarse a movimientos autoritarios, que si bien introduzcan una parte de socialismo, les sirvan para no perder si influencia económica. El chaleco salvavidas del capitalismo es el socialismo, ahí están los estados que meten dinero a la economía, las teorías del Estado del Bienestar o incluso los fascismos, cuando es inminente el socialismo.

6:24 p.m.  
Blogger cristian said...

Estas garrapatas virtuales se reproducen como condenadas en la blogósfera, encarnadas ahora por Tekakwitha. Sólo quisiera responder al una frase de su largo comentario (al tedioso estilo Nery), con las palabras del propio ex agente KGB Allende:

Tekakwitha dijo: "
La segunda, que Allende había mostrado su convicción constitucional y democrática, para empezar cuando firmó un estatuto incluido dentro de una reforma constitucional que aseguraba el respeto a las libertades."


Allende, gran demócrata , dijo:
"Primero, el triunfo y consolidación de la Revolución Cubana puso de manifiesto que la insurrección armada es el verdadero camino ... y que los ejércitos profesionales pueden ser destruídos; segundo, que en las actuales circunstancias en América Latina existen condiciones para el desarrollo y triunfo de la revolución; y tercero, que el primer objetivo de la Revolución Popular en el continente es la toma del poder.... dicho objetivo sólo es alcanzable a btravés de la lucha armada; todas las demás formas de lucha deben servir y no retrasar el desarrollo de la línea fundamental, que es la lucha armada"

Salvador Allende, Discurso ante el I Congreso de OLAS (Organización Latinoamericana de Solidaridad), La Habana, abril de 1967.

¿Pura retórica? Seguramente, al igual que los "bultos rusos" y las armas de Carrizal Bajo, que no eran sino juguetes para las Navidades de los niños pobres.

8:22 p.m.  
Blogger zoidzilla said...

Oh, ¿supongo que te refieres a la plusvalía? Primero, obvias que las cosas tienen un valor que es apreciado subjetivamente por los individuos según sus necesidades. Segundo, que también obvias que el dinero es una creación humana pero que ha sido monopolizada por el estado. Tercero, te contradices al señalar que tanto el dinero como el trabajo están incluidos entre los medios de producción para luego señalar que “solo aquellos que tienen unas condiciones económicas determinadas pueden ejercer la posibilidad de poseer los medios”: Si todo individuo posee trabajo o fuerza laboral –medio de producción– puede intercambiarlo ¿cómo es que “no pueden acceder” si es que la poseen por sí mismos asumiéndola sólo algunos? ¿No te has preguntado cómo es que un individuo percibe un salario aún cuando las cosas en cuya producción participó NO han sido puestas a la venta? ¿Quién se apodera de qué? Dejaremos para más adelante porque le costó tanto a Marx resolver sus propias contradicciones -y que nunca logró- dentro de su propia obra.

“...se conocen sus crímenes...” Pero si la historia no lo ha probado, tampoco probó que asesinó… ¿ves como todo se devuelve?

“el decreto no es una norma constitucional... pero es que era un resquicio legal...” Bien ahí, pero... invadían el ámbito de la reserva legal que la Constitución establecía como ámbito del Congreso –materia de ley y no un simple decreto–. Se denunciaba –el Contralor negaba dar curso a las expropiaciones–, pero el Ejecutivo insistía con la firma de sus ministros, por más que intentes justificarlo con “gente que se moría de hambre” (apelaciones a sentimentalismos, uff). Nada más falso, las expropiaciones se producían con el objeto de pasar al “área social” –un eufemismo para referirse a una vulgar estatización– debido a “mala explotación” (la excusa empleada, no importando si ella fuera cierta o falsa, sin tener causa legal y, para colmo, basada en la existencia de un “conflicto” aún cuando éste sea provocado por personas ajenas al fundo o fábrica). Así que para nada se basaba en cuestiones de “solidaridad” (a punta de pistola, claro) cuando perfectamente podían meterse la mano a su bolsillo y paliar el hambre de esa gente. Es bueno ser solidario con la propiedad ajena ¿eh?

Sobre el art. 10 y que casi repite el actual art. 19, el problema radica en que la noción de “mantenimiento y el progreso del orden social” son muy vagas y etéreas (lo mismo hace el art. 19: “intereses generales de la Nación, la seguridad nacional, la utilidad y la salubridad públicas y la conservación del patrimonio ambiental”, bah), lo cual puede ser esgrimido por cualquier burócrata de turno, asimilando SU interés a dichas nociones… con las consecuencias que ello implica.

“Allende había mostrado su convicción...” Si, claro, una mera necesidad táctica como después aclaró, sólo eso fue la firma del estatuto de garantías constitucionales, al rato se convirtió en letra muerta...

“las expropiaciones cometidas... se deben a una reforma de la constitución”. Y nefasto, porque debía pagarse el costo de las expropiaciones –ante lo cual el estado se quedó sin billete, después Allende se quejaba de la pesadísima deuda externa que había heredado del Tata Frei–. Lo que no es curioso es la relación causa-efecto que intentas presentar, la CIA ya financiaba cualquier movimiento en contra de Allende, sea para impedir su elección –incluso cuando pierde ante el Tata Frei–; sea para impedir su asunción.

“150 eran consideradas monopolios que el gobierno quería nacionalizar...” Curiosa forma de acabar con los monopolios entregando a un único ente esas empresas industriales y artesanales, creando un monopolio ESTATAL; legalidad “muy endeble” teniendo en cuenta las objeciones que presentaba la Contraloría y el incumplimiento de las sentencia dictadas por los tribunales de justicia.

“En un clima de tensión...” Mejor el de ellos que tu propio fundo o casa ¿no? Aún así incluso aquellas tierras que no estaban comprendidos dentro de la ley de reforma agraria debido a su extensión o su ubicación –la precordillera–, y ni siquiera eran los campesinos que las laboraban… sumado a la denegación del auxilio de la fuerza pública para repeler la usurpación. Ésa es la “legalidad” de Allende...

No puedes acusar a las “cámaras de justicia” (ufff) de estar politizadas. Por algo siempre se apela a la división de poderes, separados entre sí (otra cosa es que sea una entelequia), para que la administración de justicia no quede al arbitrio del tirano de turno y que se constituya en juez y parte. Violencia no sólo de un lado, ojo...

“Pero, el carácter anticonstitucional de Allende podía...” El plebiscito para ratificar su cargo no lo contemplaba la Constitución… sólo una añagaza que quizá lograba ganarlo –los titulares del Registro Civil y Registro Electoral eran nombrados por el Presidente, y teniendo en cuenta el precedente de las parlamentarias de 1973, el pucherazo estaba garantizado– o simplemente una medida para ganar tiempo: “mejorar la correlación de fuerzas”, escribiría Fidel en su carta a Allende respecto del “diálogo” con la DC. Y sobre el de las reformas constitucionales, es falso que Allende quiso someterlas a plebiscito; después del rechazo de los vetos interpuestos por él a la “reforma Hamilton” sostenía que el Congreso no había reunido la mayoría para rechazar esos vetos, por ende, el plebiscito no era procedente (de todas formas el plazo para convocarlo ya había vencido). Ante ello, pidió al Tribunal Constitucional que refrendase esa tesis, el tribunal se declaró incompetente: la solución “apegada a la legalidad” fue nada más y nada menos que promulgar la parte no vetada de la “reforma Hamilton”(!!!), la Contraloría obviamente se niega a dar curso al decreto promulgatorio por inconstitucional, lo cual resulta en el acuerdo de la Cámara de Diputados denunciando la “abierta ilegalidad de Allende”. Si eso no es “suspender el orden jurídico”…

“Por supuesto que la Corte Suprema… “Ello daba cuenta de la “legalidad” a la cual quiso apegarse Allende: no es llegar y disponer de lo ajeno como si fuera propio, ambas –poder legislativo y judicial– disponen de sus respectivas esferas de acción para justamente evitar los abusos de poder por parte del Ejecutivo.

“La dura situación motivada...” Ello sólo sería cierto si las organizaciones financiadas tuviesen una magnitud similar a las FARC o el Talibán; las “complicaciones financieras” debes atribuírselas a las genialidades de Vuskovic y su equipo económico, y los ministros que le sucedieron… Por cierto, si eres mal pagador, se restringen bastante las posibilidades de obtener crédito...

“En cuanto a la discusión de Napoleón... por pura lógica” ¿Cuál? (entramos en un terreno que me gusta) ¿Acaso aplaudes tú las “guerras de agresión” incluso para difundir ideas liberales, si fuera ése el fin? Supongo entonces que tendrás en un altar a Bush...o Hitler. Me queda bastante claro tu desconocimiento, incluso de los alzamientos contra los franceses y las Juntas constituidas para resistir a los franceses, para terminar en la asamblea que derivó en la promulgación de la Pepa. Y no, un tirano no puede ser mucho más liberal que otros tiranos vecinos suyos a los que invade...

“el liberalismo es tan insostenible...” Es de esperar las nociones de “consumo” y “medios”. Y justo cuando lo existente hoy en día no es un sistema liberal –de partida el estado monopoliza la creación y emisión de dinero–, además de las numerosas regulaciones que sólo incentivan las prácticas de los bancos: dinero fiduciario, el papel de los bancos centrales, la devaluación de la moneda (mira las noticias, la devaluación del peso chileno prácticamente pasó inadvertida: al tiempo que Hacienda anuncia el aumento del gasto social y la inversión pública en 2009!!!), es para ponerse a temblar y da para pensar en votar con los pies...

A los demás lectores del foro, favor de disculpar la extensión del ladrillo-post.

11:06 p.m.  
Blogger zoidzilla said...

Jorge, no lo he leído, pero ya me da algo de desconfianza las calificaciones como de “libre mercado” al sistema estadounidense, según se desprende de esta reseña.

Sobre las teorías de la libertad, un excelente punto de partida lo constituye la obra de Murray Rothbard, La Ética de la Libertad.

11:31 p.m.  
Blogger Francisco said...

Por eso no me gusta la ciencia ficción. La izquierda no sabe la diferencia entre ficción y realidad. De hecho, basan sus juicios sobre la realidad, en ficción.

11:37 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Arkangel:
Lo hice así para provocar, pues sabía que me lo iban a sacar en cara.

Lo que falló, entre otras cosas, en la UP, fue la economía planificada. Ni con un invento de Da Vince, de Ford u otro inventor se hubiera salvado. Por tanto, es absurdo pretender que Allende nos hubiera llevado al mundo cybernético. De hecho, al apostar por Allende, estas sostuviendo que es bueno expropiar las empresas de los jóvenes ingenieros que salen de la universidad, con proyectos listos para emprender.
Con Allende, le quitas a programadores, ingenieros el derecho de su usar su propia inteligencia, pues sería del Estado.

12:15 a.m.  
Blogger Francisco said...

Don Javier, a propósito de libros. Estoy traduciendo unos extractos del Proyecto Venona. La historia menos contada de la guerra fría. Lamentablemente no es ficción, pero creo que las mentes curiosas lo disfrutaran...

11:53 a.m.  
Blogger tekakwitha said...

Para empezar, eso de que el dinero es una creación, bien, precisamente por eso decimos que el estado puede controlar el número de monedas que están en circulación, incluso puede controlar su valor, si, pero paralelamente es el mercado el que determina en buena parte su valor. En otras palabras, el precio que tengan los productos o la cantidad de inversiones, el estado determina que hacer posteriormente, en función de la inflación.

No creo que ningún economista serio defienda que pueda haber distintas entidades bancarias que emitan, fijate lo que sucede ahora que hay cierto control, imagina que no lo hubiera.

Obvias el valor de uso y el valor de cambio, por tanto, un valor en tanto que cuales sean sus necesidades pierde rigor y pasa a ser en función de las leyes del mercado. El valor de cambio es en que nos movemos dentro del capitalismo y está determinado por un mercado en donde las condiciones no son de igual a igual. En un mercado liberal perfecto todo es muy bonito, libertad de información, muchas empresas y muchos consumidores, pero la realidad es bien distinta.

Lo cierto es que nos encontramos con estudios que prueban que coches del mismo modelo y características en distintas empresas tienen el mismo precio, con el mercado, que se yo, de los refrescos, está dominado por pocas grandes compañías que poco difieren en sus precios. Nos encontramos con que el pequeño inversor se encuentra a merced de los grandes, que son los que poseen verdaderamente información. Con situaciones de ahogo a la competencia por parte de empresas que bajan en exceso sus productos pues pueden asumirlo, para luego comprar esas empresas llevadas al axifisie y controlar mayor parte del mercado.

Nos encontramos con que el consumidor, al no poder fabricarse sus productos, especialmente de primera necesidad, se encuentra desamparado en un sistema movido por el interés individual, por tanto cuanto menor sea su dinero, más desprotegido se verá y, todavía peor, las compañías determinan una serie de precios a los que se acomoda el consumidor. El valor de cambio se infla por movimientos especulativos y se desliga del valor real, teniendo repercusiones como las crisis o burbujas que perjudican al consumidor ahogándole en préstamos hipotecarios.

Digamos que unas empresas comienzan a vender viviendas a un alto coste, los bancos conceden créditos fácilmente para que los pobres infelices se compren una casa, cada vez son más los que ven el negocio y se invierten en empresas inmobiliarias, consecuentemente y ante gente que pide casas, el aumento del valor de las casas va en cascada, los bancos emiten paquetes inseguros para costearse esos créditos, pero que desatan los bulos, la gente compra acciones de bancos para vender mañana. Sucede que cuando los infelices ven que no pueden pagar los bancos registran malos balances, los inversores desconfian, bajan las acciones de los bancos, se dejan de conceder créditos, en consecuencia no se compran casas y todas las inmobiliarias que habían inflado el precio de las viviendas han de despedir a los trabajadores.

Precisamente no me contradigo, el trabajador tiene su trabajo, pero no es dueño de su trabajo dentro del proceso productivo, es pura y dura plusvalía, por eso cobra antes, porque el empresario le alquila durante un tiempo su fuerza de trabajo, por tanto lo que proporcionalmente genere es propiedad del empresario, lo que le hace dueño de los factores productivos.

He dicho que tú dices eso, pero te estoy diciendo que era constitucional, es más te he explicado en virtud de que Reforma se ampara Allende. Cuestiones de solidaridad con la propiedad ajena dices, bueno, te digo que la época era insostenible y en tal situación económica y amparandose en decretos determinó esas situaciones. La mano en el bolsillo y paliar el hambre, bien, revisa las medidas que tomó Allende en materia social, de como prestó atención al pueblo Maputxe.

El clima que se respiraba era de violencia, entre otras causas por la intromisión repetida de la CIA financiando partidos y movimientos que complicaran el mandato de Allende. La CIA rganizó el secuestro y posterior crimen del general René Schneider para impedir que Salvador Allende fuese elegido presidente de Chile en octubre de 1970. Los mismos que financiaban a esos partidos costebanlos crímenes y actos de sabotaje que en todo Chile realizaban los grupos terroristas de Patria y Libertad que entonces dirigía un yerno de Augusto Pinochet llamado Roberto Thieme.

En cuanto a la URSS, Chile se postuló entre los no Alineados, pero con un bloqueo en el cobre y medidas de no concesión de créditos de entidades financieras promovidas por los EEUU, el acercamiento económico era necesario.

En cuanto a la norma constitucional, que reformaba la constitución incluyendo la nacionalización del cobre, en respuesta a las indemnizaciones se tomaron los beneficios altísimos que las empresas habían registrado.

No voy a discutir que no son lo mismo empresas privadas que una empresa del estado, es un discurso muy largo, que tiene en cuenta la participación en las decisiones de las empresas ciudadana, el control mediante elecciones, el no afán de lucro, muchas cosas. Así pues, más o menos endeble, Allende recurrió a trámites que contemplaba la ley, como tú te empeñas en negar.

La estatización de las empresas se llevó a cabo con el uso de ciertos resquicios legales (el Decreto Ley Nº 520, de 1932), que databan de la República Socialista y que cayeron en el olvido, pero que no por eso dejaban de tener valor legal. El resquicio consistía en que, cuando alguna empresa considerada clave de la economía detenía la producción, el Estado la podía intervenir para que vuelva a producir. El sistema utilizado era paralizar las empresas con trabajadores pro Unidad Popular que pedían la intervención del gobierno, el cual requisaba la industria. El sistema fue juzgado ilegal por la derecha, pero fue sancionado como legal por la Contraloría General de la República.

Por cierto, no digas sentimentalismo, porque es una situación en la que la subalimentación superaba el 40% de la población. Leyes como la Reforma Agraria se acometen ante empresas que en poco más que 40 años habóan obtenido beneficios en Chile de 3.800 millones de dólares, con un aporte inicial de 10 millones de dólares aproximadamente.

En cuanto al Plebiscitio, el tema viene de antes, Allende había presentado opción de hablar con el principal partido y el veto se hace en virtud de la legalidad, que otorgaba al presidente poder vetarla y que no fuera aprobada a no ser que se obtuviera. Precisamente de este conflicto entre poderes, tienen origen muchos de los conflictos a la hora de las expropiaciones, pues la ley negaba ciertas expropiaciones que siguieron produciendose en este marco de disputa. Hay intromisión de poderes, pero de que lado a que lado.

EEUU impulso un bloqueo económico y las escalas de violencia iban cada vez a más entre grupos de izquierda y derecha,

El gobierno se negó, o planteó dificultades para reprender movimientos de campesinos que habían ocupado tierras y producido expropiaciones, si, pero en cualquier caso la irregularidad estaba en no condenar algo que venía provocado por el pueblo en una situación devastadora.

También nombraba el presidente a los miembros del tribunal constitucional y eso no impidió que expresaran su desgrado como lo expresaron, precisamente a cuenta del plebiscitio. Por tanto, no me sirve eso de decir que las mesas electorales las controlaba el gobierno.

Por otra parte, claro que no seré yo quien defienda a Napoleón y no te niego la Constitución liberal, digo que Napoleón tenía impresas más ideas liberales que las monarquías absolutas, nada más. De la misma forma que entiendo que el pensamiento político liberal entra en contradicción con su vertiente económica, y me remito a EEUU, uno de los países más liberalizados. Pues lo que supo ver Marx es que es la economía la que explicación al sistema político y social y es por eso que con un sistema económico determinado, los ideales de un sistema político y social derivado como es el liberalismo, son del todo incompatibles.

Sin un estado que sufrague el gasto público mínimo llegamos a situaciones de total desamparo social y desigualdad económica y de oportunidades devastadora.

Por otra parte, en cuanto a lo de Pinochet, bueno, es que fue juzgado y la Corte Suprema de Justicia lo absolvió de 57 homicidios, pero lo absolvió por demencia señil.

2:57 p.m.  
Blogger Francisco said...

El estado puede intentar controlar el valor del dinero. Pero el valor real lo da el mercado.

EEUU fijó un dólar demasiado bajo por tres años y en forma artificial, usando una tasa del 1%. Esa tasa artificial fue el combustible de la crisis hipotecaria.

Argentina decidió que su moneda vale más de lo que dice el mercado, y mira como están sufriendo nuestros vecinos.

Cada vez que el estado intenta controlar una variable, el mercado lo contradice duramente.

11:45 p.m.  
Blogger Anarkángel said...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

1:33 p.m.  
Blogger Anarkángel said...

¿provocar qué?

Todo lo q criticas de la novela, la novela lo aborda criticamente.

La trama de la novela es la investigación de la protagonista para saber como y porque funciona Synco, ya que el sentido común le indica que no lo que pasa en Chile no es normal.

Es más. El tagline era algo asi como:
"¿Qué precio tuvo q pagar Allende para conseguir las llaves del paraiso socialista?"

O sea, ni siquiera era necesario leer la novela. Bastaba pasar un poquito por delante del prejuicio.

1:48 p.m.  
Blogger zoidzilla said...

¿La pregunta es por qué el estado debe controlar su circulación y su valor? ¿Por qué debe depreciar algo creado por mí? No te pediré que conozcas las propiedades del dinero –lo mismo que el equipo económico de la presidenta–, ni por qué los estados acabaron con el patrón oro. Fíjate que la historia tiene documentada la existencia de múltiples entidades bancarias que emitieron dinero... y no ocurrían los desastres de hoy en día, y los pequeños desajustes que habían, se limitaban a un banco quebrado por aquí, acreedores demandando por allá, pero NUNCA con un alcance global.

El problema radica en que la distinción entre valor de uso y valor de cambio sólo servía para señalar que la diferencia –la plusvalía– se la apropia el empleador, para después alegar que es la ‘cantidad de trabajo incorporado en la mercancía’. Primera excepción: la existencia de recursos naturales –las materias primas de que hablabas– no son producto de ningún trabajo; segunda: que es falso que la cantidad de trabajo sea la única característica que se encuentre en los objetos de intercambio; tercera: los bienes que no pueden reproducirse a voluntad; los bienes raíces o aquellos provenientes del trabajo calificado; cuarta: aquellos bienes en que el tiempo ha jugado un papel importante en el proceso productivo (la mayoría de los bienes en la actualidad). Al final son tantas las excepciones, que la teoría del valor de cambio pasa a convertirse en la excepción y no la regla.

El resto de los párrafos omito responderlos porque me parecen infumables: valor de la mercancía que es determinada por la utilidad que le da su propietario y no ese en “que nos movemos dentro del capitalismo (sea lo que quisiste decir)”. Esa valoración subjetiva hace que coches del mismo modelo, a pesar de tener el mismo precio (si fuera cierto), no son adquiridos, primero, sin haber comparado con otros semejantes; segundo, que a pesar de tener el dinero en la mano; NO ocupan los primeros lugares dentro de la escala de preferencias individuales; porque la valoración subjetiva es distinta… Leer sobre el patrón oro y el dinero como creación humana… además de cómo la noción de “plusvalía” parte de una premisa falsa como es el valor objetivo de tiempo-trabajo: si al fabricar de un grabador de DVDs te tomó 20 años en hacerlo, su valoración no será diferente de aquel fabricado por una compañía japonesa… y sin dejar de lado que la homogeneidad en los bienes es inexistente…

Y yo he dicho que en parte alguna la Constitución de 1925 menciona los “decretos de insistencia”, es falso que la mencionada reforma le otorgaba la facultad de “expropiar” –un vulgar robo– porque había “gente que moría de hambre”; pues establecía los “decretos de emergencia” mediante los cuales el Presidente puede ordenar pagos no autorizados por ley, los que en todo caso no podían exceder anualmente del 2% del monto de los gastos que autorice la Ley General de Presupuestos en caso de “calamidades públicas, agresión exterior, conmoción interna y agotamiento de los recursos para mantener servicios que no pueden materializarse sin grave daño para el país.”

“El clima que se respiraba era de violencia…” ¿sólo atribuible a la CIA? ¿Acaso no tienes nada que decir de los grupúsculos violentistas dentro y fuera de la UP? ¿O los disculpará diciendo que sólo eran jóvenes idealistas? Digamos que No Alineado con comillas, porque aún así mantuvo las relaciones con la RFA y EE.UU. por ej., para no perder los programas de ayuda.

Linda forma de robar la propiedad ajena: mediante conflictos artificiales, cuya toma no autorizaba la dictación de “mediadas de autoridad” y mucho menos cuando tal ocupación revestía los caracteres del delito de usurpación; tampoco fue sancionado como legal por la Contraloría, pues negaba dar curso tramitación a las requisiciones. Mejor ellos que tú ¿no es cierto?

Sobre el plebiscito, ni lo uno ni lo otro, vuelve a consultar las hemerotecas: los vetos de Allende sobre la reforma Hamilton fueron rechazados; pudo haber convocado a plebiscito si no hubieran sido rechazados, pero el plazo constitucional para hacerlo venció; así que por 2 razones el plebiscito (sobre la reforma) era inconstitucional: una porque los vetos había sido rechazados, y porque el plazo para convocarlo había expirado. Y de conflicto de poderes, nada, porque el Tribunal Constitucional evitó pronunciarse –a pesar que Allende siempre había logrado mayoría–; simplemente quiso echarse la constitución al bolsillo, tampoco cabe hablar de intromisión de poderes –bueno sí de parte del Ejecutivo, al usurpar facultades del Legislativo y al irrespetar las resoluciones del Judicial– sino más bien de que el sistema de controles constitucionales nunca fue tomado en serio por parte de Allende. De ahí que intentara la promulgación parcial –de la parte no vetada!!!– de la reforma Hamilton; “muy apegada a la legalidad”… que va. El otro plebiscito (sobre la permanencia en el cargo) ni siquiera los contemplaba la Constitución: una tinterillada que demostraba su “apego a la legalidad”…

Por cierto, Tribunal Constitucional y, por otro lado, Registro Civil y Registro Electoral no guardan relación alguna salvo el nombramiento por el Presidente, pero los 3 jueces del TC que designaba el Presidente debían contar con el acuerdo del Senado, los otros 2 eran nombrados por la Corte Suprema entre sus miembros; en tanto que los titulares del Registro Civil y Electoral eran nombrados a dedo por el Presidente… ¿captas la diferencia?

“Tenía impresas…” ¿Cómo es eso? ¿Y en relación con quiénes? ¿EE.UU. el país –o uno de los– más liberalizado? Son incompatibles ¿por qué?

Finalmente, a Pinochet “la historia no logró probar” su participación criminal en 57 homicidios y 18 secuestros, nunca fue condenado y el sobreseimiento definitivo dictado por el juez Guzmán se funda en la causal de causal de ininputabilidad por locura o demencia. Además, el hecho del desafuero y el procesamiento para nada implican unan suerte de “culpabilidad adelantada” o "condena popular".

1:37 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Arkangel:
Los prejuicios son buenos para ver nuestros errores.

Aún así, ¿por qué hicieron un evento sobre ese científico, auspiciada por la Fundación Allende?

6:49 p.m.  
Blogger tekakwitha said...

Señor prepotente, el valor del dinero lo determina el mercado, puesto que es el mercado el que determina los precios. Es decir, con 10 monedas yo podré comprar más o menos en funcion del precio al que estén los distintos productos. El valor de la moneda aumenta o disminuye en función de si existe una disasociación muy grande o no entre el precio y el valor monetario.

En cualquier caso, si bien las entidades no puede emitir monedas, nos encontramos con los créditos, que no son otra cosa más que emitir dinero, por tanto, han esquivado completamente a ese estado monopolizador al que te refieres y además tiene un efecto en el valor del dinero. Pues si se conceden créditos, consecuentemente aumenta el consumo.

En relación tenemos que hablar de los tipos de cambio, del precio de una moneda, que es al que te refieres, monopoliza el estado.

El valor de una moneda depende de la inversión y el consumo que haya en un estado, en otras palabras, el valor de una moneda depende de lo mismo que el valor de cualquier producto. Si mucha gente quiere invertir en EEUU, consecuentemente tendra que comprar dolares y es ese cambio el que aumenta el valor de la moneda, aumenta la demanda de dolares.

En función de esas dos variables, el estado debe actuar, pero en función de esas y ambas son producto evidente del mercado.

El patrón oro es una idea interesante y la única sobre la que podría sostener una estabilidad monetaria en tanto que haya diversas instituciones capaces de emitir monedas. Sin embargo, dadas las condiciones del sistema, si piensas ligar liberalismo a patrón oro, te saldrá una ecuación imposible. Por la sencilla razón de que el efecto multiplicador del dinero al que se asiste en el capitalismo, no puede depender del nivel de metales preciosos, estancaría la esencia capitalista.

En cuanto a la plusvalía, es difícil conciliarla y a la vez harto sencilla, pues Marx tenía una idea de la competencia que ahora podemos discutir y afirmar que no es todo lo estricta que pretendía ser.

Para Marx la competitividad se basa en la acumulación y en tal sentido la plusvalía es un factor determinante. El trabajo es característica esencial para la producción y agrega ese valor diferencial necesario para la competitividad. Es necesario caminar con Marx pero sabiendo coger la esencia principal.

En otras palabras, nosotros podemos tener un exprimidor y una naranja. Pero desde el momento en que se decide el hecho de venderlas y se determina en que mercado y como, es más cuales serán las materias primas utilizadas y el capital, en este caso un exprimidor, existe una decisión que es fruto del trabajo y que aporta un valor al producto final. Por otra parte, el exprimidor y la naranja son gastos fijos, agregados, con los que cargará el producto, pero es evidente que no ganaríamos nada si solo cargara con los costes de producción. En este sentido, es el empleado que produzca el zumo el que genera proporcionalmente un valor a la mercancia.

Por tanto, cuando nosotros hemos vendido zumo frente a otras empresas que también planeaban vender, lo hemos podido hacer por dos trabajadores. El trabajador que tuvo la idea y determinó los materiales que serían buenos. Por otra parte el trabajador que ha generado el zumo que hemos vendido. En cambio, nos encontramos con que se apropia quien que no ha añadido ningún valor, el empresario, que es un mero medio entre el consumidor y la suma de trabajos que han dado lugar al producto.

Además, podemos añadir que el trabajador puede exprimir mejor el zumo que otros, por lo que utilice menos recursos y por tanto se reduzca el precio, aumentando la competitividad. Por tanto el trabajo es siempre un añadido y en función de en que grado añada es fuente de ventaja competitiva.

Pongamos que descubrimos una máquina que hace mejor el zumo, el descubridor ha generado una ventaja, que añade valor competitivo, pero requerimos de mano de obra cualificada, capaz de manejar la maquina adecuadamente y hacer material ese zumo. Por tanto esa innovación que nos ha otorgado una ventaja en el mercado y ha determinado unos beneficios, será producto de dos trabajos. Sin los que no existiría.

En cuanto a lo de los coches, es muy sencillo, es que simplemente esa idea de que es el consumidor el que reduce el precio de los productos mediante la demanda, es una ilusión, pues nos encontramos con que no podemos regularlo.

Dime que decretos de insistencia establecieron expropiaciones, lo que se denunció y se vio mal por la contraloría fue la reiteración de los decretos.

Busque información no en hemerotecas, pues ya se que me dirían buena parte de los medios que llamaban al magnicidio y eran llenados de dinero por empresarios y la CIA, me remito a una interesante página que encontré, aclara ciertas cosas.

Respecto a las elecciones. La Universidad Católica denuncia un supuesto fraude electoral. Para esta mascarada se utilizó a la Facultad de Derecho a cargo de Jaime del Valle, que después sería ministro de la dictadura. Los investigadores llegaron a la conclusión de que había existido una alteración del veredicto popular. Para esta afirmación no aportaron ningún antecedente serio.
Es claro que no hubo fraude alguno, ni siquiera una remota posibilidad de realizarlo, por la sencilla razón de que la Dirección del Registro Electoral, como asimismo el Tribunal Calificador de Elecciones, integrado por tres miembros del poder judicial y dos ex presidentes de la Cámara de Diputados y del Senado, elegidos por sorteo, estaban dominados por la oposición. Tan ridículo fue este informe que el propio director del Registro Electoral, Andrés Rillón, demócrata cristiano, desechó la denuncia por carecer de todo fundamento.

La Contraloría General de la República, por su parte, rechazó la promulgación parcial de la reforma constitucional sobre las áreas de la economía, adhiriendo por oficio Nº 20.782 de 2 de julio de 1973 a la tesis de la oposición, en el sentido de que el Congreso no requería el quórum de dos tercios para insistir en el texto de la reforma constitucional aprobada, al considerar las observaciones o veto del presidente de la República. De acuerdo a este predicamento, sostenía que la promulgación parcial del proyecto de reforma por decreto del poder ejecutivo, no concuerda con las normas de la Carta Fundamental, acusando de ilegitimidad el decreto promulgatorio.

El mismo contralor general, Héctor Humeres, demócrata cristiano, que había tomado razón de decretos de promulgación parcial de proyectos de reforma constitucional durante el gobierno de Frei Montalva, rechazaba éste del presidente Allende, agregando un elemento más a la cadena de supuesta ilegitimidad jurídica con que se pretendía presentar al gobierno popular. El respetable jurista Humeres continuó prestando solícitos servicios como contralor general después del golpe de Estado, aceptando la promulgación del fárrago de decretos-leyes de la junta militar, al margen de todo fundamento constitucional y legal.

Si eso no es una corte jurídica politizada, diganme que no lo es.

En cuanto a EEUU, la política esta manejada por medios con un control de la opinión casi total, por empresarios que financian a partidos políticos para que respondan a sus intereses, el nivel de participación en las elecciones es bajo, el nivel educativo a la par, la desigualdad social y económica, con un sistema de sanidad y de educación injusto es alarmante. Leyes como la ley antiterrorista detienen injustificadamente y aislan a personas. Guantanamo, pena de muerte y posesión de armas dispuestas al consumo.

12:59 p.m.  
Blogger zoidzilla said...

¿Seguro? ¿Por qué entonces el estado mete mano para devaluar el precio del peso? Porque es falso que el mercado fije el precio, sino que los hace el estado a través de su política monetaria, lo mismo ocurre con el precio de los productos, respecto de los cuales el dinero cada día se desvaloriza por un fenómeno –inducido por el estado– llamado inflación.

Falso, los créditos no constituyen dinero, porque no cumplen con las funciones de ser un medio de cambio y un depósito de valor; los créditos constituyen tan solo un certificado de deuda, no pueden atesorarse, no pueden transformarse, se estropean con facilidad, en otras palabras, adolecen de los mismos defectos que un billete (que además es inconvertible, es decir, se convierte en deuda impagada de un insolvente que no cumple sus compromisos, acompáñalo con la potestad de dictar leyes y decretos para evitar la aparición de competidores y listo). Por ello también es falso que la cantidad de circulante determine el precio de la moneda –lo que postula la teoría cuantitativa– porque basta con que el dinero se use como mecanismo para compensar los saldos acreedores netos (muy útil en permitir el uso generalizado del trueque), no tiene por qué estar presente en todos los intercambios.

Nop, el costo del zumo no está determinado por el trabajo agregado –el costo de producción– sino que está determinado por otros bienes que a su vez son valores subjetivos. Si inventas un zumo que nunca se avinagre que te haya costado $180 de costo de producción y lo vendes a $200 el vaso para sostener el capital, el valor del zumo será igual a cualquier otro zumo; éste es el valor que importa, el de quien beberá el zumo: el consumidor. Como el oferente del zumo no desea beberse todo el zumo, su utilidad marginal es nula, siendo el valor subjetivo del zumo para el oferente de cero, 0, para obtener ese bien con capacidad para actuar como medio de intercambio que es el dinero; y 0 en comparación con el valor subjetivo de los bienes comprados para ser productores del zumo (de ahí que afirme que sólo intercambias cuando obtienes una mejor situación que antes del intercambio). De modo que también considerará como nulo el valor de los bienes de producción, por más que pienses que el zumo imposible de avinagrar valga una fortuna.

Al final, toda ese añadido de trabajos debería hacer que el precio del zumo se elevara en proporciones geométricas por sobre la de un simple zumo exprimido por una sola persona; pero al final, no diferiría mucho en el valor ¿por qué? Porque la valoración es subjetiva. Y aún así, aceptando el error marxista de la explotación y apropiación de las “horas no pagadas” podríamos continuar: si ese trabajador que exprime la fruta –capital del empresario– necesita 20 mins. para producir la riqueza necesaria para su subsistencia, pero trabaja 40 mins. y el salario que le pagan por esos 40 sólo le alcanza para su subsistencia ¿significa que le han robado esos 20 mins.? Ahora veamos que pasaría si intenta producir esa riqueza solo y preguntarse si la situación anterior era explotación si es que no puede producir la riqueza suficiente para su subsistencia en menos de 40 mins., entonces su valor de trabajo es muchísimo menor SIN el capital, que con el capital creado por el empresario. Ahora, si trabaja 60 mins para crear la riqueza necesaria para su subsistencia en solitario, debemos admitir que los 20 mins que se quedaba el empresario era lo que valía su capital. Recordemos que ahora trabaja 60 mins, 40 mins más que las necesarias CON el capital, pero aún así 20 mins más que las que antes cobraba y ahora SIN cooperación del capital generado por el empresario. ¿Deberíamos entonces restar los 20 mins necesarios con capital por los 20 mins que ahora debe agregar para que el capitalista no cobre los 20 mins restantes, y así deducir cuanta explotación hay?

¿Y si, a la inversa, el explotador fuese el obrero? ¿No estaría ganando el obrero de cualquier forma minutos de trabajo? ¿Por qué debería cobrarlos todos siendo que puede trabajar menos para subsistir gracias al capitalista? Y si es así, y el capitalista apenas ganara para su subsistencia gracias al capital creado (que es su trabajo acumulado), ¿qué podríamos decir si acaso el obrero ganara para algo más que su subsistencia? ¿El explotador sería el obrero?

Puedes seguir al efecto la refutación de Hayek y Rothbard a Oskar Lange quien postulaba un sistema en que los bienes deberían intercambiarse midiendo los valores objetivos de los bienes según su tiempo de trabajo; al final Lange reemplaza toda su junta planificadora de precios por una “emulación” del mercado mediante un sistema descentralizado de capitales estatales que pudieran hacer valoraciones subjetivas(!!!) desechando la teoría del valor-trabajo. Otto Bauer, quien también intentara refutar la demolición de la teoría del valor-trabajo, terminó admitiendo que la teoría marxista del valor-trabajo era ciertamente indefendible... Y por cierto, nadie ha dicho que el consumidor reduzca los precios de los coches mediante la demanda, sino que su valoración es diferente.

Lista de empresas intervenidas, requisadas, o “expropiadas” mediante decretos de insistencia: Enerva, Indo, Guanare, Coloso, Marco; Andes Mar Bus, Minerales del Hierro Bethlehem, Zig-Zig RCA Victor, Cervecerías Unidas, Cemento Melón, MADECO, Cemento Polpaico, LIPIGAS, Oveja Tomé, Lanera Austral, Hirmas, Rayonhil, entre otras.

La interesante página que encontraste no fue otra que la de Punto Final, y es 'interesante' comprobar tu sesgo en cuanto a las fuentes sólo porque la CIA bla bla… si fuera por eso, no echaría ni un vistazo en los documentos emanados de la izquierda de esos años, pero... sorpresa, las cartas, proclamas, análisis provenientes de senadores, ministros, el mismo Allende, líderes de partidos y grupúsculos (siendo los más valiosos los del MIR), etc. entregan información valiosa de ese período. Siquiera date el trabajo de leer los documentos de la época. Sobre Andrés Rillón te cito textual el presunto desmentido que intentó arrancar Allende y la peculiar respuesta del entonces director del Registro Electoral: “La denuncia es un conjunto de supuestos, bien pensados, que sirven como punto de partida, pero que en sí no prueban la existencia ni inexistencia de un fraude”. Como Rillón se niega a ser más categórico, fue citado a una “entrevista” con Allende, de la cual nunca indicó el nivel de la conversación…

Cuidado con los comentarios del tipo “es que era una corte jurídica politizada”, que todo se vuelve en contra… como si las mayorías que alcanzaba Allende en el Tribunal Constitucional no pudieran calificarse de politizadas… sólo cuando te convienen.

1:58 a.m.  
Blogger tekakwitha said...

Situemonos en tu análisis austriaco.

El valor de la moneda es el que se adapta a la inflación. Si es cierto que la política monetaria de los estados centrales influye en la economía. Pero está siempre dependiendo del mercado, va en el sentido del mercado. Si el mercado demanda masa monetaria para reactivarse, se fijarán unos bajos tipos de interés, ese provocará un despegue económico, pero tiene un problema y es que la inflación se desatará cuando la actividad económica baje.

Por tanto, en donde detectamos el error es en el mercado y no en la política monetaria, la política monetaria únicamente se adapta a lo que el mercado le pide, si un mercado, como es el caso actual, ha bajado su productividad ha sido porque se han concedido créditos a muy alto riesgo, pero de eso no tiene la culpa el estado.

Teniendo un estado central, pronto podremos regular, en cambio, si las entidades bancarias pudieran segregar monedas, la inflación sería siempre un temor, la solución, el patrón oro, del todo incompatible con la esencia del capitalismo en los últimos tiempos.

Los créditos son una manifestación de dinero, generan dinero. A mi me dan un aporte determinado, que yo consecuentemente gastaré, por lo que tiene un efecto multiplicador, pues, además, ese crédito no solo lo devolveré, además lo haré con un poco más que haga ganar al banco. Vaya, de no haber dinero a multiplicarlo.

El tema es porque vendes a 200 el zumo, por la sencilla razón de que es zumo. Es decir, lo importante es que el valor subjetivo que le damos al zumo depende de un trabajo, de no existir un trabajo no existiría un valor subjetivo. Además, desde el momento en que tenemos diversas personas haciendo zumo, existe la ventaja competitiva construida a partir de los trabajos.

Desde el principio, tenemos a dos personas, ambas tienen al alcance de la mano naranjas que han salido, por efecto caprichoso, de la nada. Como los dos pueden cogerla, sería una soberana estupidez, que estando ambos a la misma distancia y teniendo manos, uno decidiera comprarle una naranja al otro y si lo hiciera la compraría porque esa otra persona hace el esfuerzo de cogerla, es decir, está comprando el esfuerzo y a su vez, la otra persona se ve recompensada por la idea de hacer el esfuerzo y por el propio esfuerzo.

Ahora tiene la naranja y compra un exprimidor, conoce a dos personas, una le dice, que haga zumo con la naranja y que compre un tipo de naranjas porque con esas el zumo quedará mejor, por tanto, ya está añadiendole esos rasgos al valor subjetivo que apreciará el consumidor, pero no aparecen por magia no, alguien pensó en que los tuvieran. Pero, eso si, falta alguien que exprima, muy bien, la tercera persona se encarga de exprimirla y convertir por tanto en realidad lo que el otro había creado con la mente.

Así pues, al zumo que al final un consumidor valora, han contribuido, quien tuvo la idea sobre hacerlo y las condiciones y quien lo hizo material. Los rasgos objetivos son consecuencia de la suma de trabajos. Por tanto, el trabajo es la fuente de riesgo, puesto que contribuye a la creación del producto a unir lo que son gastos fijos con el pegamento de los posibles beneficios, por tanto, los posibles beneficios son consecuencia del trabajo.

En cuanto al capital, precisamente es eso, que haya de los que por circunstancias posean el capital y los que no y que han llegado a tenerlo por tácticas que no son la idea de la moralidad. En cuanto a Marx, bueno, ten en cuenta el contexto histórico, Marx ve a una Inglaterra que exprime a niños en minas, a familias enteras para obtener riqueza. Y ahora, el nivel de subsistencia es distinto y se determina en rigor del consumo, en otras palabras, se paga lo justo para que no se reduzca el consumo, con una dinámica crediticia curiosa, puesto que nos encerramos en toda clase de segundas necesidades cuando las primeras no están aseguradas, por asegurarlas recurrimos a las segundas y a su vez recurrir a las segundas nos complica asegurarlas, de forma que en ese esfuerzo con asegurarlas volvemos a centrarnos en las segundas.

Esas empresas se expropian por un decreto vigente de 1932, de la República Socialista, el Decreto Ley 520.

En cuanto al resto, bueno, el sesgo es tanto tuyo como mío, yo no me tomo esta discusión como demostrarte que se mas, porque se que se poco, pero bueno, un poco establecer una especie de mayeútica y mediante la contraposición, bendita dialectica, llegar a conclusiones o obligarme a investigar sobre cosas que desconocía, aunque sea para esclarecerlas a mi favor, claro. Las declaraciones, como es lógico, aseguraban la posición de su partido al tiempo que no podían afirmar lo que no es afirmable. En cuanto a politizadas por la izquierda y Allende, bueno, yo mostré como fueron politizadas por unos intereses empresariales.

5:08 p.m.  
Blogger zoidzilla said...

El problema está en creer que la política monetaria va en el sentido del mercado cuando es precisamente la que fija el valor del dinero: Además se confunde la inflación como efecto de la baja de la actividad económica; cuando es en realidad el aumento sin respaldo (inflar) la cantidad disponible de dinero allí donde tiene vigencia; y no el efecto: aumento sostenido y general del los precios. Junto con el desconocimiento de las funciones del dinero y su origen. En ese sentido, los gobiernos provocan la inflación porque son incapaces de cumplir con las promesas de pago: se convirtió en deudor y además, se negaba a pagar declarando la inconvertibilidad del dinero (que en un principio era un certificado de deuda que daba título sobre una cantidad de metal precioso) a la vez que intenta dotar de valor a sus papeles de colores a punta de pistola, ya que de no hacerlo los individuos buscarían otro bien como forma de pago.

Al contrario; el dinero no se ha multiplicado desde que no había!!! Para ahorrar o para gastar, hay que primero producir (inentendible para alguien que parte desde una concepción errónea del valor); hay que tener en cuenta que prefiere ahorrar porque se prefiere capitalizar hacia el futuro y no en el momento; consumir más en ese futuro y no en el presente. ¿Y cómo surge el interés? Debido a que los individuos hacen una valoración –el prestamista también– sobre si un proyecto tendrá éxito, selecciona e invierte los que para él sean los mejores proyectos: sin embargo, como el prestamista espera capitalizar hacia el futuro y obtener una mejor rentabilidad, renuncia a ello siempre que la inversión seleccionada presente una mayor rentabilidad que ésta; por ello surge el interés (preferencia temporal, coste de oportunidad, valoraciones subjetivas, etc.). Sino, para qué prestar dinero si voy a recuperar la misma cantidad inicial, en ese caso, preferiría atesorarlo bajo el colchón pues la rentabilidad sería la misma (cero, 0) pero con más liquidez. En todo caso, se advierte el intento de colar que el capitalista no hace más que apropiarse de la plusvalía del emprendedor sin hacer nada, bla bla…

El hecho de que las mercancías estén creadas por el trabajo humano no significa que su valor únicamente provenga de ese trabajo. Pon a 200 tipos, 14 horas al día, a fabricar el zumo imposible de avinagrar e intenta venderlos por lo que valdría esa sumatoria de trabajos: para ti seguramente sería una fortuna… pues no, no habría mucha diferencia con cualquier otro zumo del montón. El valor del trabajo humano depende en última instancia del valor subjetivo de la mercancía para el consumidor. Y recién luego vale por su productividad marginal. El error de creer que el tiempo de trabajo es el que determina el valor de la mercancía….

Y sobre las instituciones politizadas por intereses empresariales, deberías demostrar que dichos empresarios influyeron sobre los viejitos de las Cortes Superiores de Justicia; nada más alejado… simplemente aplicaron la legislación vigente.

11:38 p.m.  
Blogger tekakwitha said...

He estado bastante ocupado, pero veo que no me has respondido con nada, basicamente, creo que en tu primera posición sobre el dinero, o yo no te he entendido o has hecho un pastiche muy curioso de cosas. Pues, a lo que me refería es a que, efectivamente, si consideramos que la política monetaria del estado motiva la economía, la economía ha de responderle con una estructura organizada, como no sucede. El estado baja los tipos de interés para inyectar liquidez, pero esa liquidez si es respondida con una política especulativa por parte de empresas y bancos, pronto caerá en la inflación. Por tanto, si influye el estado, pero en rigor de como actue la economía.

Bueno, lo siguiente, para ahorrar o gastar hay que producir. Veamos, un ejemplo sencillo de entender. Me conceden un crédito, yo me lo gasto en montar un negocio, ese negocio me dará una productividad, con la productividad que me de, lo gastare en productos y a su vez en devolver el dinero prestado con intereses. Por tanto, una cantidad inicial se ha multiplicado. Por cierto, lo de los prestamos lo relacionaba con la imposibilidad del patrón oro.

Muy bien, pero el que elige la selección de productos que aportan una parte subjetiva al valor final es el trabajador, siempre por detras de todo hay un trabajo que es el que ha posibilitado el trabajo, una idea y la materialización de esa idea. Tenemos un tipo que vende manzanas y otro que vende manzanas más ricas, vale, lo que ha generado dinero no es que las manzanas sean más o menos ricas, lo que ha dado dinero a esas personas es que uno tenga la genial idea de vender las manzanas ricas y el otro haga posible esa idea. De lo contrario las manzanas estarían fuera del mercado, nos las encontraríamos y serían gratis.

Bueno, los intereses te los he dicho, lee más arriba, y sobre los implicados también he hablado. Por dios, es que mientes tan descabelladamente, que me presentas propiedades expropiadas según la legalidad como bajo decretos de insistencia y te quedas tan ancho y encima, das clases de sabiduría a la gente.

9:58 p.m.  
Blogger zoidzilla said...

La primera opción, creo que no has entendido nada: la economía no tiene por qué responder de forma organizada atendiendo a la multiplicidad de individuos participantes. Las bajas de interés no siempre tienen por objeto inyectar liquidez... La liquidez dice relación con que la utilidad marginal –en este caso del dinero– disminuye mucho más lentamente que otros bienes, lo que importa no es la cantidad de dinero que circula sino su calidad. Y la inflación nunca, repito nunca es consecuencia de “una política especulativa por parte de empresas y bancos”, porque el monopolio de emisión del dinero permanece en poder del Estado (si es que leíste la definición de inflación: el aumento sin respaldo –inflar– la cantidad disponible de dinero allí donde tiene vigencia).

Yo preferiría hablar de ahorro y reinversión continuos (ello en relación con lo expresado más arriba “Vaya, de no haber dinero a multiplicarlo”): lo que relatas en el 2º párrafo parecería más bien una economía de subsistencia, viviendo sólo para el día a día y nada más. Que se multiplique, eleve al cuadrado, se divida por mitosis, para nada implica que el dinero se multiplique desde cero, 0, teniendo en cuenta la afirmación de marras. Expláyate más sobre la imposibilidad del patrón oro, que no has argumentado nada; porque de haber libre competencia de monedas y no monedas de curso obligatorio, adivina que preferiría la gente: el oro antes que los papeles de colores...

“¿El que elige la selección (como sea el sentido de tal frase) de productos es el trabajador?”. ¿Desde cuándo el trabajador “selecciona” los productos, sea en la producción del zumo, computadores, poleras, relojes, seguridad, etc.? Si planto un naranjal, recolecto las naranjas y otro la exprime para hacer el zumo ¿dónde ha habido selección de la naranja por parte del exprimidor?

“Tenemos un tipo que vende manzanas y otro que vende manzanas más ricas.” Tú lo has dicho: más ricas, criterio de subjetividad, lo que ha dado dinero a esas personas ha sido la preferencia de los consumidores por esas manzanas y no las otras, en atención a sus criterios de selección y satisfacción de necesidades, no por la “genial idea” de venderlas; pregúntate sino porque cada vez que alguien ofrece algo nunca, nunca, coincide lo ofertado con lo vendido al final de la jornada, sean manzanas, zapatillas, computadores, completos, etc. Siempre, o vendes todo y aún así siguen pidiendo más bienes, o te quedas con un remanente. Preferencia temporal, valoración subjetiva, utilidad marginal, coste de oportunidad, etc. Y eso, teniendo en cuenta que los individuos prefieran, por razones distintas, las otras manzanas a las manzanas ricas; y es que siempre es posible encontrar un nicho para todos los oferentes...

Por último, si sigues con el camino de adjudicar mentiras descabelladas cuando tus afirmaciones no tienen soporte, me abstendré en lo sucesivo de responder a tus posteos; bastante evidencia hay de quien ha “mentido descabelladamente” en el foro (decreto de insistencia “ley constitucional”, revolución francesa “hito del liberalismo”, Napoleón “germinador de ideas liberales”, cortes de justicia que “presentan recursos legales”; “respeto a la división de poderes “intacto”, etc. suma y sigue). Los casos mencionados corresponden a requisiciones ilegales mediante intervenciones del gobierno, así que de “propiedades expropiadas según la legalidad”, nada, monada. Una vulgar y simple usurpación...

9:00 p.m.  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un vínculo

<< Home