miércoles, octubre 29, 2008

Viviendo en la caverna de Platón

Sobre crisis todos han opinado, pero pocos son los que se atreven apuntar con el dedo a los responsables. Entre tanto gurúes que andan pululando en vez de iluminar oscurecen más la realidad. Así, Arnold Harberger de la UCLA, ‘padre de los Chicago Boys’: “deben haber nuevas regulaciones. Hay un sistema de mala regulación que conduce en parte a esta cosa (la crisis),”. En vez de decir que hay eliminar la Ley de Reinverversión a la Comunidad de 1977 de Jimmy Carter, la cual se relajó más durante la administración Bill Clinton. ¿El Congreso americano habrá derogado esa ley? No sacan nada con crear nuevas normas, si no eliminan las leyes que provocaron el desastre.

De igual manera, varios gurúes repiten las frases cliché, como Deepak Chopra, quien dice: "un sistema así debe de colapsar porque es un casino". Luego sugiere un nuevo sistema que nazca del alma. Respiren profundamente. El ensayista Tzvetan Todorov afirma: "que muestre que la política económica ultraliberal es peligrosa". No hubo una política liberal. Kofi Annand propone una nueva regulación internacional, si ya la banca es la más intervenida. Véase Banco Mundial, FMI y los bancos centrales.

El economista argentino Carlos Rodríguez Braun refutó la metáfora de la economía como casino. Rodríguez recuerda que esa idea provino de Keynes. Agrega: “La característica básica del casino es que el riesgo es claro, es el mismo para todo el mundo y es conocido de antemano”. Después les recuerda a los ‘progresistas’ que la mayoría de los casinos son públicos y son altamente intervenidos. Basta recordar cómo el gobierno chileno no quiso que se abrieran casinos por doquier. El mercado no funciona con las reglas predeterminadas como los casinos, que las personas que van a jugar conocen.

Igualmente en Chile, Agustín Squella escribe en un diario de ‘derecha’: “así como el mundo comunista vio caer el muro de Berlín como consecuencia del mal modelo que administraba y de su total falta de autocrítica, el mundo de las finanzas y los gobiernos que le permiten actuar salvajemente en la oscuridad han visto caer ahora, por las mismas causas, el castillo de naipes que presentaron como si se tratara de una sólida fortaleza”. Hay que responderle al señor Squella que, cuando fue la crisis Argentina los liberticidas como él dijeron cosas parecidas. Después de todo, Squella nunca ha defendido la propiedad privada en sus columnas. El desplome de Argentina era como el Muro de Berlín. Y todavía se atreve a hablar del fundamentalismo del mercado, cuando lo que falló fue el Estado. Lo mismo dice la Presidenta en la siguiente tontera: “Por eso indigna que el planeta entero esté sumido en una crisis provocada por el afán de lucro fácil de algunos y por la inadecuada regulación de los mercados de algunas de las economías más influyentes”. Lo que ocurrió en Estados Unidos fue seguir una política ‘progresista’, esto es, que el Estado obligó a prestar dinero a personas que no tenían respaldo económico, so pena de que los bancos no le diesen la acreditación para funcionar. Si no prestaban, tenían que cerrar. Draconiana la ley. Hay que recordar que la propia Presidenta quiso imponer, obligar y coaccionar a las empresas privadas para que ellas siguiesen el ejemplo del gobierno paritario. Afortunadamente, el soduko presidencial no se llevó al mundo privado.

Squella y otros tantos ungidos nos quieren dejar en la caverna de Platón, esto es, nos quieren hacer creer que las sombras que ven los prisioneros es la realidad. Y no quieren que veamos a la luz del sol y los objetos reales. Por eso repiten una y otra vez que la culpa es del mercado, que el negocio bancario está desregulado. A la izquierda, como dice Thomas Sowell, los hechos no les importan.

Etiquetas: , , ,

40 Comments:

Blogger Nery said...

leyendo los artículos publicados me ha asaltado una duda y no sé si es posible que alguien la responda. Un estado, como el chileno, puede actuar ajeno a la lógica del sistema económico que impera a nivel global? Puedo afirmar que es el estado el responsable de una crisis como esta diciendo que son las leyes del estado las que han entrampado la economía dejando de lado que esas leyes fueron hechas desde un estado neoliberal? Tengo entendido que en el mundo no hay un estado centralmente planificado..si hay estados socialdemocrátas que han regulado sus economías para lograr algo denominado justicia redistributiva pero estan inmersos en lógicas sistémicas que parecen olvidarse a no ser que esté equivocada. Se ha afirmado incluso que, por ejemplo. lagos gobernó para y por los empresarios de chile, que el sistema neoliberal a pesar de las legislaciones estatales es el que prima por tanto las leyes que el estado promueve solo son aprobadas si son convenientes al modelo no si propician su eliminación..y cuando eso se intenta desde el estado surgen inmediatamnete voces condenando el estatismo y descalificando los intentos aun cuando estos sean legítimos en el sentido de perseguir el bien común. No logro captar como una economía puede culpar a su caida de malas decisiones del estado si son esas decisiones las que han mantenido al sistema desde hace muchísimo tiempo..y no es un sistema socialista.

3:17 p.m.  
Blogger Emilio Meneses P. said...

Estimado: un artículo muy interesante de Oscar Elías Mañú, analista español, muy en la línea a explicar porque dicen lo que dicen todos esos "pensadores"

Saludos

http://gees.org/articulo/5965/

3:19 p.m.  
Blogger Francisco-Javier said...

Ellos fijan reglas que crean consecuencias demoledoras para el resto y luego nos intentan convencer que son meros espectadores de los problemas que ellos mismos crean. Su éxtito radica en el tiempo y energía que dedican a culpar al resto de sus fracasos.

3:49 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Nery: La existencia de los Bancos Centrales son una muestra de economía intervenida.
Te muestro cómo el Estado obligó a los bancos a prestar dinero, y le sigues echando la culpa al neoliberalismo.

Emilo Meneses:
Gracias. Buscaré el artículo.

Francisco: Así es.

4:00 p.m.  
Blogger Francisco said...

A Nery hay que explicarselo al revés: En Cuba existe el capitalismo a pesar de que esté penado por la ley: se llama mercado negro.

El Transpirata es la respuesta capitalista al Transantiago.

10:30 p.m.  
Blogger María Angélica said...

Buen punto, FRANCISCO.
Excelente explicación, Javier.

11:48 p.m.  
Blogger Nery said...

jajaja..no es necesario que se esfuerzen tanto Cuba ya se está abriendo al capitalismo o como quiera que se llame, china ya lo hizo y rusia idem. mercado negro existe, será la naturaleza humana? la del estado?

12:49 a.m.  
Blogger Nery said...

se me olvidó comentarles..aunque no creo que comulguen con la línea...que en el último Le monde diplomatique salió un larguísimo artículo explicando el orígen de la crisis económica. Ahh y francisno recuerdo que en algunos post tuyos hace poquitisimos meses tu negabas en forma fehaciente la emergencia de una crisis económica diciendo que era una invención de los comunistas..y te seguian de cerca en los comentarios algunos de tus amigos ...no está muy buena la proyección de la realidad económica..en todo caso siempre es bueno leer comentarios alternativos...mmm me entró la duda si eras tu u otro..en fin

12:54 a.m.  
Blogger Francisco said...

Yo decía y mantengo que EEUU no estaba ni está en recesión: 2 trimestres consecutivos con crecimiento negativo.

2:32 a.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Nery;
El 'Le Monde Diplomatic' cuando fue la crisis en Argentina, antes del 2000, lo comparó con la caída del Muro de Berlín. Los izquierdistas siempre esperan que caiga el capitalismo.

Argentina cayó por sobrepeso. El Estado engordó tanto que al final, miles de clase media argentina pasaron a la pobreza.
Ahora Argentina, para financiar a los piqueteros expropia las AFP argentinas.

12:28 p.m.  
Blogger cristian said...

Los socialistas celebran este pequeño resfrio del capitalismo del mismo reprochable y bajo modo que un alumno habituado a los rojos celebra cuando el mejor alumno del curso saca una mala nota, ya que nunca pudo celebrar por una buena nota suya propia.
Aunque algunos de los que tanto celebran, más que estudiantes, parecen abuelitos....

2:14 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Cristián:
Bien dicho. Es bueno que lo repitas en cada blog, aun cuando este resfriado se debió a que aplicaron políticas socialistas.

2:39 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Yo creo que el "capitalismo" no se acaba, como tampoco se han acabado las organizaciones burocráticas privadas y estatales.

Creo que ambas ideas: llamemosla a una capitalismo, mercado, lógica de transacción, intercambio, etc y a otra estado, organización, burocracia, estamentalismo, cuadro administrativo, siempre van a la par.

Así como es una parece ser una tendencia natural el intercambio de bienes materiales, afectos, ideas o lo que sea, también parece ser una tendencia natural organizar, clasificar, ordenar, reglamentar, etc.

La progresiva burocratización se hace dependiente de la creciente posesión de bienes de consumo y de una técnica de conformación de la vida externa cada vez más sofisticada -y esta técnica corresponde a las oportunidades que brinda dicha riqueza.

"Al final, la vida sigue igual..."

Saludos

5:38 p.m.  
Blogger Nery said...

lo que leí en la misma revista decía que la crisis argentina prefiguraba una crisis mas profunda y mundial..
Por otra parte me parece que nadie celebra la caía o la crisis de la economía, lo que hacemos es explicarla en diversos términos. y me parece que las crisis del capitalismo son ciclicas y cada vez mas profundas dada la globalización del sistema. me han parecido acertadas muchas publicaciones respecto del tema...y por eso sé que no es un pequeño resfrío y tb. sé que no es la primera manifestación, Brasil en los ochenta, méxico en los 90 al igual que el sudeste asiático y rusia, argentina en el 2000..debemos dejar de pensar en términos dicotómicos..como los abuelitos...para pasar a pensar en la naturaleza de la mezcla, es decir, hasta que punto el estado deberá intervenir?..la regulación a la actividad privada debe ser fuerte?... hoy ya no hay modelos puros, salvo en la mente de algunos..hoy priman sentidos prácticos y estados unidos ha mostrado friamente el camino...nacionalizar para garantizar la recuperación, al interior de un sistema que no es socialista...globalización contralada podra ser?..no lo sé, la idea es que beneficie a quienes lo necesitan apuntando hacia eso que parece que uds. detestan: justicia redistributiva. ( el colapso social es mucho peor que el económico pero siempre este último le precede)

6:52 p.m.  
Blogger Francisco said...

Me convenciste Nery. Debemos cambiar el sistema por uno que nos proteja de las crisis y de que las trasnacionales nos roben nuestros recursos naturales. Sigamos los ejemplos de la URSS y sus estados satélites,Vietnam, Cambodia, Nicaragua, Zimbabwe, Cuba, Corea del Norte etc. Esos países nunca han estado en crisis.

Las crisis del capitalismo se miden en la cantidad de desempleados (6.2% en EEUU) y la reducción del crecimiento (-0,3% en EEUU).

Las crisis socialistas se miden por el número de muertos y de refugiados.

8:54 p.m.  
Blogger Francisco said...

Hasta donde sé, la crisis del 82 fue menos severa que la del 29, la crisis asiática de 1998 fue menos severa que la del 82 y la verdad es que hasta ahora no he visto colas de desempleados ni ollas comunes.

La explicación es simple: antes de 1982 los países a penas comerciaban entre ellos, entonces las crisis venían acompañadas de inflación de dos dígitos, como en Venezuela y Argentina.

El libre comercio (globalización) permite que los países contengan la inflación.

¿No te acuerdas cuántos años había que ahorrar para comprar un refrigerador?

8:59 p.m.  
Blogger Nery said...

noticia de ultima hora!!!--o...el mundo al instante!!!---los socialismos cayeron..la URSS no existe...China ha implementado reformas que han liberalizado su economía, Vietnam ( otra..termino la guerra!!! )..por fis, Francisco,,cambia un poco la dinámica del discurso..cuando se habla de las crisis del capitalismo estamos hablado de teoria económica ( ciclos de kondratiev)..marx escribió acerca de la globalización capitalista hace bastantes años y sabemos que el sistema trae ,casi como sello , el desarrollo de crisis ciclicas..el último comentario lo podemos discutir..pero en ningún caso se ha dicho que ésta o las otras crisis fueron tan profundas como la del 29...lo que se dice es que esta crisis fue anunciada ya por las otras y que no será la última..aún no se sabe su profundidad o si las medidas tomadas son las adecuadas...cambia la sintonía...sigue funcionando la radio moscú como arma de la guerra fría...o será que la guerra fría terminó?

9:59 p.m.  
Blogger Nery said...

otro punto...había que ahorrar bastante...pero pagabas UNO..porque ahora todos tienen acceso a traves del crédito o dinero plástico que te permite tener plasmas en una mediagua y cero posibilidades de ahorrar o educar realmente a tus hijos...como mides la pobreza?..te han comentado del índice de desarrollo humano? te han comentado acerca de la pobreza determinada por el pago mensual de las tarjetas de credito?..la felicidad para ti está asociada al consumo..eres màs feliz si tienes el último iphone?...mmm ...que bueno que ahora los refrigeradores sean mas baratos o que los artículos electrónicos vayan quedando obsoletos y vayan bajando de precio en la medida que llegan nuevos modelos al mercado....pero quiza sea necesario enseñarle a las personas que es bueno postergar algunos cambios..que es adecuado y correcto ahorrar lo mas posible y que el dinero plástico juega con sus necesidades enriqueciendo al sistema financiero y pauperizandolo cada vez que la usa....mejor propicia sueldos decentes para que puedan comprar el mismo refrigerador del que hablas sin pedirlo a 36 meses plazo.

10:07 p.m.  
Blogger Francisco-Javier said...

Los socialismos reales no cayeron: se fueron a la quiebra.

10:20 p.m.  
Blogger zoidzilla said...

Los que auguraban el “fin del capitalismo” ahora señalan que esta crisis NO fue tan profunda como la del 29, bah. Acaben ya, ¿enterrarán o no al capitalismo o al fundamentalismo de mercado?

Y por unas tímidas reformas –cuando el papel del Estado sigue siendo enorme– tienen el morro de decir que China, Vietnam, etc. “liberalizaron” su economía, quien lo leyera.

Por cierto, a nadie, absolutamente a nadie le impiden ahorrar o educar a sus hijos; hay que leer más a los austríacos, sobre todo aquello de la preferencia temporal y las valoraciones subjetivas; y menos cháchara moralista que sólo apunta a situarse en un plano de superioridad moral (como si pudiera haberlo) y dejarse de enseñar a las personas pautas morales de conducta.

Y como se come el charquicán mental de los ciclos largos y cortos de Kondratieff con la "teoría" -mejor filosofía- (hablar de teoría implica que debe tener un mínimo de comprobación razonable) marxista, cuando justamente el envío al GULAG y posterior ejecución del Niko se debió a que sus hallazgos no coincidían con la teoría marxista que enseñaba que sólo existía UNA fase en la economía capitalista. Y hasta con años de duración!!! Es lo que puede esperarse de un autor de los planes quinquenales soviético.

8:52 a.m.  
Blogger Nery said...

si indicaras una fuente documental zodzilla sería más facil tratar de dialogar o debatir mejor dicho...el marco en el cual nos encontramos debatiendo se denomina , hasta en la universidad, teoria económica, en los textos que he leído que son fundamentalmente artículos publicados en distintos medios de prensa y algunas entrevistas que han llegado a mis manos ya traducidas se habla de una probable crisis sistémica cuyos alcances y profundidad aún no están claros dado que las grandes economías han tomado fuertes medidas..algunos opinan que es una crisis más de entre todas las que vendran..otros que se está produciendo un cambio en el modelo globalizado...se dice que china a liberalizado su economía no que es un estado liberal...nadie niega la posibilidad de ahorrar ( no hay leyes que te lo impidan) pero dan tarjetas de crédito con intereses carentes de toda ética a personas que tienen un sueldo de 180.000 ( suponiendo) tu vives o has vivido con eso? una persona sola, joven y con proyección ganando eso durante su primer año puede ahorrar siempre que viva con su papá..no se trata de impedir sino de tener la posibilidad de ahorrar..y si en la discusión inrtoduzco elementos morales, como tu dices, es porque al sistema le hace falta eso...no se puede mantener eternamente un sistema que privilegia intereses de algunos por sobre las necesidades y posibilidades de muchos ( alguien estimó que ahí se encontraba el germen de algunas revoluciones).

10:15 a.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Nery:
La crisis del 29 como dije en otro post fue anunciada por Hayek y von Mises debido al Estado.

1:21 p.m.  
Blogger Francisco said...

La crisis del 29 se profundizó por alzas de impuestos y barreras arancelarias.

Argentina está siguiendo la receta al pie de la letra.

1:37 p.m.  
Blogger zoidzilla said...

Pues entonces dialoguemos o debatamos, citando fuentes documentales (lo cual he venido haciendo tiempo ya, con links incluidos) sin sacar a colación el manual del panfletero de turno.

En lo relativo a los ciclos económicos, para comenzar el monumental tratado de von Mises, La Acción Humana. Y ni siquiera te has molestado en volver a referirte a Kondratieff y sus ciclos económicos largos y cortos que justamente contradecían la teoría marxista de una única fase de la economía capitalista y que le costó el GULAG y posteriormente la ejecución, ¿a que autor seguirás, Marx o Kondratieff?

A lo que voy, ¿es posible hablar de economías de libre mercado en países donde el estado tiene un rol interventor tan enorme como China Popular o Vietnam?

¿Es posible hablar de crisis del capitalismo cuando la ‘actual’ no fue tan profunda como la del 29, pero se sigue con la pancarta del “fin del fundamentalismo de mercado”? O es un panfleto o el otro, pero de ahí a hablar de fundamentalismo de mercado hay un enorme trecho…

Sobre la crisis, es la coartada perfecta para que los gobiernos puedan meter aún más la mano interviniendo la economía; una oportunidad que se pierde para liberalizarla: pero ¿qué gobierno estaría dispuesto a renunciar al monopolio de la emisión de dinero o a las múltiples regulaciones bancarias, por ej.? ¿O proponer abolir los respectivos bancos centrales? Ninguno estaría dispuesto a dejar de lado tan enorme cuota de poder. Al contrario, tanto las guerras como cualquier otra crisis económica constituyen la mejor oportunidad para agrandar al estado e introducir medidas intervencionistas excepcionales (como el alza de 18% a 19% de IVA o la ley PATRIOT, por ej.) y que luego son imposibles de suprimir.

Todo ello sazonado con sofismas patéticos –regular la codicia, avaricia o cualquiera otra apelación a sentimentalismos cuando se acaban los argumentos–; reafirmaciones del “rol” del estado de regular la economía –cuando su intervención es el principal causante!!! – y de los políticos “iluminados” que aseguran conocer mejor que los propios individuos sus propias necesidades e intereses para ‘regular en su nombre’; y lo más espeluznante, la excusa para que estos planificadores de sociedades lleven a cabo sus experimentos sociales, de lo cual hay indicios liberticidas en los planes de coordinación entre las principales autoridades monetarias del mundo, que se me antojan base de un incipiente Gobierno o Banco Central de alcance mundial.

¿Así que nadie niega la posibilidad de ahorrar, eh? Si te dieras el trabajo de leer tu propio comentario “cero posibilidades de ahorrar”, te desmientes a ti misma. Ahora resulta que la vara es 180 lucas (¿y $179.000 no?) y vivir con el padre para poder ahorrar… seguro que las personas son incapaces de vivir arrendando en conjunto y compartiendo gastos. ¿Acaso los intereses tienen ética? Eludiste dar una distinción entre ética y moral, lo mismo que dar una definición de ambas, siquiera para saber de qué estás hablando. Lo de introducir “elementos morales” no es más que la excusa para apelar al pathos, a la sensibilidad y emociones del lector cuando se carecen de argumentos para debatir: revela que no hay premisas ni conclusiones ni ganas de argumentar.

Métetelo en la cabeza: tus normas morales no tienen otro sujeto para exigir su observancia que tu propia conciencia; coteja tus acciones a la luz de tus propias convicciones morales para luego emitir un juicio, pero, dado que tus normas morales son personales, subjetivas y cambiantes; no puedes pretender que sean compartidas por los demás; por ello es también imposible pretender construir un sistema ético basado en la moral que sea universal, simétrico y funcional.

5:18 p.m.  
Blogger cristian said...

Zoidzilla. es interesante tu esfuerzo argumentativo, y como lector aprendo de él y lo aprecio realmente, pero no pierdas el tiempo tratando de que esta Nery te encuentre la razón en algo, ni a ti ni a nadie que opine desde el punto de vista del libre mercado.
Ya hay no menos de 100 comentarios en este y otros blogs que asi lo atestiguan. Es una perdida de tiempo discutir y argumentar con ella, nunca reconocerá tus argumentos como tales, en realidad (como ya le he dicho una y otra vez a Javier) es una pérdida de tiempo que se la deje molestar tanto en este blog.
Parece que estudió Historia no para aprender historia, sino que para lavar el cerebro de alumnos de colegio con sus ideas preconcebidas, que, sin eufemismos, son de izquierda. Simple y llanamente.

5:57 p.m.  
Blogger Nery said...

interesante punto zod...cuando se habla de moral y de ética suelen plantearse incluso como sinónimos no siéndolo. Tienes razón al sostener que mis parámetros morales no son universales ni siquiera grupales, son individuales porque dan respuesta concreta a mi voluntad, libertad, decisón y forma de concebir al hombre y a la sociedad...la moral se da en el terreno de las desiciones...devolver lo que me prestaron o quedarme con ello porqueme gustó? dilemas morales. Lo ético tiene que ver con un rango mayor,es decir, la racionalizacióin de lo moral...mi acto moral en que conceptualización de mundo se incerta? que me motiva a pensar que el chile debería aprobarse el aborto terapeutico? moralmente hablando puedo sostener ante el congreso la necesidad de que se legisle en torno a eso--éticamente debo pensar en el valor de la vida humana y como se incerta mi decisón en ese marco. No apelo a sensibilidades morales..solo creo que la economía, los estados, al igual que las comunidades humanas deben unirse en base a elementos éticos y morales estrechamente ligados...y desde mi punto de vista el neoliberalismo propicia elementos éticamente nocivos como constructos de los lineamientos morales que se transforman en inhumanos ( pensar que lo puedes comprar todo por ejemplo..o que todo tiene un precio pero nadie tiene valor)...tiene razón cristian al decir que no comulgo con el neoliberalismo y creo necesrio propiciar una perpectiva al menos critica entre mis alumnos lo cual no quiere decir que lave cerebros...los enfrento a lineamientos criticos y tb. a los que no lo son..son ellos los que finalmente construyen...creo que este sistema es nocivo e inhumano y tarde o temprano será reemplazado ...pero no tengo la menor idea en torno a que sistema podría reemplazarlo o que camhio global debería desarrollarse para que abandonaramos la ambición y la competencia desmedidas.
No son menores las reformas económicas llevadas a cabo en china por ejemplo...asi como no es menor la nacionalización hecha en usa debido a la crisis que se arrastra..eso no convierte a china en un país liberal ni a usa en un país socialista..insisto que ya no debemos pensar en términos dicotómicos..y , como tu dices, kondratieff cambió la visión que se tenía en la corriente marxista del concepto de ciclo..hoy estamos claros..asi es la historia de las conquistas del intelecto..hay cosas que se pagan con la vida ( tb. Bruno sabe de eso)..la historia nos permite ilustrar procesos que nos hablan de conquistas política pero tb. de conquistas del espìritu. espero que un día las conquistas del espìritu no se paguen de esta manera.
Por otra parte, me sorprende que propicies el relativismo moral tan fuertemente condenado por tus pares..por mi parte entiendo, como te dije, las razones que esgrimes pero por encima de mi moral ( o ausencia de ella) está la ética.
Concuerdo con cristian, y ratifico lo que siempre he dicho..aquí aprendo aunque no concuerde asi que tb. agradezco tus comentarios aunque no algunos adjetivos.
Ahh se me olvidaba..la cifra es solo para ilustrar, conozco muchos que viven con menos que eso y en comunidad pero no pueden ahorrar ( peruanos en conventillos en el centro)..sabes cual fue mi primer sueldo hace 22 años?..cinco mil pesos..hoy es bastante mas pero no dejo de asombrarme cuando escuchó conversaciones de personas que viven con 120.000 y que ademas mantienen una familia..como lo hacen? me interesa ayudar a crear un sistema mas justo que ëste...la respuesta hacia 1929 nos llevó salvo excepciones hacia gobiernos de derecha..qué pasará hoy? no lo sé. yap..muy larga la exposición, no creo que nos `pongamos de acuerdo pero al menos aprendo.
saludos a todos..menos a uno.

6:49 p.m.  
Blogger zoidzilla said...

Una cosa es que Kondratieff, dentro del ‘pensamiento’ marxista (me resisto a llamarlo teoría), postulara la existencia de ciclos de larga y corta duración (fijando hasta la duración en años!!!), otra muy distinta es que basándose únicamente en montones de estadísticas tuviera razón en la teoría económica –primero– y que “cambió la visión que se tenía en la corriente marxista del concepto de ciclo” –segundo, cosa que por cierto dudo visto el final del Niko–. Una teoría más que se conoce sólo por la divulgación que de ésta hizo Schumpeter y el ropaje que le prestó a su propia concepción de ciclo económico.

Y si tú la consideras como “conquista del intelecto” y que tal cosa “la pagó con su vida” ¿por qué razón sigues empecinada hablando del ‘pensamiento marxista’ si tal clase de pensamiento no es sino la expresión de un polilogismo clasista y relativismo sociologista, que evoluciona mediante progresiones lineales de afianzamiento de los dogmas y –en forma encubierta– de las ideas funcionales al triunfo político de las organizaciones marxistas? La única diferencia es que a Kondratieff pudieron mandarlo al GULAG y después ejecutarlo, pero tal forma de argumentar se mantiene en cualquiera otra disciplina. Por eso es que te preguntaba si seguirás a Marx o Kondratieff: si es al primero, lo de Kondratieff tan sólo sería mera estadística, un hereje merecedor de tal tratamiento reeducativo por ser un pequeño obstáculo al proceso histórico revolucionario; si sigues al segundo debieras caer del burro y darte cuenta de que el edificio ideológico del primero tiene unos basamentos muy endebles y que deberás demolerlo desde los cimientos, justamente la conquista del intelecto que él no produjo y que causó la deportación y posterior ejecución del Niko.

Queda, sin embargo, una tercera posibilidad, mucho más espeluznante: que sigas el ‘pensamiento’ marxista en su totalidad, a excepción de la parte del ciclo económico en que sigues –o citas– a Kondratieff, aún cuando éste contradiga toda la teoría marxista de la única fase del capitalismo, sólo porque te permite afirmar que desde el ‘pensamiento’ marxista también hay una explicación del ciclo económico –aún cuando contradiga al mismo Marx!!!– (una especie de yo estuve aquí con ‘ropa prestada’ eso sí); cosa que advierto de manera sibilina cuando hablas de conquista política; lo cual sólo revelaría tu deshonestidad y miseria intelectual y la escasa coherencia del andamiaje ideológico, caso que espero no sea el tuyo ni el de tus alumnos a los que propicias “una perspectiva crítica y enfrentas a lineamientos críticos” mediante una forma de pensar que justamente se aparta del carácter necesario y universal de la lógica. Y lo sentiría verdaderamente por ellos.

Ahora, la segunda pata, ¿qué es para ti el relativismo moral –visto ya que nuestras normas morales son personales, subjetivas y cambiantes– que propicio y relativo en relación a qué? ¿Y quiénes son esos pares que tan fuertemente condenan tal relativismo moral? Parece que todo tu primer párrafo no fue más que cháchara introductoria para a renglón seguido desdecirte. Como ya he explicado, son cosas muy distintas la legitimidad de una acción y la bondad/rectitud/virtud de una acción (elaboración que corresponde a los teóricos de la escuela austríaca, por más que algunos pseudoliberales intenten marcar distancia con aquélla, no obstante pedirle ‘ropaje prestado’ a la hora de explicar sus propias normas morales; puedes ver más aquí), lo cual para nada implica que los liberales carezcamos de valores y que, por defender la legitimidad de una acción, signifique ello que propugnemos la moralidad de tal acción (lo cual explicaría la enorme carga de prejuicios que posees contra el liberalismo, atribuyéndole una serie de condenas morales). De ahí mi interés en que respondieras el sencillo cuestionario que postee en anteriores entradas del blog.

“Los liberales entendemos que la moral sólo puede cultivarse en libertad. Como apuntó Frank Meyer, a lo sumo uno puede ser obligado a actuar como si fuera virtuoso, pero la auténtica virtud jamás puede imponerse por decreto. La moral se vacía de significado si no hay libertad de elección, pues no tiene mérito alguno hacer el bien a punta de pistola. Una acción no puede considerarse virtuosa si no se lleva a cabo voluntariamente. Sólo en libertad podemos sortear el vicio y abrazar la virtud, viviendo de acuerdo con los valores que tengamos por correctos y siendo responsables de nuestros actos.” (Alberto Esplugas Boter).

9:58 p.m.  
Blogger zoidzilla said...

Por si no abre el link hacia la página de Francisco Capella:

http://www.intelib.com/Filosofia_moral.htm

Y por si pudiera generar alguna duda, la referencia hacia aquellos pseudoliberales no está dirigida hacia él.

10:03 p.m.  
Blogger Nery said...

ups..será mal visto decir que entendí poco? sabes? en este espacio generalmente hago preguntas porque hay cosas que no entiendo, ciertamente tengo mi postura y no es dogmática..nunca pasé de la página 17 del capital aunque en algún momento pude hacer un esfuerzo y tratar de seguir adelante pero no pude...para sorpresa tuya no soy marxista ortodoxa..no creo en dogmas y tengo la capacidad para entender y criticar elementos propios de la teoria económica marxista..y de la misma manera enfrento la teoria neoliberal o liberal o capitalista o mercantilista...son construcciones de la mente humana alejadas de materia de fe..no creo en ninguna de ellas..las analizo y veo que concuerda con aquello que me parece correcto..ya sea que se encuentre a la izquierda o a la derecha del espectro.No analices mi persona..rebate ideas y señala, como lo has hecho, aquellas que tu compartes...lograré entender quiza alguna y en una de esas hasta te encontraré la razón...por el momento, respetando mucho tu persona, seguiré al otro lado de la vereda.

2:23 a.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Nery:
Sigues disparándote en el pie.

Zoidilla: Gracias nuevamente.

1:37 p.m.  
Blogger Nery said...

no querido..los que han transformado el neoliberalismo en teología y a sus maestros en santos patronos con dotes mágicas son uds...la izquierda, desde la perspectiva económica y política ha hecho sus revisiones..algunas de ellas bastante fuertes..otras no tanto. Son los defensores a ultranza del neoliberalismo los que deben dejar de ser autoindulgentes y , como bien dices, salir de la caverna y ver la realidad, realidad que no necesariamente te muestran otrascorrientes económicas sino los datos y los hechos..datos que hablan de inequidad, injusticia y profundización de la mala distribución de la riqueza a nivel mundial, siendo uno de los países que lidera esto el nuestro, convertido en laboratorio del neoliberalismo. Que nos gobiernan partidos de izquierda? puede ser que nominaalmente lo sean..pero aún no pueden o no quieren modificar los pilares que sustentas al neolieralismon en este paìs..quiza sea porque son empresarios que han jugado el juego que nos impusieron y lo han jugado bien...el problema es que es la base social la que informa de vez en cuando que no es el camino adecuado,,pero tienen la ley antiterrorista...cuanto demorarn en estallar como lo hicieron en francia?mm, los factores son distintos, pero el fondo es igual...tal vez ambos sectores estan en la caverna y deban salir a descifrar las señales de la realidad-
No se a lo que llames dispar al pie...si es decir que hay cosas que no sé y que son interesantes de aprender no me disparo ni disparo a otros..si es no estar de acuerdo porque considero que debe haber otra respuesta mas sana a las problemáticas de la economía tampoco lo hago..si es porque escribo en tu blog es porque has despertado dudas que he ido aclarando en ola medida de los comentarios y la revisión de textos que las han disipado...no como auto flagelación o interes en atormentar a otro. Sigo pensando de la misma forma ...pero comprendo mejor aquello que critico.

3:35 p.m.  
Blogger cristian said...

¿No te lo dije, Zoidzilla?
No hay caso.
Es puro perder el tiempo discutir con esta señora.
Estas discusiones de sordos no le aportan nada al blog.

4:12 p.m.  
Blogger zoidzilla said...

Y dale con sentimentalismos del tipo ¡¡Es que alguien quiere pensar en los niñoooos!!. Y para peor, acusando de dogmatismo o, más aún, fe, lo que mueve al liberalismo, precisamente viniendo de alguien que sólo sabe de sofismas patéticos en vez apelar a la razón. Justamente lo que adolece el pensamiento marxista: que no puede pasar el test de la falsabilidad. E P I S T E M O L O G Í A.

Más aún, teniendo en cuenta que el liberalismo es la única corriente de pensamiento que parte de una constatación de la realidad, por muy desagradable que ésta sea (basta ver lo que postula para hacer frente a las crisis económicas: un buen cable a tierra, por duro que sea, en vez de lo que quiere oír el burócrata de turno), antes que supuestos paraísos a construir en La Tierra: se centra en el hombre como “ser actuante” (por si no has leído a Mises de quien te di un link); no en pajas mentales como el homo oeconomicus de los neoclásicos; el buen salvaje rousseeuniano, o las míticas fuerzas de producción, entre otras ficciones.

Asimismo, desecha toda pretensión de igualdad porque parte de otra constatación de la realidad: que los hombres somos seres totalmente diferentes entre individuos de la misma especie, el homo sapiens; cabe hablar de que ninguna especie presenta tanta variedad como la humana, que se traduce en que cada individuo es un conjunto único de atributos que le otorgan una dignidad que de otra forma no podría poseer.

Frente a eso, ¿que hay? Apelaciones a sentimentalismos: cargas emotivas basadas en prejuicios, deseos de mayor equidad, justicia, distribución (sin dar un pinche concepto de lo que se entiende, y ni siquiera entraré en lo de las valoraciones subjetivas) lecciones de moralina –del burócrata de turno– envasada y lista para arrojar, insuficientes para construir un sistemas ético; un sistema diseñado –éste sí en laboratorios de ingenieros sociales– dentro de cuatro paredes por un grupito de iluminados de turno (véase el Transantiago, como cualquier proyecto de los constructores de sociedades); sólo apto para ser aplicado a zombies o robots; obviando toda diferencia existente entre los individuos e ignorando todo contacto con la realidad. Sí a eso se llama vivir en la caverna y no vivir en la realidad, que baje Dios y lo vea.

¿A quién seguirás, al Nik o Carlitos? ¿Y que es el relativismo moral? Y el resto de las preguntas...

7:58 p.m.  
Blogger Nery said...

respuesta a la primera pregunta:
no "sigo" ni a uno ni a otro, no son profetas ni gurues, asi es que pienso que el desarrollo histórico del capitalismo ha demostrado que las crisis ciclicas son parte de él mismo como sistema..con respecto a marx fue acertada su visón del capitalismo como un sistema que se globalizaria, me parece conducente sostener que los cambios en las estructuras son los que determinan los cambios en el nivel de las ideas..cambia el sistema de producción y cambia o surge el nuevo paradigma ideológico que le sustenta...creo que hay elementos acertados en cada uno de elos asi como los hay en muchos otros economistas, historiadores, y otros cientistas sociales..puedo seguir las tesis pacifistas de ghandi pero no los lineamientos de cientistas sociales..en uno el compromiso es afectivo e intelectual..en el segundo caso se invierten los factores..te insisto, la economía no es ninguna teología...menos la liberal.
sobre relativismo moral te recomiendo el blog cuidado por quien votas y un crucero por el estigia en el cual se dan buenas aproximaciones hacia este concepto en su sentido negativo pues allí se ataca a quienes comparten este " relativismo moral". Recuerda que para mi la libertad es un valor universal pero ligada a algo denominado bien común...garantizado por la constitución que nos rige. Como dices, mi moral o mi postura valórica no se puede imponer sobre el resto o cotejar en relación al otro por tanto corresponde al Estado, en el marco del bien común, legislar para establecer principios compartidos que garantizen una sana convivencia...y el respeto por todos-

7:44 p.m.  
Blogger Acción Civil Política said...

Zoidzilla, me surgió una duda

¿Tú estabas de acuerdo con la invasión a Afganistán e Irak?

5:22 p.m.  
Blogger zoidzilla said...

¿Y entonces a cuento de qué vienes a citarlos como dogmas de fe, respecto de los ciclos económicos uno; y de la profecía de la crisis del capitalismo el otro? Las crisis NO son parte del sistema, sino que se producen ciclos económicos: la división del trabajo, el dinero, la propiedad privada, el mercado siguen ahí; no son abolidos ni esperan a que el socialismo les libere de las trabas que impiden desarrollar las fuerzas de producción.

Y dale con la macana de las ideas de clase, mi condicionamiento producto de la estructura, una forma sibilina de decir que estoy dominado, que poseo una falsa conciencia, por ende, que mis ideas acordes a esta estructura burguesa son falsas… Sobre los “paradigmas” y lo que supuso el desarrollo de la moderna epistemología puedes leer los trabajos de Zanotti por ej.

A diferencia de ti, no consideraría tomar a Gandhi (¿y a cuento de qué vienes a traer a este sujeto?) como un argumento de autoridad moral, a las tesis pacifistas que le atribuyes con las opiniones sobre la rendición de ingleses frente a nazis, y la incoherencia respecto de indios y pakistaníes sobre sus conflictos; y su peculiar forma de probar su “autocontrol” acostándose desnudo con niñas, me es difícil entender que alguien que piensa en los niñoossss adhiera a semejante tipo.

¿Por qué habría de imponer el estado determinados principios morales en el marco del bien común? Desechas imponer tu postura valórica a los demás, pero no tienes empacho en conceder tal facultad al estado (el delincuente a escala gigantesca), garantizado por la constitución (que puede consagrar casi cualquier mamarrachada) y en el marco del bien común (que sea lo que crea por tal el burócrata de turno)... menuda justificación.

Acción: No es posible dar una misma respuesta a dos situaciones totalmente diferentes. Teniendo en cuenta el principio de no-agresión (jamás dar inicio a una agresión, pero sí el derecho de protegerse contra ésta), la invasión a Afganistán estaba legitimada: un régimen que proporcionaba albergue a los autores de un ataque terrorista –y sea del tipo que sea–, y que no mostraba mucho interés en ponerlos a disposición del agredido, más bien todo lo contrario… Cosa muy distinta que, en cambio, ocurre con Irak, lo cual no obsta para resaltar la incompetencia –y falta de ganas, Petróleo por Alimentos mediante– de la ONU a la hora de hacer cumplir sus propias resoluciones...

10:06 a.m.  
Blogger zoidzilla said...

Y por cierto, nadie ha dicho que la economía sea una teología, ES una ciencia con sus leyes que deben ser descubiertas, y cuya violación por parte de los intervencionistas estatales acarrear soportar los errores que todos padecemos; cosa muy distinta es el deficiente método que empleen las escuelas en boga como los keynesianos y –en menor medida– monetaristas de Chicago...

10:43 a.m.  
Blogger Acción Civil Política said...

Ok, por lo tanto

¿Debo suponer que tienes críticas profundas a la administración republicana (que supongo también presumes más liberal) que aumentó enormemente el gasto estatal para la guerra, pues tal como dices "tanto las guerras como cualquier otra crisis económica constituyen la mejor oportunidad para agrandar al estado e introducir medidas intervencionistas excepcionales", incluso aquellas que atentan contra la libertad individual (de eso hay mucho material para consultar)?

Saludos

2:14 p.m.  
Blogger zoidzilla said...

Administración republicana ¿más liberal? ¿Dónde y cómo se come eso?

El papel de la Reserva federal, la reducción de tipos de interés, la subida del gasto fiscal y el remedio aplicado a la crisis: bajas de interés, rescate de bancos –al estilo de “capitalismo para amigotes”– no es algo que pueda desligarse de los republicanos. Y tampoco de los demócratas, valga la aclaración...

10:13 a.m.  
Blogger Nery said...

ni del liberalismo que cuando las cosas van bien aboga por la no intervención pero cuando va todo mal apela al estado para que introduzca las reformas o planes necesarios para seguir manteniendo " las reglas del mercado" ( es una ironía no? )

11:50 a.m.  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un vínculo

<< Home