martes, octubre 14, 2008

Idiocracia




Algunos izquierdistas se hacen los tontos o simplemente lo son. En efecto, el reciente domingo pasado, ‘El Mercurio de Valparaíso’ en su sección Reportajes realiza una entrevista al periodista y escritor Patricio Fernández Chadwick, dueño del tabloide ‘The Clinic’. Hasta parece que ‘El Mercurio’ celebra los diez años de ese diario, que se dice ser crítico de todo, pero al final del día, tienen el ADN de la Concertación; aun cuando pretende ser outsider. El periodista del diario de ‘derecha’ le pregunta: “En ese proceso democratizador imagina un eventual gobierno de derecha? El señor Fernández responde: “A veces me da miedo Sebastián Piñera y la derecha completa en el poder porque no creo que sea una manifestación de eso. Ya tienen plata, también con La Moneda…no sé…es mucho”.

Piñera en tiempos de la ‘dictadura’ quería un alto cargo en el partido del ‘humanismo cristiano’, según reveló el ex Presidente Patricio Aylwin . Piñera es un Demócrata Cristiano.

La declaración de Patricio Fernández es la típica campaña del terror que la izquierda ha sacado desde 1990 contra la derecha, como si en el país no existiese la ley, ni la Constitución. No es la primera vez que la leo o escuchó. Hace tiempo el economista y ex ministro de Pinochet, Carlos Cáceres escribió una columna para refutar esa misma estupidez durante una campaña presidencial. Además, siguiendo un poco al bloguero Jorge A. Gómez Arismendi, la declaración de él es absurda, pues Patricio Fernández Chadwick pertenece a la élite. Tiene parientes tanto en la UDI como en el PS. Sin embargo, ‘The Clinic’ nunca ha criticado el hecho de que la izquierda pase a llevar la ley con el juicio a los militares, la figura del ‘secuestro permanente’, la aplicación de la Ley de Amnistía, el debido proceso, etc, sino que se ha dedicado a demonizar a un grupo de personas. La Concertación ejerce todo el poder contra los militares, presiona a los jueces con visitas al Tribunal, etc. Uno no esperaría que alguien que se declaré ‘progresista’ demonice a personas. Si fuese tan crítico, Fernández criticaría el robo y el saqueo de la Concertación al Estado, como asimismo los nuevos ricos de la izquierda que reciben $100.000.000 por ser ‘víctimas de la dictadura’, mientras la mayoría vive en promedio con doscientos mil pesos. Para él no significa nada el despilfarro.

Cuando leí la entrevista, me acordé de una película americana que vi el sábado titulada ‘La idiocracia’ en la que actúan los comediantes Maya Rudolp y Luke Wilson. En ella, un hombre promedio y una prostituta se ofrecen para un experimento y despiertan quinientos años después, siendo las personas más inteligentes del mundo en sociedad idiotizada. En esa película el hombre en vez de evolucionar, involuciona. Con su comentario sobre Piñera, se parecía al Presidente de los Estados Unidos de esa película o los seres humanos del futuro que retrata. Si la misma Constitución al consagrar la propiedad, limita el poder. Además, la propia Concertación desde 1990 ha desmontado poco a poco, los chequeos y controles de la Constitución. Para Mostesquieu, los ingleses eran libres porque el rey estaba limitado por la ley. El profesor Pipes escribe en ‘Propiedad y Libertad’: “La idea de que la libertad y la propiedad están relacionadas no es nueva –surgió en el siglo XVII y se hizo común en el siglo XVIII-“. La Derecha llega al poder y no hay ley, según el profesor de Historia del Arte Renacentista de la Università degli Studi di Firenze, Patricio Fernández. El hecho de que más del 50% de la población adulta no entiende lo que leen hay que atribuírselo al aporte cultural de ‘The Clinic’. La población está totalmente idiotizada.

La misma cultura de idiota uno lo ve, cuando en una entrevista del canal de la Cámara Alta, el senador socialista Jaime Naranjo se lamenta por de la falta de educación cívica. Pero ¿No han gobernado casi veinte años? Desde luego, el periodista del senado no le importuno con esa pregunta. Después de todo, la culpa es del individualismo, del mercado y de Pinochet. Bajo Pinochet existía el ramo de Educación Cívica. A principios de 1990 cambiaron el escudo nacional por unos cubos o logos tipo Microsoft o Apple. Y el idiota senador se queja de la falta de civismo. El propio gramcismo los vuelve idiota. La autoridad y la sanción son ideas reaccionarias, luego tenemos estudiantes del colegio matándose entre ellos con armas blancas y pegándoles a los profesores. La culpa es de la oposición.

El sociólogo y millonario Eugenio Tironi en su última columna en ‘El Mercurio de Santiago’ escribe: “La crisis ha pulverizado bruscamente la ilusión de que la universalización del capitalismo auguraba un crecimiento económico indefinido y sin sobresaltos, sólo amenazado por el terrorismo islámico y el calentamiento global”. Nada más falso. Los liberales nunca han hablado de crecimiento económico indefinido, hasta Adam Smith habla de ciclos en la economía. Cito párrafo del blog Panafredom de Francisco Ibero, quien cita al economista español Jesús Huerta Soto sobre La Gran Depresión, Hayek y Keynes: “Tanto Mark Skousen como Lionel Robbins se hicieron eco de la predicción efectuada por Mises y Hayek del inexorable advenimiento de la Gran Depresión, que apareció expresamente en un artículo de Hayek publicado en 1929. Esta predicción contrasta con el optimismo de Keynes y los monetaristas, como Fisher y otros, que incluso pocos meses antes del crash aún afirmaban públicamente que el “auge” económico de los años veinte y la euforia bursátil se mantendrían indefinidamente.” El crecimiento económico indefinido es una idea idiota de la izquierda.

Bienvenido a la idiocracia.

Etiquetas: , ,

22 Comments:

Blogger Francisco said...

Necesito que me refresquen la memoria...¿quién fue un alemán de barba que predijo la muerte del capitalismo hace 150 años?

"...discípulo de Ricardo, vive la primera gran crisis del capitalismo industrial en la década de 1830".

Estoy seguro que Tironi ha leído todos sus libros.

10:48 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Hoy conversaba con mi profesor guía (que es liberal) y hablabamos de Hayek, y el tema del poder.

En parte, lo que mencionas tiene relación con el poder, tema al que tanto quite le hacen muchos (como que niegan que existen relaciones de poder entre los sujetos).

Las elites, que ejercen el poder de distintas formas, les conviene idiotizar al resto para mantener el poder (esa es una forma de ejercer su hegemonía -termino muy gramsciano y útil por lo demás).

Así, antes del Clinic, está la Cuarta (del Mercurio S.A).

Por eso a veces discrepo contigo cuando haces distinciones tan claras entre izquierda y derecha, cuando en realidad sus elites dirigentes, son una misma elite, que ejercen el poder desde distintos frentes, pero luego no tienes problemas en tomar un vino francés con carne de avestruz en el lago Caburgua...o en mandar a sus hijos becados fuera, o que éstos se casen.

11:41 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Jorge:
En el caso del 'El Mercurio', 'La Segunda' y 'La Tercera' antes eran derecha, yo creo que son de izquierda. ¿Por qué? Porque tiene más periodistas y columnistas de izquierda. El grupo Copesa de Chile es como el grupo español Prisa del empresario Polanco ex-franquista, que se pasó al PSOE, cuando llegó la democracia.

Esas élites al aplicar unas determinadas políticas caen dentro de un espectro. Por eso utilizó las expresiones 'izquierda' y 'derecha', y a su vez recojó tu critica a las élites chilensis.De ahí que coloque el segundo apellido de Patricio Fernández Chadwick
A la vez, te entiendo que critiques el modo en que empleo las palabras 'izquierda' y 'derecha'.

11:01 a.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Francisco:
El problema es que no entienden cómo funciona la economía.

11:03 a.m.  
Blogger Francisco said...

Para ellos el libre mercado significa anarquía: no lo toleran porque no lo pueden controlar. Por eso siempre piden más regulaciones aunque tampoco permiten sus programas sociales sean monitoreados por la "derecha"

2:04 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Francisco:
Eso también es cierto. Quizás por ello, a los ingenieros sociales si le pagas un pasaje a Hong-Kong, no les gusta, pues es una ciudad que se inventa a cada rato. Eso se ve tanto en sus construcciones como en su comida.

2:20 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Creo que sigue siendo errada la distinción que haces entre izquierda y derecha. De hecho, yo creo que incluso su aplicación es incorrecta.

Es como el dilema entre decir que la política se izquierdiza o en realidad se desderechiza. Me explico.

Primero, porque lo que vemos en realidad es una adecuación de ciertas elites (llamense X) al contexto en que otras (Y) ejercen cuotas de poder, con el propósito de mantener las propias poder. (Van donde calienta el sol).
Lo mismo quizás pasa con tu ejemplo español.

A que apunto con esto, a qué no dejan de ser de "derecha" ni pasan a ser "izquierda", pues lo que hacen es adecuarse para mantener el poder, no propician por ejemplo políticas que se podrían considerar de izquierda.

En este sentido, también es ambiguo eso de determinadas políticas. ¿Acaso W Bush se ha izquierdizado al nacionalizar bancos?

3:40 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Jorge:
Hay personas de los intelectuales de la Concertación, que insisten en la separación 'izquierda' y 'derecha', por ejemplo, Agustín Squella, el cual sigue a Bobbio.
Como me dijo una psicologa sobre el racismo, en vez de llamarlo blancos o negros, los llamanos verde claro o verde oscuro.

Creo que Bush no se hizo de izquierda, pero aplicó una receta de izquierda. Como cuando Kennedy le preguntó a un cancillar alemán de la post-guerra, -que fue dio origen 'al milagro alemán'- qué había que hacer para mejorar la economía, entonces el alemán le dijo que bajará los impuestos, cosa que después hizo. Desde luego, ello no lo convierte en República.

Ahora bien, sobre la distinción de 'izquierda' y 'derecha' , el bloguero, Carlos Gomez Droguett, del blog http://chilesociedadlibre.blogspot.com/, él se define así:"Este blog nace para interpretar y comentar la actualidad bajo la óptica de los principios de una sociedad libre. Principios que Thomas Jefferson plasmó en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, el documento político más influyente de la historia en promover una sociedad libre frente a un Estado ávido de limitarla. Este blog no es de izquierda ni de derecha porque la historia política del mundo no se escribe en esos términos, sino en relación al tipo de visión del hombre y la sociedad que cada postura política tiene: una sociedad libre que reconoce una naturaleza humana débil pero libre que se mueve por incentivos, que ejerce plenamente su libertad para tomar decisiones con mínima ingerencia del Estado y que asume todas las consecuencias de sus actos; o una visión socialista que ignora las particularidades de la naturaleza humana, niega su libertad para tomar riesgos, potencia el poder del Estado en lugar de la responsabilidad individual y limita los beneficios y costos de las consecuencias de sus actos y decisiones.
"

4:32 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Creo que el planteamiento que mencionas parte de la misma concepción errada, sesgada y absolutista en cuanto a derecha e izquierda. Incluso vetusta.

De hecho, lo que ahora llamamos "derecha"
no siempre plantea o respeta la "libertad para tomar decisiones con mínima ingerencia del Estado y que asume todas las consecuencias de sus actos."

Por otro lado, lo que ahora llamamos "izquierda" no siempre "ignora las particularidades de la naturaleza humana, niega su libertad para tomar riesgos, potencia el poder del Estado en lugar de la responsabilidad individual y limita los beneficios y costos de las consecuencias de sus actos y decisiones."

Estas definiciones que mencionas ignoran toda clase de debates tanto en sectores considerados de derecha como en sectores de izquierda.

Ignora toda clase de debates en cuanto a la libertad, la republica, lo comunitario, lo social, etc.

Por ejemplo, la derecha dura chilena tiene una concepción comunitarista, más cercana a las concepciones socialistas y no individualistas, por ejemplo.

El mejor y más claro ejemplo, es la concepción fuertemente conservadora de la "derecha republicana", que tu contrapones con la "izquierda demócrata".

El tema es que los términos absolutos son inadmisibles, porque en realidad existe una ensalada tremenda. "Responsabilidad individual para comprar, pero no para tener sexo".

Supongo que a mi me consideras de izquierda, pero yo no pretendo darle poder absoluto al Estado, es más debe fomentarse más responsabilidad individual para que eso no ocurra, y así fortalecer a la sociedad civil.
El tema es que deben existir contrapesos en torno a los poderes.

4:53 p.m.  
Blogger Nery said...

otra cosa, aunque todo lo que he leido puede estar equivocado, Keynes, hayek no son izquierditas por que éstos como economistas, sostienen la intervención del estado en una ecconomía de planificación central. De hecho los izquierdistas siempre sostuvieron, y lo siguen haciendo aunque me parece que en terminos ideológicos esa diferenciación no es válida ya, que el capitalismo lleva en si mismo el germen de su propia destrucción..kondotriev habla de ciclos de crisis, cortas medianas y largas ondas de crisis que afectan al sistema capitalista, Marx a mediados del siglo XX ya sostenia que el capitalismo y su libre mercado y mano negra reguladora de la economía iban a vivir crisis hasta desaparecer.Los ciclos de auge llevan a creencias en torno al progreso..esa noción de progeso indefinido se asocia a la revolución industrial en lo económicoy la primera noción de que esto no era posible fue la crisis de 1870. El Imperialismo, el auge productivo y bursatil y otros elemntos hacen del periodo de comienzos del siglo XX para estados unidos , porque no lo es para europa, un periodo de auge económico en el que la primera guerra mundial jugó un papel importante...algunos sostenían que ese auge sería eterno, por eso jugaron con papeles, obteniendo ganancias enormes...hasta los bancos jugaron con las acciones en lugar de invertir en producción porque era más rentable, no muchos vieron la espiral de caída...pero estas equivocado al sostener algunas ideas...lee mas historia niño y en todo su espectro..lee autores europeos, americanos, latinoamericanos...ciertamente te encontraras con autores de " izquierda" pues es iunevitable..los mejores cientistas sociales son asi ( que horror!! ) no leerlos te hace afirmar algo que te devuelve , inmerecidamente, el titulo de tu post. Cuando trates de fundamentar una idea usa libros...no otros blogs..a no ser que quieras hacer invitaciones de lecturas cosa que es bastante interesante.No sesges tus escritos que en general son bastante buenos, te insisto..amplia el espectro y entiende que aquellos que escribieron en cualquier ámbito dem las ciencias sociales, han sido revisados por escritores posteriores que van actualizando sus ideas realizando criticas y aportes a la lectura..Marx ha sido criticado muy bien por sus discipulos y por sus detractores ( Shopenhauer dice que para idiotizar a un adolescente la meejor técnica es hacerle leer El Capital)...en mi caso, nunca he pasado de la página 10, es muy latero , según yo, este libro...pero si he leido al smith y su riqueza de las naciones. Busca entre las lecturas de odiosos "izquierdistas"las bases de tus criticas..te encontraras con sorpresas porque a pesar de vincularso a una visión del hombre muy especial, son objetivos ( en la medida de lo posible) con respecto a aquello que analizan...en la medida de lo posibles es porque ninguna ciencia social puede ser objetivas..la física lo puede ser o la matemática.
La cultura académica siempre ha estado en las elites..el resto se idiotiza con el futbol, la cuara o la farandula..es mejor ver al che copete que escuchar y ver la belleza de la palabra..no hay como el condorito , para que la lata de leer a spengler..es mas..si así fuese las masas se vuelven peligrosas..mucha teoria los vuelve poco dóciles y hasta revolucionarios...una de las armas de la izquierda tradicional precisamente fue la educación..por eso se habla de las vanguardias..no hay comunista poco instruido porque saben que esa es una de sus armas..educa al pueblo y la revolución será cosa de tiempo..mantenlo en la ignorancia y solo tendrás que usar a la policia para controlar las frustraciones a la salida de los estadios.
es mas, aquello que tu publicas es un analisis bastante insidioso de la cultura norteamericana...la ignorancia campea hasta en la presidencia actual del gigante del norte..cualquier idiota puede ser presidente..aunque hay excepciones.

10:44 a.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Remitiéndome a la película, aún sin haberla visto, creo que es una crítica a la propia sociedad y democracia estadounidense...

Extrapolandolo a Chile, es también una crítica a esa política claramente irracional, donde la gente no vota por ideas o programas, sino por el candidato al que le queda mejor la corbata o la candidata que se ve más joven...

Fijate, los partidos han omitido sus logos o símbolos, y sólo dejan los rostros...Entonces ¿Por qué vota realmente la gente?

11:13 a.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Jorge:
Sí me he fijado. El logo del partido lo colocan en miniatura, imperceptible. Los politicos temen debetir sus ideas, más en la derecha que la izquierda.

Nery: Los políticos de izquierda siempre han sacado a Keynes, para justificar la intervención del estado, y culpar al mercado, aun cuando la responsabilidad sea del Estado.

11:48 a.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Jorge:
Sobre tu afirmación,"Responsabilidad individual para comprar, pero no para tener sexo".
". La derecha en términos generales es liberal en lo económico, conservador en la moral. Si dicen ello, es porque ven, creo, que son irresponsables. Al final, la excepción hace la regla, como las adolescentes embarazadas. En ese programa de TV Vía X,cable que tiene el formato de entrevista. entrevistaron al alcalde Labbe, él sólo decía que no arruinen sus vidas en la mejor etapa de sus vidas, esto es, la adolescencia y la etapa universitaria. Una persona de socialista, pensaría que es derecho, pero no me hago responsable del embarazo. El colegio debe aceptar a la alumna embarazada, y en lo posible colocar una sala cuna. Hasta serían capaces de subsidiarla.

Si la derecha es moral en lo conservadora, ¿Dónde dejas a los católicos liberales, o liberales católicos, como por ejemplo,?http://www.acton.org/

Bardón sería la excepción en la derecha chilena.

12:07 p.m.  
Blogger zoidzilla said...

"aunque todo lo que he leido puede estar equivocado, Keynes, hayek no son izquierditas por que éstos como economistas, sostienen la intervención del estado en una ecconomía de planificación central."

¿Y este charquicán como se come? Alternativas posibles:

- Hayek 'sostiene la intervención del Estado' en una economía de planificación central (WTF!!!)
- Keynes 'NO es izquierdista' porque éstos como economistas... (adhiero a la acotación de Javier sobre Keynes quien les viene perfecto a los socialistas)
- Con 'éstos' se refiere a los izquierdistas quienes sostienen la intervención... (nada nuevo bajo el sol).

En vez de la dicotomía derecha-izquierda (lo cual ha servido para que algunos -falsamente- intenten situar al liberalismo como una especie de centro), es preferible hablar de "socialistas de todos los partidos"...

P.S. ¿A cuento de qué vienen ahora a hablar de "capitalismo" (sin explicar el porqué) y todas las crisis que le endilgan cuando ya ha sido archiexplicada, particularmente la del 29 y la Gran Depresión?

Ojo que la cita es a Huerta de Soto, también pueden citarse a Benjamin Anderson. Por algo los austríacos tienen un dicho: los árboles no crecen hasta el cielo".

Han oído cantar el gallo y no saben dónde.

1:02 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Javier: No es admisible ser liberal en algo y conservador en lo otro. Eso se llama ambiguedad y la ambiguedad siempre lleva a confusión y contradicción.

Me dices: "Si dicen ello, es porque ven, creo, que son irresponsables". ¿Es que acaso la derecha es toda responsable sexualmente? Es más, quiénes son ellos para decir qué es responsable y qué no.

Labbe puede querer eso, pero eso no implica que prohiba el sexo a otros, o que impida campañas en pro del uso del condón. Si soy empresario y vendo condones, Labbe está afectando mi negocio, claramente. Esta interviniendo en mi relación con los consumidores.

En cuanto a hacerse, responsable, el primer responsable, son los padres del bebe. Si ellos son incapaces de asumir, alguien debe hacerlo (sentido común mínimo o sino de que mierda estamos hablando...)

Por otro lado, la gente también puede ser irresponsable económicamente como con el sexo ¿O no?

En cuanto a tu pregunta, me das la razón, no podemos hablar de derechas o izquierdas en términos absolutos.

1:36 p.m.  
Blogger zoidzilla said...

Al contrario, liberalismo y moral pertenecen a esferas de enjuiciamiento de una una acción distintas: liberalismo es una filosofía que versa sobre la legitimidad del empleo de la fuerza; no se pronuncia sobre la virtud, lo bueno o lo correcto como hace la moral (y sus múltiples teorías).

http://www.mises.org/journals/jls/15_2/15_2_2.pdf
http://www.mises.org/journals/jls/11_1/11_1_6.pdf

El error está en confundir lo moral (siempre personal, subjetivo, cambiante) con lo legítimo, pues entra en la ética del derecho natural y sus leyes inmutables, universales, de aplicación funcional y simétrica.

Ello no implica que los liberales seamos ateos materialistas o que carezcamos de principios morales: sólo la práctica de la virtud ‘en libertad’ es lo que otorga a una acción tal carácter y siempre que la persona haya consentido voluntariamente. Cosa muy distinta de la legitimidad de una acción.

Para ello, nada mejor que la prueba de la blancura:
- Un dueño de restaurante que admita sólo a homosexuales.
- Un empresario que sólo contrata a mujeres.
- Un sujeto que se dedique a la producción y comercialización de heroína.
- Una mujer que ejerce la prostitución.
- Un dueño de bar que niegue la entrada a los negros.

¿Son todas ellas acciones buenas, correctas o virtuosas? Ahora bien, analícense tales conductas a través de sus personales convicciones morales y, a la vez, cuestionando su legitimidad a la luz del principio de no-agresión y del derecho de propiedad privada.

2:32 p.m.  
Blogger Nery said...

"este charquican" se digiere leyendo con atención y bien..por eso se dice que el mayor problema de la población en chile es la comprensiòn de lectura.dice ..sujeto final ( comunistas) por que éstos como economistas, sostienen la intervención del estado en una economía centralizada.
la opción de intervenir en una economía en crisis solo es izqquierdista si esta intervención o nacionalización va acompañada de una destrución del concepto de propiedad privada de los bienes de producción ( no de cualquier bien) y tb. si esa intervención se hace no para salvar a las instituciones financieras privadas manteniendo los privilegios de algunos isno que se hace en beneficio de los sectores marginados de este mismo sistema. Lo que se ha hecho es , a traves de la intervención, mantener lo más posible en pie a un sistema que hace tiempo viene mostrando sus falencias , casi al mismo tiempo de mostrar las virtudes que tiene solo para algunos.Ciertamente hoy las decisiones económicas y del libre mercado en particular estan al margen de cualquier ética...todos los países del orbe de influencia occidental mas o menos regulada , son neoliberales o con alta intervención de políticas de libre mercado...solo en algunos países de esta orbita la reggulación o intervención estatal da el marco ético relativo para humanizar un tantito.El mercado no regulado carece de etica...si dejas todo equilibrio en manos exclusivas del mercaddo y sus leyes cual sería la razón para no aceptar y condenar el tráfico de cocaina? o la prostitución infantil y el comercio asociadoa ella? cual sería el límite pata el trabajo infantil en pasíses como indonesia, corea ( las dos) china ( que abrió sus puertas hace rato a la economía liberal) o países africanos, considerados los mas pobres entre los pobres , o haiti?..habría alguna posibilidad de exigir un trato mas menos digno o un salario mínimo? la paradoja mas terrible es qque cuando priorizas la libertad anulas la igualdad pero cuando pririzas la igualdad anulas la libertad porque necesariamente debes regular y restingir. Es viable la paz social permanente en paìses donde se plantee un liberalismo como el que señalas? obviamente no porque la distribución de la riqueza no existiría y los privilegios serían tan evidentes que la llama de la revolución social se prendería a las más mínima chispa. La paradoja que viene en segundo lugar es que el capitalismo no ha desaparecido porque cuando se producen crisis graves el estado como ente sustentador y garante del bien común interviene, regula y aporta...como pasó en chile en la crisis de los ochenta o como pasa ahora o como pasó en 1929.

11:37 a.m.  
Blogger zoidzilla said...

No es mi asunto el que no sepas expresarte adecuadamente, ni el uso adecuado de pronombres demostrativos ni la referencia críptica –éstos– hacia el sujeto que se desea señalar. Segundo, que ni siquiera en el párrafo aludido se menciona la palabra “comunistas”, usado sólo para señalar como mantra el que “no existe comunista poco instruido”, ¿intento de faltar a la verdad, incapacidad de recordar lo escrito o falta de comprensión lectora?

Ya más arriba hay un interesante intercambio sobre lo que se entiende por “derecha” e “izquierda” para contaminarlo con apelaciones a sentimentalismos como el “beneficio a sectores marginados del mismo sistema” (discriminación al fin y al cabo). Asimismo, se espera el “concepto de propiedad privada de los bienes de producción” que sea distinto del de “cualquier bien”.

Cuarto, es de esperar también la mención a ese sistema que “viene mostrado sus falencias”, porque libre mercado NO es. Allá tú si este esperpento socialdemócrata keynesiano intervenido desde la base -el dinero- lo encasillas como tal conforme a tu Manual del Panfletero.

Quinto, nuevamente con apelaciones a sentimentalismos, espero que no confundas términos como “moral” y “ética”. Y como si las intervenciones fuesen hechas de todo corazón y con mucho altruismo “sólo para humanizar tantito”, claro. Y los interventores fuesen unos modelos de virutd. Si es así, pues menudo charquicán envasado sólo para lanzarlo como arma arrojadiza cuando ni siquiera hay ganas de argumentar. Para ello, remitirse más arriba hacia el cuestionario sobre la diferencia entre bondad y legitimidad.

Sexto, “todos los países del orbe de influencia occidental mas o menos regulada, son neoliberales o con alta intervención de políticas de libre mercado” WTF!!! El libre mercado es altamente intervencionista, menuda contradictio in terminis. Ha, ha, ha, oh wow.

Séptimo, seguimos con sentimentalismos sumados a pendientes resbaladizas, Nuevamente favor de leer la diferencia entre bondad o rectitud Y legitimidad. Y la tradicional alusión a “libertad contra igualdad”, bah. El cuestionario, porfis… Nadie, absolutamente nadie te impide donar todo o parte de tus bienes a esas pobres personas, puedes montar una fundación, puedes darles una mensualidad, o puedes darles trabajo (un mero intercambio de servicios por dinero, para que no todo salga de tu bolsillo); pero en vez de eso prefieres impedirles el intercambio y generar riqueza con tus lecciones de moral.

Por último, ¿qué es la tan manida “paz social permanente” a la cual se agarran como clavo ardiendo –wishfull thinking– mediante? ¿Será ésta?

- Una sociedad donde hay igualdad entre los individuos (al máximo según la curiosa ecuación).
- No hay dinero (ése que debe distribuirse).
- No hay propiedades (el concepto por favor)
- No hay libertad (según la ecuación de marras)
- No hay McDonnalds ni interferencia capitalista (que asco, producto del imperialismo, del libre mercado interventor con sus políticas.
- El estado te da de comer (para humanizar tantito).
- El estado te da salud (para humanizar otro tantito).
- No hay individualismo (para qué si todo lo deciden unos iluminados).

Es decir, una cárcel!!!. Súmale el póster del líder de turno y sería tu modelo de paz social permanente.

Gracias y vuelvas prontos.

12:33 p.m.  
Blogger Nery said...

que simpático, mira, a modo de aclaración
1. pronombre "Estos" hace referencia a alguien (o su representación) que está próximo a quien escribe ( no por adhesión sino por escritura)...lo que tu llamas mención crìptica es solo un pronombre.
2. Tienes razón , soy sentimental, por eso trabajo con niños que mrecen una oportunidad para salir adelante. No puedo con todos porque si así fuese sería diosa y solo soy un ser humano , así que mi cuota de responsabilidad social está dada, no sé la tuya.
3.se señala que , según creo, la diferenciación izquieda derecha está un tanto obsoleta, pero en términos discursivos se sigue usando.
4. En teoría ecónómica se enseña a nivel básico que los bienes no son todos iguales..hay bienes de consumo..y tb. hay bienes de producción. La economía centralmente planificada otorgaba al estado el control sobre éstos últimos y no sobre los primeros a los que regulaba.--había que evitar problemas de desigualdad ( lo que producía la anulación de la libertad)
5.hay un concepto en la lógica de izquierda denominado vanguardia y se vincula a una elite intelectual que debe liderar el cambio revolucionario..debiéndose preocupar por educar transformándo ésto en un imperativo categórico,sostener esto no es repetir un mantra, es saber elementos que caracterizan a una corriente de pensamiento para poder establecer diferenciaciones. Conocer no te transforma en adepto porque si así fuese los expertos en historia política tendrían un fuerte problema de disoación de personalidad, al menos.
Por otra parte, eso que tu llamas sentimentalismo está presente en estudios de economía y ciencias políticas..todos deben ser super sentimentales. Uno de los problemas mas grave de Chile ( verdadero laboratorio de las políticas neoliberales es la enorme inequidad de la distribución del ingreso, elemento acotado en las estadísticas asociadas al IDH de chile. ( por si acaso Indice de desarrollo humano...para no ser críptica).
Afirmar que la política económica chilena, estadounidense y otras es socialdemocráta es un tanto arriesgado, Suecia , Dinamarca, Finlandia, hasta inglaterra pueden ser socialdemocrátas. El problema parece ser la intervención estatal en el proceso de crisis económica que se vive hoy..pero eso no transforma a Busch en izquierdista y afirmarlo sería de una ignorancia supina (extrema, para no ser críptica).
lo virtuoso no necesariamente está en quienes tomas decisiones, la política actual está reñida con ambos conceptos : ètica y moral.
la palabra intervención, como cualquier otra palabra, se debe leer en contextos intervención en este caso está asociado a interferencia, a intromisión a enquistamiento, no te enseñaron eso?..si no unes los conceptos a contextos no comprendes lo que lees, por eso es que entendemos mal algunos discursos. No se está hablando de intervención en terminos de regular algo...lee bien niño, insisto.
En torno a la paz social hay miles de estudios muy buenos, sobre todo provenientes de la sociología que han analizado y analizan el significado, proyección y mantención de ésta ( paz social ya? ) lee y encontraras respuestas que , obviamente están en las antípodas de lo que tu concluyes. ( en el polo opuesto)...recuerda que exponentes de las economías centralizadas y de los totalitarismos clásicos ya no existen...aunque si podríamos considerar a China y a corea del norte, donde curiosamente se está liberalizando la economía.
El mundo ha cambiado mucho desde 1989.

1:19 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Creo que hay muchos tópicos en la discusión, pero por esas casualidades, estaba leyendo a Habermas y Problemas De Legitimación en El Capitalismo Tardío, donde -según mi primera impresión- Habermas plantea una crítica que abarca tanto el tema económico como político, muy relativo a la idiocracy. Sería interesante debater en torno a eso.
Tomando en cuenta eso, me he puesto a revisar y repasar algunos antiguos documentos de Hayek (sobre todo después de la conversación con mi profesor guía).

4:27 p.m.  
Blogger zoidzilla said...

1. ¿A quién? ¿Y las alternativas son Hayek, Keynes o los izquierdistas? Para nada los comunistas, vuelve a leer tu propio comentario. Si es que puedes.

2. Las lecciones de “moralina” puedes guardarlas, pues nadie te las ha pedido. Y sobre tu cuota de “responsabilidad social”, si tu accionar satisface a las reglas que te impone tu propia conciencia –la moral no tiene otro sujeto exigible–, pues bien por ti, pero no intentes exigir que mi accionar se adecue a las reglas de tu moral subjetiva, personal y cambiante. Faltaría más que te convirtieras en mi acreedora moral y me endilgues cuotas de responsabilidad social –sea lo que ésta sea–.

3. “En términos discursivos”, bah, arma arrojadiza, nada más que eso. Tal distinción importaba tan solo la ubicación en que sientan los planificadores sociales en el congreso.

4. ¿Qué economía te habrán enseñado? Pues lo dudo, ya que tal distinción contiene la típica falacia que permite justificar la intromisión del estado en la economía, los pobres más pobres y los ricos bla bla… Así incluso podría expropiar el carrito de helados, de mote con huesillos, el taller de zapatería, etc. (todavía no das un concepto de propiedad privada de los bienes de producción).

5. “Lógica de izquierda”, una ciencia burguesa ¿de izquierda? Conceptos que no sino la expresión de un polilogismo clasista y relativismo sociologista: así todo lo contrario no es más que una cuestión conspirativa clasista, que mediante un dogmatismo reforzado pretendía defenderse de la crítica de los científicos y la lógica. E P I S T E M O L O G I A.

Por supuesto que no queda más que apelar a las emociones y sentimientos cuando todo el andamiaje se viene al suelo frente al carácter necesario y universal de la lógica. ¿Inequidad de la distribución del ingreso? Venga, nosotros los socialistas –quienes sabemos mejor que nadie lo que es correcto, digno, igualitario– redistribuiremos equitativamente los ingresos sin importar que las valoraciones son subjetivas!!! y que el cálculo económico socialista es imposible por la incapacidad de procesar todo el volumen de información existente y que se genera a cada momento.

Nadie ha hablado de “derechas” e “izquierdas”, sino de intervencionismo, socialdemócrata (y su estado de bienestar keynesiano (el teórico perfecto para justificarlo), ni de Bush como izquierdista – en tu habitual terminología discursiva–, acaba ya con los muñecos de paja. Y Bush cae justo dentro de ese intervencionismo.

Bien, ya no hablas de “mercado al margen de la ética o carente de ética”, ahora lo sitúas en la política, por supuesto que no son equivalentes ‘intervención’ y ‘regulación’ sea del contexto en el que hables; aunque ambas son nefastas pues importan una deformación de la información.

¿Estudios muy buenos? Según lo que quieras escuchar sobre qué es “paz social” (aún no das un concepto o ‘término discursivo’) pueden haber estudios muy buenos, bonitos y baratos ¿la paz de los cementerios? ¿La paz como seguridad en la cárcel de que hablaba Leibnitz? Nadie chistaría en contra de los envidiosos de lo ajeno. Violencia es que uno –quizá habría trabajado más horas que yo sin importar el trabajo como Bill Gates, millones de horas más– tenga más que yo. Ha ha ha, oh wow.

P.S. ¿Y el cuestionario sobre moralidad y legitimidad?

11:09 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Jorge:
No hay ambigüedad, si la moral se lo convierte en absoluto. Parece que está mal planteado eso conservador en lo moral.

Si Labbe impide campañas de ese estilo, yo creo que le hace más daño al empresario la inspección del trabajo que Labbe. Después de todo, igual se van a vender como el alcohol con el prohicionismo.

¿Quién debe asumir? Para la izquierda será el Estado, aun cuando la misma propaganda de izquierdista a través del Estado promueve el sexo sin responsabilidad.

Siguiendo Squella en su última columna en Valparaíso, no habría guardianes de la moral. Sin embargo, la mismas políticas valóricas de su conglomerado ha promovido que nazcan más niños fuera del matrimonio, la cultura de los derechos, pero sin obligaciones. Pero luego los responsables son otros, y no ellos.

Imitando a Habermas más o menos escribí unos ensayos tipo Adorno con su 'Minima Moralia'. Decía, "En esta etapa del capitalismo tardío, los individuos están aislados, etc". Después lo boté, ni yo mismo lo creía. Cuando Habermas escribió ese libro fue la 'Crisis del Petróleo', en los países árabes exportadores de petróleo se vengaron de Occidente. Desde luego, para los izquiedistas de la época más ultra, la culpa fue de USA.

Creo que todavía andas buscando, y te sienta bien por ahora los autores de izquierda.

10:03 p.m.  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un vínculo

<< Home