viernes, junio 27, 2008

Desmitificando el natalicio de Allende



El culto a la estupidez humana en América Latina no tiene parangón, mientras en Bolivia se erige una estatua al asesino en serie Ernesto ‘Che’ Guevara, en Chile se conmemora el natalicio de Salvador Allende. El peor Presidente que ha tenido Chile y que quiso imponer un sistema totalitario y colectivista. La izquierda como de costumbre se encarga de mentir.

Así, vemos que el ex Presidente Lagos afirma: "Se cumple hoy el centenario del nacimiento de Salvador Allende, el socialista que quiso hacer una revolución en democracia". Mentira. Luego Lagos dice:“Allende actuó siempre en el marco de las instituciones constitucionales y las defendió en su mérito y en su condición de instrumentos reguladores de su propia transformación.” Mentira. Y por último, el Sumo Pontífice dice:“Y, en defensa de ella, se colocaron en una oposición dura a Allende. Más allá, estaban los otros, los del golpismo al acecho.” Mentira.

Si Ricardo Lagos miente, también la Presidente se iba a subir al carro de la mentira, cuando afirmó: “defendió la legalidad republicana y entró para siempre en la historia, uno de los legados más bellos”. La Presidenta se olvida de una expresión muy anti repúblicana: "Yo no soy el presidente de todos los chilenos, soy el presidente de la Unidad Popular".

El gobierno de Salvador Allende destruyó el Estado de Derecho. Allende no creía en él. Cuando le fue comunicado el Acuerdo de la Cámara de Diputados, afirmó: “tras la expresión ‘Estado de Derecho’ se esconde una situación que presupone una injusticia económica y social entre los chilenos que nuestro pueblo ha rechazado. Pretenden ignorar que el Estado de Derecho sólo se realiza plenamente en la medida que se superen las desigualdades de una sociedad capitalista”.

La Cámara de Diputados acusó al gobierno de instaurar un gobierno totalitario, de transgredir siete violaciones al principio constitucional de la separación de poderes, de diez violaciones a determinados derechos humanos y dos acciones de carácter sedicioso. ¿Ese es golpismo al acecho que habla Lagos? A Lagos habría que recordarle las palabras de Alberto Benegas Lych, quien justifica la rebelión del 11 de septiembre basándose en Locke y Sydney, y en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, según la cual si el gobierno atenta contra las libertades "está en el derecho de la gente alterarlo o abolirlo e instituir un nuevo gobierno". Si Allende hubiese estado en la Inglaterra de Jacobo II, le hubieran cortado la cabeza como éste.

El mismo escritor Jorge Edwards avala las mentiras sobre Allende, cuando sostiene que éste respeto el Estado de Derecho.

Allende ordenó retirar 6 millones de dólares del Banco Central, para transferirlo a un banco canadiense a nombre de Miria Contreras Bell. Igualmente, hubo un retiro de 200 millones de dólares que fueron a parar a Suiza a nombre de Clodomiro Almeida y Osvaldo Puccio.

Ricardo Lagos nos habla que “Esos mil días tuvieron lugar en un Chile republicano. Un país respetado en el mundo”. Mentira. El periodista italiano Spataro escribe: “Al cruzar corriendo la Galería de los Presidentes vio bustos de los que hicieron la historia de la nación: “Destruyan a todos estos viejos de mierda”, gritó, sólo se salvan Balmaceda y Aguirre Cerda, ¡sólo ellos! Los otros… ¡Al suelo!”, dice Allende al tiempo que empuja con fuerza el busto de González Videla. Y los tres hombres del GAP cumplen la orden. Las cabezas caen al piso y se hacen añicos”. Muy republicano.

Personas de la propia izquierda se han encargado de desmentir las mentiras que han dicho el 26 de junio. Régis Debray al preguntarle a Allende por la firma del Estatuto de Garantías, Allende afirma: “Remóntate al momento en que tratamos este estatuto y comprenderás que se trata de una necesidad táctica”.

El historiador Claudio Véliz sostiene que los viajes de Allende a Cuba fueron de “una incidencia fundamental en el proyecto que pretendía aplicar en Chile. Tras ver Cuba, Allende pensó que podía acortar el camino al socialismo. Pero la verdad se apartó de la tradición chilena…No cabe ninguna duda que el Gobierno de la Unidad Popular fue un desastre que nos llevó a la guerra civil”.

Cuando la diputada Isabel Allende nos habla de un ‘referente universal’ , creo que perdió el juicio. Al contrario de lo que dice la diputada, la democracia chilena no está en deuda con liberticida de su padre, sino con los cuatro militares. Hoy tenemos libertad política porque tenemos esa libertad económica que a los izquierdistas como ella no les gusta.

Allende fue agente de la KGB desde 1961 . Recibió entre 1970 y 1973 US$ 200.000, según el archivo The Mitrokhin Archive(2005).

Es costumbre de la gente de izquierda que, cuando comete errores y horrores siempre tiene un pretexto y una excusa, la cual, por cierto, se la niegan a sus enemigos y adversarios. En efecto, Jorge Edwards para justificar el desastre económico de la Unidad Popular, afirma: "Yo creo que manejó la economía con bastante ingenuidad y poco conocimiento (...), pero intentó hacer algo en un país que era muy conservador y muy reaccionario". La primera parte de esa afirmación contrasta con las investigaciones llevadas por Víctor Farías, quien descubrió que Allende fue director y accionista de la empresa Pelegrino Cariola, entre 1951 y 1958. Por otra parte, cuando Allende expropió y estatizo sabía lo que hacía. El actual senador y ex ministro de Allende, Fernando Flores en una entrevista dada en ‘La Estrella de Iquique’ 2003, refuta la segunda parte de la afirmación de Edwards, eso de ‘reaccionario y conservador’: “LA Estrella- ¿Para usted era viable el proyecto de la UP? F.Flores- No era viable. Y punto.” Al contrario de la Presidenta que defendió el programa de Allende. Bachelet defendió el colectivismo. El escritor Jorge Edwards cuando etiqueta de 'conservador' y 'reaccionario', está diciendo que las personas que se opusieron a Allende eran tontas. Por tanto, debían someterse a los ungidos como él y a los de la Unidad Popular.

Hay que ser muy estúpido y chalado de la cabeza para defender a Allende y la Unidad Popular , como lo hace el senador Alejandro Navarro, el pintor colectivista Jaime Balmes y el escritor totalitario Pedro Lemebel. Y políticos como Zapatero.

Etiquetas: , , ,

47 Comments:

Blogger cristian said...

¿Cómo cresta se puede decir, sin ponerse rojo o dar explicaciones, que un presidente cuyo gobierno fue declarado ilegal e inconstitucional por los otros dos poderes del Estado, fue un defensor de la legalidad republicana?
¿Cómo es posible que Bachelet pueda decir algo así sin que ningún periodista, historiador o político de la Alianza le enrrostre su contradicción ridicula y patética?

1:44 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Los minidocumentales de ayer muestran que el periodismo es servil.
Los de la Alianza y los DC son cobardes. El alcalde DC de Valparaíso le cambió el nombre a una plaza. ¿No se acuerda de la carta a Mariano Rumor?

2:02 p.m.  
Blogger Louis Cyphre said...

Los progres son incorregibles, Javier.

4:45 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Luis:
Aunque sean incorregibles siempre hay alguno que pasa a nuestro lado como te darás cuenta en la historia argentina en los últimos 33 años. Y en Chile tenemos a Mauricio Rojas de ex izquierdista duro se pasó al liberalismo.

5:43 p.m.  
Blogger Bakunin said...

Me parece un graso y conveniente error tuyo endilgar la responsabilidad total del Golpe a Salvador Allende y no tomar en cuenta el importante rol directo e indirecto de USA en la desestabilización y posterior derrocamiento de la Unidad Popular

Considerando que criticas un supuesto respeto constitucional y republicanismo de Allende, no veo una sola palabra para la transgresión del derecho Internacional que violó el Imperialismo yankee durante esos mismos años.

“El 15 de septiembre, el Presidente Nixon había informado al director de la CIA, Richard Helms, que un gobierno de Allende en Chile no sería aceptable, para Estados Unidos e instruyó a la CIA para que asumiera un rol directo en la organización de un Golpe militar en Chile para impedir el acceso de Allende a la presidencia”
Luego de la reunión del 14 de Septiembre del comité de los 40 y de la instrucción del Presidente Nixon a la CIA el 15 de septiembre, los esfuerzos del gobierno de Estados Unidos llegara a la presidencia se desarrollaron por dos vías (tracks).

Trak I incluía todas las acciones encubiertas aprobadas por el comité de los 40, incluyendo actividades políticas, económicas y de propaganda. Estas actividades fueron diseñadas para inducir a los opositores de Allende en Chile a impedir su llegada al poder, por medios políticos o militares.

Las actividades de Track II en Chile, se emprendieron en respuesta a la orden del 15 de septiembre del presidente Nixon y se orientaban a impulsar y estimular activamente a los militares chilenos para que se movieran contra Allende.

La suma gastada en acción encubierta en Chile, entre 1970 y 1973, fue de aproximadamente 7 millones, incluyendo los fondos para proyectos que no requerían la aprobación del comité de los 40”

(Documentos desclasificados de la CIA)

10:41 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Bakunin:
Lo que tú llamas 'Golpe' fue una rebelión, donde EE.UU apenas jugó un papel importante. El pueblo se rebeló. Así de simple.
Cualquiera que sabe de economía, sabe que el Gobierno de la UP fue el responsable de desabastecimiento; pues,cuando llegó el 11 el 80% de las grandes empresas estaban en manos del Estado, 85% de los bancos estaban en manos del Estadoel 50% de las medianas y el 50% de las chicas.
Allende era partidario de las OLAS.
En Chile estuvo la DGI cubana y la KGB soviética, quien financiaron a la izquierda.

1:10 a.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Bakunin:
Lo que tú llamas 'Golpe' fue una rebelión, donde EE.UU apenas jugó un papel importante. El pueblo se rebeló. Así de simple.
Cualquiera que sabe de economía, sabe que el Gobierno de la UP fue el responsable de desabastecimiento; pues,cuando llegó el 11 el 80% de las grandes empresas estaban en manos del Estado, 85% de los bancos estaban en manos del Estadoel 50% de las medianas y el 50% de las chicas.
Allende era partidario de las OLAS.
En Chile estuvo la DGI cubana y la KGB soviética, quien financiaron a la izquierda.

1:11 a.m.  
Blogger Francisco said...

La manía de los izquierdistas de maquillar el fracaso de la nausebunda unidad popular....Qué diablos tiene que ver la CIA con la crisis creada por Allende y sus matones??

12:29 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Francisco:
Exactamente. Sucede que estoy hablando de la 'economía burguesa', no de la economía socialista.

1:04 p.m.  
Blogger cristian said...

Lo que ha escrito Javier son hechos objetivos y comprobables, dados a conocer por autores y publicaciones responsables; los que lo defienden se basan en sentimentalismos y subjetividades que, uno que conoció esa época, sabe que son grandes mentiras y sloganes adoptados como verdades sólo gracias a la propaganda.

3:40 p.m.  
Blogger cristian said...

Los que lo defienden a Allende, quiero decir.

3:41 p.m.  
Blogger Al pan pan, vino vino said...

Es bueno leer algo contra Allende en este año de homenajes inmerecidos.
Saludos,
Álvaro P.

3:56 p.m.  
Blogger SergioA said...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

9:13 p.m.  
Blogger SergioA said...

La mitología de la izquierda no tiene límites.
Es por eso que pueden atiborrar el mundo con novelas, cuentos, canciones y películas.
Y es por eso que no pueden escribir -y menos vender- un diario.

9:18 p.m.  
Blogger Bakunin said...

Me parece que transgredir el derecho internacional, esto es, un ataque sedicioso con consecuencia de muerte del Comandante en jefe del Ejército, General René Schneider y 10 años de intervención, de contra propaganda socialista, panfletos de guerra civil, y artículos en los periódicos chilenos más importantes inspirados desde la CIA y agencias gubernamentales estadounidenses, son hechos que no juegan un rol menor en el golpe de Estado, para cualquiera que sepa de historia y política.

En segundo lugar no voy a negar o asentir que lo del golpe fue una rebelión popular, sin embargo demando un argumento consistente a ese enunciado, o de lo contrario no pasa de ser otra cosa que una proclama demagógica.

1:01 a.m.  
Blogger Nery said...

en honor a la verdad que se dice defender voy a agregar un elemento. En las elecciones parlamentarias de 1973, en medio de un país devastado, con toda la nación contra el totalitarismo de allende, rechazando las sistematicas violaciones de los derechos humanos de su gobierno la oposición solo necesitaba aumentar sus representantes en el poder legislativo..qué pasó? Algo no calculado, la adhesión a allende no descndió sino que subió a un 43.3% ( que bajo el analisis hecho no deben ser chilenos pues la nación entera
ya exigia la caída del gobierno legalmente establecido).qué se hizo?la firma de un acuerdo que , entre cosas, era un abierto llamado a la sedición y una abierta ruptura del estado de derecho( que al día de hoy contempla el elemento de equidad económica pues se entiende que éste es impensable si parte importante de la nación vive en condiciones de pobreza o mrginalidad)..en este documento hay un llamado expreso a las fuerzas armadas tendiente a exigir el abandono por parte de éste del principio de no beligerancia, base esencial de un regimen realmente democrático.
Sobre la intervención norteamericana ya hay bastante documentación, el dinero invertido y sus destinatarios estan perfectamente claros..el gobierno de allende no se desestabilizo solo, le ayudaron muchísimo incluso desde sus propias filas ( el partido socialista fue un problema insoluble al parcer)...el papel de la derecha chilena y de la DC tb. ( pagado generosamente por los norteamericanos). Los nombres estan identificados, se sabe quienes recibieron dineros y para qué.
El golpe de estado no fue legal, hay quienes estiman que si fue legítimo a pesar de este 43.3 % escasamente mencionado.

12:03 p.m.  
Blogger SergioA said...

Aunque ambas superpotencias intervinieron en Chile, ninguna de las dos lo hizo en una magnitud suficiente para definir el resultado. Como muy bien lo cuantifica Nery, la mayoría estaba en contra de la UP.

12:39 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

La rebelión fue legal, ya que el propio gobierno cayó en la ilegalidad. Entonces para sacarse los pillos hablan 30 o 35 años después 'de crisis de las instituciones', cuando ellos mismo habían corrompido las instituciones y el Estado de Derecho.

12:51 p.m.  
Blogger cristian said...

Por Dios, que vieja tan odiosa esta, que aparece por todaas partes adonde no se la invita !!

Sólo por esta vez, y para que los lectores extranjeros no se confundan por sus tergiversaciones, me tomaré la molestia de responderle aquí:
1. Las elecciones de marzo de 1973 estaban siendo investigadas por fraudes evidentes al momento del Pronunciamiento Militar; Elementos de la UP se inscribieron varias veces cada uno y votaron, consiguientemente, varias veces, mediante inscripciones fraudulentas de última hora, trasladados en camionooes y buses estatales. Un estudio del ingeniero Santiago Morán demostró este gran fraude y su metodolgía.

2. La intervención norteamericana en contra de la UP está más que sabida y cuantificada en sus montos y destinatarios, debido a la Comisión Church del Senado de 1975 y a la desclasificación de documentos de la CIA en 2000.Queda claro en ellas que la elección de Allende (agente pagado por la KGB) no le era grata a EEUU (vaya sorpresa!) y que Nixon intentó evitar su elección, y destino fondos para ello, pero no contó con la participación de los militares chilenos en 1970. Queda claro que la ITT y otras compañias transnacionales no deseaban su elección (qué tontos, si solo le iban a expropiar sus empresas en Chile, nada más) y realizaron gestiones activas al respecto con la Casa Blanca; queda claro que, tras la elección de Allende, la escasa influencia de EEUU (que renunció a buscar su salida a través de los militares chilenos) quedó documentada en :
a)el cese de préstamos solidarios a Chile
b) el aporte de fondos a El Mercurio para permitir su subsistencia, diario que estaba siendo asfixiado económicamente por Allende para hacerlo desaparecer

c) aportes económicos a los camioneros en paro en julio de 1973 para permitirles subsistir durante éste.
Nunca se ha demostrado connivencia alguna entre Pinochet y la Casa Blanca a la hora de su Golpe, y más bien, tras éste, EEUU le causó más dolores de cabeza que ayuda a su gobierno.
Y nada más.
Hay que ser muy estupido para pensar que las dueñas de casa que golpeaban cacerolas, porque no había comida salvo que uno se inscribiera en las JAP o en los partidos de la UP (requisito previo para acceder a una canasta de productos) eran todos agentes de la CIA, o que ésta le pagaba a cada pequeño comerciante, profesor, estudiante, empleado bancario, médico, ingeniero o abogado que paralizaron Chile en octubre de 1972 por casi un mes, en protesta por el gobierno de Allende.
Cuando hay tanto fanatismo ireflexivo, no vale la pena permitir que esta señora siga haciendo perder el tiempo con sus comentarios malintencionados y siempre llevando la contra.
Si en el blog de Cococita, para contradecirla, se puso a defender a la zoofilia como práctica "normal".!!
Está realmente mal de la cabeza.

12:55 p.m.  
Blogger Nery said...

cristian, ni idea quien eres, pero si te hace falta un curso rapido de comprensión lectora, amen de volver a libros de historia que te clarifiquen que el paro de los camioneros..aquél mítico que me imagino que es al que te refieres, fue en 1972.
la escasa influencia a la que te refieres implicó pagos a la dc, pagos a los dirigentes de organizaciones civiles, pago a múltiples actividades de la oposición..dineros que no eran publicitados que eran entregados por la cia... ( secreto) nunca he dicho que se hicieron pagos a militares, menos a pinochet porque sería tergiversar la historia y eso no lo hago.
Lo de vieja no te lo voy a discutir porque tengo 47 años y no sé cuantos tengas tu, por el lenguaje, la falta de comprensión lectora y la carencia de profundidad del debate no deberia tener mas de 30, pero puedo estar equivocada. nunca he defendido la zoofilia, dije , al respecto de lemebel, que horrorizarse por su mencíon no hacia ota cosa mas que esconder bajo la alfombra una realidad , que no siendo normal, existe.( contexto de ideas que se le olvida, aunque creo que no leyó bien)..la comida estaba y no solo en las jap..sino tb. acaparada en la casas de muchas de las que golpeban cacerolas, ser vieja en este post tiene sus ventajas porque lo viví no me lo contaron..concuerdo en que las jap cometieron abusos pero no se olvide el mercado negro y la escasez no estuvo en manos exclusivas de la up..contar la historia completa no cuesta mucho.
siguiendo su lógica, debría ser estúpido todo aquel que considerase que un organismo como la cia o la kgb pagarían a personas comunes para desestabilizar un gobierno...no botan el dinero..lo focalizan muy bien..por algo son o fueron instituciones de inteligencia al servicio de un sistema, por otro lado, en noviembre de 1971 la base de la cia en santiago informaba que el objetivo final de su acción er promover un golpe militar...solo un fanátio irreflexivo puede ver fanatismo irreflexivo en el otro.
Las elecciones que estan siendo investigadas son las del 80 que se hicieron sin registro electoral y sin las mínimas garantías , pruebas sobre el fraude al que alude no se han encontrado.
La democracia de entonces la perdimos entre todos, no fue obra de uno solo, ni de un partido, ni de un sistema o forma de entender la sociedad.
Cuando encuentre a alguien que lo contradiga use argumentos y no ataque al interlocutor...si lo hace solo demuestra la falacia o carencia de sus argumentos.

2:23 p.m.  
Blogger = / enzo / = said...

Válido tu intento por desmitificar la figura del ex presidente Allende. El golpe y su muerte han mitificado su figura a tal punto que es imposible cualquier intento contrario.
Con respecto al acuerdo del congreso en 1973 que a ti tanto te gusta citar se puede decir sin ninguna duda lo siguiente: el Acuerdo no fue una declaración de inconstitucionalidad del gobierno sino un llamado a éste de re-encauzar sus acciones dentro de la legalidad y las normas constitucionales, lo que es muy diferente.
José Monares, Jefe de la Bancada de Diputados DC de la época y actual Presidente del Círculo de ex Parlamentarios, analizó el Acuerdo del 22 de Agosto de 1973 y resaltó que se ha hecho una mala interpretación de él al considerar que declaraba inconstitucional al Gobierno de Allende.-" Eso es absolutamente falso "-dijo el ex parlamentario," el Acuerdo de la Cámara representaba al Gobierno, el grave quebrantamiento del órden legal, pero no hay declaración de inconstitucionalidad"
ver:http://www.inap.uchile.cl/gobierno/destacado52.html

2:07 p.m.  
Blogger cristian said...

Si Allende no se había salido de la Constitución y la legalidad en agosto de 1973, ¿cuál sería el objetivo entonces de llamarlo "a re-encauzar sus acciones dentro de la legalidad y las normas constitucionales"? ¿Cómo se puede interpretar llamar a reencausar su gestión dentro de las leyes, si, según tú dices, nunca se salió de ellas? Tu argumento, Enzo, es una paradoja.
No defiendas lo indefendible. El gobierno de Allende fue un desastre en todos los campos, yo lo recuerdo bien, y además se salió de la legalidad una y otra vez.
¿Acaso dirás que tu ex presidente y camarada de partiodo, Eduardo Frei Montalva, no sabía lo que decía cuando declaró al diario español ABC en octubre de 1973 lo siguiente, respecto al gobierno de Allende?:

"La gente en Europa no se da cuenta de cómo este país (Chile) se destruyó. Ellos ignoran lo que pasó. La realidad es que Allende, sin tener en cuenta sus obligaciones, emprendió una obra de destrucción sistemática de la Nación. Los medios, o bien disimularon la realidad del país después de 1970, o bien dieron al mundo, a veces de buena fe, informaciones falsas que los convirtieron en cómplices de este enorme engaño que consistía en hacer creerque se edificaba en Chile un regimen marxista por la vía legal, constitucional, civilizada. Esto nunca fue cierto. No es la verdad. De esta forma, el mundo entero contribuyó con la destrucción de este país que no dispone hoy, de otros medios para salvarse que un gobierno militar"

2:43 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Enzo:
El señor José Monares intenta convertirse en general después de la batalla.
¿Dónde dejas la carta de Eduardo Frei a Mariano Rumor, las declaraciones de Alywin?.
Hace tiempo linkeé ese sitio para referirme a los políticos que les gusta ser general, después de la batalla.
Además, la DC contribuyó a la desintegración de la sociedad al eliminar el artículo que respetaba la propiedad privada, el cual contribuyó el señor Monares.

2:43 p.m.  
Blogger SergioA said...

¿Qué interés podía tener Allende en la Constitución y la legalidad si su partido ya había legitimado todas las formas de alcanzar el poder en su congreso de 1967?

2:55 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

SergioA:
Así es.
Allende y sus secuaces consideraban a la Constitución y las instituciones como 'burguesas', que no tenían ningún valor. Así de simple.
El programa de la UP contemplaba una cámara unicameral propio de los régimenes comunistas.

3:06 p.m.  
Blogger SergioA said...

Regímenes que pusieron bajo tiranía a más de 1200 millones de personas y asesinaron a 90 millones.

3:12 p.m.  
Blogger = / enzo / = said...

Ustedes malinterpretan todo. No es ninguna "paradoja" que el famoso acuerdo no declaró inscontitucional al gobierno de Allende. Esto es lo único que afirmo. Los invito a visitar la página que indiqué donde se analizó el acuerdo de 1973, que por lo demás fue refrendado (firmado) sólo por los parlamentarios opositores.
No he emitido ninguna opinión de la legalidad del gobierno de Allende, asi que Cristián, lo que tu afirmas que dije: "nunca se salió de ellas" es una mentira más de tú parte.
Eduardo Frei Montalva sólo fue consecuente con lo que pensaba. Vale destacar que Frei terminó siendo un acérrimo enemigo de la dictadura tanto que finalmente fue asesinado.
No puedo desconocer lo que dijo Alywin, por supuesto que no, fiel a lo que fue, un opositor acérrimo de Allende, tanto que se le sindica a él de no lograr un acuerdo con Allende. Hasta el día de hoy habla mal de él, pues sería muy feo de su parte salir hablando bien de Allende.

3:30 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Enzo;
La DC esperaba que los militares le entregaran el poder. Frei se reunió con Pinochet para ver qué medidas se iban a tomar.
Ni la DC ni Eduardo Frei sabían como sacar al país de la bancarrota financiera y moral.
De hecho, muchos DC trabajaron con los militares, por ej: Villarzú.Cuando llegó la democracia, se fueron a la Concertación.

5:26 p.m.  
Blogger SergioA said...

Eso es lo que Frei nunca perdonó.
El 11 de septiembre de 1973, él se sintió presidente.

5:36 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Creo Javier, otra vez te pisas la cola, pues la justificación de Benegas Lych también es válida entonces para la rebelión contra la dictadura, si se considera que en esos momentos el gobierno claramente estaba atentando contra las libertades y el estado de derecho.

La pregunta es ¿Fue el pueblo el que abolió el gobierno de la UP, o un sector social, que claramente usó a los militares para mantener sus privilegios, para luego deshacerse de éstos?

Creo que lo segundo es más cercano a la realidad, viendo el escenario actual.

En cuanto al golpe, éste no fue una rebelión, sino que un proceso sedicioso que se venía gestando desde el gobierno de Frei. Si queremos ser objetivos entonces dime Javier ¿Quién mató a Schneider? La pregunta también corre para el hombrecito verde.

En todo caso, me gustaría opinaras sobre la distinción entre irregularidades y corrupción que han enarbolado algunos para referirse a los problemas en alcaldías de derecha.

Saludos

4:10 p.m.  
Blogger SergioA said...

gómez arzmendi se quedó sin argumentos y trata de desvirtuar el tema

4:15 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Jorge:
A fines de la década del 60 y a principios del 70, era la especialidad de la izquierda infiltrarse en los grupos de derecha. Quien mató a a ese general fue alguien de izquierda.
No me muerdo la cola, porque la tesis de Benegas Lych se basa en un gobierno que no respeta la propiedad privada. Por eso menciona a Locke. Lo que ocurrió en Chile es muy parecido a lo que sucedió en Inglaterra del siglo XVII, el rey Jacobo II quería el poder absoluto y Allende el poder total.

4:41 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Javier: Perdóname que te lo diga, pero tu respuesta es muy fácilista y denota un desconocimiento profundo de la historia y de la teoría liberal.

Según tu respuesta entonces, mientras la propiedad privada esté protegida, un gobierno déspota puede matar, detener, desaparecer, torturar a destajo a los ciudadanos.

¿Qué pasa con la propiedad privada más básica de la que hablaba Locke, la vida?

Para tu información, cuando Locke hablaba de posesiones no sólo se refería a cosas materiales, sino que de todos los ámbitos no políticos donde los sujetos tienen derecho a la interacción, por lo que incluía la privacidad e independencia, en espacios como la religión, las relaciones amorosas, la vida sexual, la economía o la cultura, los gustos, las preferencias.

Tocqueville planteaba una idea similar al referirse a las libertades cotidianas como la libertad de expresión o de asociación.

¿Se respetaba la libertad de expresión durante la dictadura? No, para que hablar de la libertad de asociación.

De hecho, el que quedó finalmente con el Poder Absoluto fue Pinochet. Tal como Napoléon, de acabar contra una monarquía inepta, se convirtió en emperador.

Sergioa: Espero tus argumentos.

5:27 p.m.  
Blogger SergioA said...

Jorge:
El tema es el lavado de imagen que la izquierda quiere hacer presentando a Allende como un demócrata amante de la paz.

5:33 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Jorge:
No hubo ninguna política estatal como quiere la izquierda para torturar y hacer desaparecer a personas. De hecho, muchos de los terrrorista tenían varias identidades. Por tanto, suele ser difícil identificar a personas que usan varias identidades.
Si Pinochet hubiese tenido el poder total, no habría hubiese permitido el libre mercado para que las personas se enriquezcan con su trabajo, ni hubiese privatizado.

9:28 p.m.  
Blogger María Angélica said...

Todo lo que señala Javier en su post es cierto y todas las intervenciones al respecto de Cristián también son ciertas. Al menos aún me queda bastante memoria para recordar que el gobierno de Allende se le declaró inconstitucional, y que algunos mencionan el hecho que USA tuvo mucho que ver no es tan así, éramos nosotros, el pueblo, los que estábamos descontentos, nuestras madres de la época eran las que salían a tocar las cacerolas por el desabastecimiento... y mejor no sigo porque me acuerdo y me da pena y rabia.
Saludos.

1:18 a.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Javier, si no hubo una política estatal para torturar y hacer desaparecer a personas, entonces no se hubiera creado la DINA y la CNI.
Por otro lado, tu argumento de las multiples identidades no es justificativo para faltar al habeas corpus y a la aplicación de juicios.

También es una falacia tu argumento de si Pinochet hubiese tenido el poder total, no habría hubiese permitido el libre mercado.
De hecho, otra vez demuestra un desconocimiento del Liberalismo, pues lo primero que promulga este es evitar la concentración del poder político.
Pinochet concentró el poder político en su totalidad, es decir, fue un déspota.
En cuanto al libre mercardo, creo que tampoco era tan estúpido como para no asegurarse un foco de apoyo...

9:57 a.m.  
Blogger cristian said...

Javier, ¿Hasta cuando intestas tratar de discutir con Jorge Gómez?
Tampoco vale la pena, aunque él no sea tan odioso e irracional como Nery. Se las da de intelectual e independiente, pero lo único que sabe hacer es contradecir cada uno de los hechos que mencionas en cada post y termina siendo tan stalinista como cualquier comunista que lanza piedras en la calle contra Carabineros, sólo que Gomez no lanza piedras. Pero termina razonando igual que ellos.
Para contestar como Gómez no hace falta leer nada más aparte de The Clinic.

10:20 a.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Cristián:
En primer lugar, me parece una muestra de autoritarismo y falta de respeto hacia Javier el que le estés diciendo qué hacer, con quién discutir, cómo hacerlo, etc.

Con Javier siempre mantenemos las discusiones, por muy disimiles que sean, dentro de los parámetros del respeto, algo que claramente tu no haces en ningún foro, insultando a las personas, pidiendo que las echen de los blogs, etc.

Con esa actitud tan termocéfala, agresiva, probablemente tu seas más propenso que yo a agredir, ejercer la violencia, tirar piedras, etc.

Lo paradójico es que me acusas de stalinista, cuando el que pide expulsiones de los blogs (probablemente estarías a favor de las purgas), pide censuras, profiere insultos a otros en vez de argumentos, y anda sembrando odiosidades en los blogs eres tú, y no yo.

Eres el más stalinista de los stalinista...y te dices católico más encima.

11:33 a.m.  
Blogger SergioA said...

Jorge:

¿Allende era leninista o demócrata?

4:16 p.m.  
Blogger cristian said...

Jorge, demuestrame entonces que estoy equivocado y opina alguna vez encontrandole la razón en algo a alguno de los bloggeros de derecha, y expresa una opinión que no sea copia de las declaraciones de la Concertación.
Respecto a los consejos hacia Javier, dejemos que sea él quien se pronuncie al respecto. Porque deberá hacerlo alguna vez, creo yo.

5:06 p.m.  
Blogger SergioA said...

Cristián:

Jorge no está aquí para decir ni reconocer verdades. Él está en la estrategia de la Hegemonía Gramsciana. Mentir está en sus fundamentos.

5:32 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Cristián, yo no tengo que demostrarte nada a tí.
Si de demostrar cosas se trata, eres tú el que debe demostrar que es capaz de argumentar, mantener la calma en una discusión y no empezar a insultar a destajo como niño malcriado.
DE hecho, también deberías empezar a opinar con fundamento, porque en esos blogs de derecha que mencionas, muchas veces he estado de acuerdo en algunas cosas que plantean sus dueños. En este sobre todo.
Ahora si quieres que todos piensen igual, y opinen como ovejas, lo siento, pero no soy así.

Sergiosa: Quede esperando sus fundamentos, pero bueno, no se puede pedir peras al olmo.

En todo caso, le aclaro que Allende estaba sumido en una contradicción ideológica, pues si bien el PS adscribía al marxismo-leninismo, también el valoraba otros procesos socialdemócratas, sobre todo los nórdicos. He ahí la génesis de la vía chilena al socialismo.

En todo caso, veo que desconoce lo planteado por Gramsci y le aclaro que si quiere clasificarme para poder tener algún argumento,puede colocarme en la escuela crítica, sobre todo de segunda generación (habermas) o entre los autores liberal-comunitarios como Walzer.

6:23 p.m.  
Blogger SergioA said...

"Allende era un hombre sumido en una contradicción..."

¿Era leninista, demócrata, ambas opciones o ninguna?

6:33 p.m.  
Blogger Nery said...

feo feo cristian...leo mas que escribo en este blog porque siento que estoy ante alguien que tiene una altura intelectual que le permite una amplitud un poco mayor, aunque se ha dejado permeabilizar por un lenguaje odioso lleno de adjetivos calificativos que todos deberíamos evita. En el debate se respea, en el debate se enfrentan argumentos no personas, porlo que se ataca con ideas las ideas que se considera equivocadas o mal interpretadas. Te insisto cristian..cuando descalificas tanto al otro solo das cuenta de tu bajeza no das cuenta de la del otro.Restas al debate en lugar de aportar, aunque crea que estes equivocado o que te falte algún elemento de análisis, quiza yo sea una vieja odiosa, lo vamos a dejar así...pero tal vez sea un ejercicio de tolerancia para tu persona..que hasta este minuto vas perdiendo. Aprende a debatir y no manipules a todos los que te rodean y te estiman, en buena te lo digo..ahh e irracional no soy, haz escuchado hablar de la teoría de los espejos?..no te reflejes tanto en mi porque la verdad cuando hablas de mi estas hablando de ti y de tus oscuridades, no de las mias.

10:45 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Sergioa: ¿Qué es una contradiccíón?
Una ayuda, es distinta al antagonismo...puede leer Foucault si necesita más para entender.

Sigo esperando argumentos.

9:44 a.m.  
Blogger SergioA said...

Jorge: afirmas que la vía chilena al socialismo fue producto de la contradicción ideológica de Allende?

9:53 a.m.  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un vínculo

<< Home