martes, enero 01, 2008

Ricardo Lagos el Rey Sol, absolutista y estafista

Escribo este artículo con el propósito deliberado para que Ricardo Lagos no vuelva a La Moneda. Un pequeño aporte. Si eso es ‘asesinato de imagen’, eso será. Después de todo, ellos lo han realizado con los militares procesados con los tribunales populares del nuevo periodismo chileno. El hecho es que Ricardo Lagos usó prácticas stalinistas con la historia reciente. Eso no tiene perdón de Dios, si es que existe. Lagos y la Concertación es responsable de que “se ha mantenido secuestrada la memoria de los chilenos, hasta el punto de creérsela ya muerta”, como dice el abogado Luis Valentín Ferrada. Le perdono la corrupción y el despilfarro, más no la tergiversación de la historia. Ricardo Lagos nunca ha sido ‘estadista’.

Cuando hace semanas salió el informe o los informes sobre el transporte público de Santiago, conocido como Transantiago, inmediatamente los peones de Ricardo Lagos comenzaron a defenderlo, por una parte. Incluyendo la Presidenta. Y, por otra parte, Ricardo Lagos comenzó su sermón típico acerca de las formas o trato que hay que tener en democracia. En efecto, el ex Presidente se expresaba así: "en democracia tenemos que ser capaces de tener una relación cívica adecuada y en último término no se está insultado a Ricardo Lagos, se está insultando a alguien que desempeñó la Presidencia de la República y eso le hace mal a Chile" (3-12-2007).

Cuando Ricardo Lagos habla de esa forma, lo único que hace esconderse. Lagos utiliza la ‘figura de la Presidencia’ para sancionar toda crítica. Chile es una república, no una monarquía absolutista. Más aún si comparamos las críticas que han recibido los Presidentes norteamericanos George W. Bush y Ronald Reagan, veremos que ellos nunca se han escudado en la ‘figura de la Presidencia’. Nadie critica la figura de la Presidencia, sino al individuo que la ocupa.

Lagos crítica a ciertos políticos (la oposición) por la manera en que se expresan. Menos mal que no crítica la prensa servil a la Concertación. Ahora bien, compárese esta cita sacada de La Democracia en América, de Alexis de Tocqueville por el 1830: “En todo este asunto, el lenguaje usado por Jackson (El Presidente) ha sido el de un déspota sin corazón, preocupado únicamente de conservar el poder. La ambición es su crimen y en ella encontrará el castigo” (Vincenn’s Gazette). Supongo que en aquella época el Presidente Jackson si es que leyó ese tabloide, no se escudaría ‘en la figura de la Presidencia’.

Puesto que los proyectos emblemáticos del gobierno de Lagos han fracasado y ha salido a la luz la corrupción, el despilfarro en Ferrocarriles del Estado, Codelco, los programas empleo y otras empresas estatales, entonces hay que defender la Obra de la Concertación en los últimos 20 años. No importa que se haya despilfarrado más de US$ 1000 millones. Después de todo, paga Moya, como dicen en Chile. Me parece que, cuando hablan de la Obra con mayúscula veo una imitación burda al Gobierno Militar. En un sitio, un bloguero se quejaba que la Obra con mayúscula del oficialismo le recordaba la Obra del Opus Dei.

Hay que decir la verdad. Por la verdad me refiero a lo que el filósofo alemán Edmundo Husserl, padre de la fenomenología hablaba de describir cómo son las cosas. En este caso cómo fueron las cosas. Y la verdad es que los logros de los 20 años de la Concertación se deben al Gobierno Militar. Hay que recordar que tanto Ricardo Lagos como Michelle Bachelet apoyaron un gobierno que promovió la violencia, el terrorismo con el objetivo claro de imponer un régimen totalitario y colectivista, donde ser empresario constituía un estigma. Y ese gobierno cuando fue derrocado dejó al país con una inflación del 600%; aunque otros lo aproximan a 1000%; Chile tenía reservas negativas en más de 230 millones de dólares; el déficit fiscal era del 25%. Como dice Alfonso Márquez de la Plata en su libro ‘Salto al futuro’ a propósito de que al Gobierno Militar le imputen una ‘deuda social’: “El Gobierno Militar se encontró con una situación realmente caótica. La gente debía formar interminables colas para obtener comida y muchas veces las personas más modestas no encontraban, luego de largas oradse espera, alimento alguno para satisfacer el hambre de sus hijos”. A lo anterior hay que agregar, las tomas de las fábricas y de los campos, los cuales no producían porque los tenían grupos terroristas de izquierda. Teniendo esos antecedentes, ¿cómo Lagos y Bachelet puede ufanarse de sus logros si no pueden explicar ese salto entre septiembre de 1973 y marzo de 1990?

La Concertación dentro del país critica el modelo liberal, sin embargo, en el extranjero se vanaglorian. La prueba de ello uno lo puede encontrar en la revista mexicana ‘Letraslibres’, la que en septiembre le dedicó a Chile. El título de ese mes era algo así: “Chile: modelo ha seguir”. En ese número escribieron los novelistas Rafael Gumucio y Carlos Franz actual embajador de Bachelet; el filósofo Martín Hopenhayn, el cientista político Patricio Navia y el propio Ricardo Lagos, entre otros. Todos ‘progresistas’. ¿Cuál es el mejor modo de inventarse el mito? Teniendo un ejército de novelistas, intelectuales, poetas y cineastas para que cuenten cuentos.

Así, Lagos escribe en su artículo “Chile: creatividad para el desarrollo”, que lo primero que hizo fue abrir el Palacio de Gobierno como señal república. No explica por qué la Unidad Popular quería destruir la república burguesa. A continuación nos habla de los informes Valech y Rettig, más no nombra el ‘Acuerdo de la Cámara de Diputados’ de agosto de 1973 en que denunciaba la flagelación, tortura y la violación de la mayoría de los derechos humanos que realizaba el gobierno socialista, y ni siquiera la Revista Punto Final de ese año, en que afirmaba que la Investigaciones de la UP torturaba. Lagos habla de la apertura comercial. Leerlo es para matarse de risa: “Del mismo modo, como Chile tiene un mercado pequeño, nos atrevimos a decir: “Abrámonos al mundo; si el mundo se va a globalizar, atrevámonos a competir. Ya que la globalización viene para quedarse, más nos vale prepararnos para ella. Así que bajamos los aranceles e hicimos acuerdos con los distintos bloques económicos del mundo”. Sin embargo, Chile se abrió en forma unilateral en 1976 tal como lo hizo Hong-Kong, sin aspavientos. Las palabras de Lagos se encarga de refutarla su predecesora, Michelle Bachelet, quien dijo que “Chile vuelve de donde nunca debió haberse ido, [...]significa el reencuentro de mi país con uno de los procesos de integración más importantes de América Latina y porque permite acercarnos a nuestros países y pueblos ". O sea, la propia Presidenta le dice a Ricardo Lagos que la apertura comercial fue un error. Chile bajo Pinochet se salió de la CAN porque las políticas proteccionistas de altos aranceles contradecían la apertura económica, a la cual se opusieron quienes gobiernan hoy día Chile. Y también la Iglesia Católica. Igualmente, las palabras del primer Presidente elegido Patricio Aylwin contradicen a Lagos, pues el mandatario demócrata cristiano llamó ‘cruel’ al mercado.

Después Lagos agrega: “Entendemos que son ciudadanos y no consumidores los que van a plasmar la sociedad que los chilenos queremos construir. Y esto hace al ser humano el centro de nuestras preocupaciones públicas”. La típica falacia socialista de separar el ser humano entre ciudadano y consumidor, cuando uno es a la vez los dos. Diría que durante el gobierno de Lagos el ciudadano se convirtió en súbdito del Estado. Y donde escribe ‘hace al ser humano el centro de nuestras preocupaciones’ debió escribir ‘hace la burocracia o sea los políticos de la Concertación el centro de nuestras preocupaciones’.

Si en este año, los propios ministros del Gobierno llamaron a manifestarse contra el ‘neoliberalismo’ que ha mejorado el bienestar de los chilenos.

El filósofo Martín Hopenhayn en esa oportunidad comenta el destape chileno con La Casa de Vidrio, el surgimiento del paskín ‘The Clinic’, el destape radial con la película ‘El Chacotero Sentimental’, reality shows, los desnudos Spencer Tunick, etc. ¿Todo ello que describe Hopenhayn se podría haber realizado bajo un gobierno socialista de corte marxista leninista como el Allende, donde toda la propiedad pertenecía al Estado? O esos fenómenos son productos del capitalismo o de un modelo que respeta la propiedad, la libertad y la vida como señala la Constitución del 80. Tal vez, los Padres Fundadores de los Estados Unidos no pensaron 150 años después, surgería el mundo del Comic, la revista Playboy y todas las manifestaciones de contrapunto a la Norteamérica conservadora.


Hablar del estafista y absolutista Ricardo Lagos da para mucho. Rafael Gumucio se equivoca cuando dice que las instituciones funcionan, pues funcionan para un lado del espectro político. En su imaginario de novelista exagera la figura de ciertas personas “en especial el hiperbuscado y siempre peligroso Manuel Contreras, el director de la DINA”. ¡Un viejo de setenta años él lo considera peligroso! Yo mismo podría decir del terrorista del Mir y actual ministro de Defensa, José Goñi.


El cientista políticoPatricio Navia alaba ‘modelo de la Concertación’. Dicho sea de paso, cada vez que intento escribir cientista en el Word, cientista se transforma en ‘cuentista’. ¿Será porque las columnas que escriben sobre la UP y los logros de la Concertación tienen mucho de fábula?


También Navia miente cuando dice: “Chile pasó de ser un país de enemigos bajo Pinochet a una república de ciudadanos”. Se equivoca, pues quienes introdujeron la categoría de ‘enemigo’ en la política con su revolución violenta de Ernesto ‘Che’ Guevara, la lucha de clases y al más puro estilo jacobino -sin haber leído al filósofo alemán Carl Schmitt - en Latinoamérica, fue la izquierda. Además, militarizó la política.


Con todo, Navia es el único que tiene la honestidad intelectual al escribir: “Si bien la Constitución ha sido modificada y “democratizada”, Pinochet sigue siendo el padre del Chile actual”.


Lo demás es puro mito.

Etiquetas: , , ,

36 Comments:

Blogger Nery said...

concuerdo con la apreciación que se tiene de lagos, en muchos aspectos...pero debo disentir en uno..la teoria del enemigo común..o de que el enemigo puede ser cualquiera y está adentro...se llama doctrina de seguridad nacional y fue introducida en latinoamerica desde Estados Unidos..fundamentalmente desde West Point donde recibieron estudios complementarios casi todos los oficiales del subcontinente al que pertenecemos. Ciertamente la historia se basa en hechos..pero hace mucho, al menos desde lo que pienso, se superó la historia positivista que se limitaba a cronologías y hechos..hoy la historia , en base a hechos interpreta la realidad..por eso su riqueza y complejidad.Lo que para mi es blanco para ti puedde ser negro..en base a los mismo hechos. Pero no hay que temer a esto..siempre podemos llegar a acuerdos..no existe la verdad ..existen verdades del espíritu humano..por eso yo soy agnóstica y tu puedes ser católico y podemos ..tu mirando la cruz y yo mirando las estrellas orar con un mismo fin.
Gracias por recibirme en tu blog...a pesar de mi discenso.

1:34 p.m.  
Blogger Al pan pan, vino vino said...

Nery, ¿qué es eso de que "no existe la verdad"?, ¿así que no es verdad que 2+2 es 4?, ¿acaso no es posible saber que hay vida en la tierra?

La verdad existe, y debe ser buscada, especialmente en aquellas cuestiones que son fundamentales para la vida humana, por ejemplo, en aquello que dice relación la finalidad de la vida, con el bien, con la existencia de Dios (respecto a esto último, me parece que el autor es agnóstico igual que tú , ya que en este mismo blog escribe "no tiene perdónd de Dios, si es que existe")

¡EXISTE LA VERDAD!, y es justamente eso lo que nos motiva a muchos a escribir en blogs.

Saludos a tí y al autor. Muy bueno el posteo.

Álvaro P.

4:25 p.m.  
Blogger cristian said...

POr supuesto que existe la verdad, en particular en el campo de las ciencias, incluyendo por cierto las sociales. Si no existiera la verdad, ¿para qué serviría el estudio cientifico?
Una de las tácticas más notorias del progresismo es apelar a que "todo es relativo, no hay una verdad única", en especial cuando los hechos no les convienen.

Respecto a Lagos, me cuesta entender que aun hayan chilenos que lo mencionen como posible candidato presidencial futuro, que no se arruguen ni averguenzen para nombrarlo. Por ejemplo, me da verguenza ajena leer el panegirico de Lagos que escribió en su blog Enzo, de De Viaje con el Diablo, refrendado con opiniones eligiosas por su corte de amigos con una disciplina admirable, casi stalinista.
Javier, te sugiero sacarlo de tus links, por su irracional fanatismo socialista, asi como por el hecho de que cuando uno de nosotros opina allí, le llueven andanadas de insultos de todo calibre.

8:42 a.m.  
Blogger Nery said...

según lo que pienso existen quienes sostienen la importancia de las verdades absolutas...podría mencionar a los fundamentalistas de cualquien índole. Para mi...como lo he mencionado...existen verdades en el campo de las ciencias sociales pues tienen un elemento subjetivo que no se puede desconocer . Los hechos les acontecen a seres humanos y por tanto cada cual tiene una percepción e interpretación de los mismos. De acuerdo a la física de Newton y atendiendo a la mecánica clásica dos mas dos siempre serán cuatro...salvo que nos adentremos en el espacio teórico de la mecánica o física cuántica o en la teoría del caos, obviamente allí también habría quienes defenderían la tesis absoluta. Benedetto Croce escribio un libro ( entre otros ) cuyo título siempre me llamó la atención, se llama " La historia como hazaña de la libertad". En el campo de las disciplinas sociales ( historia, antropología, sociología etc...)es díficil lograr la enunciación de leyes...la economía ha logrado algunas..la historia ninguna a pesar del intento marxista.El hombre es un ente complejo y diverso..si la verdad fuera única porqué razón la historia de la guerra del pacífico es tan distinta contada por un historiador peruano y otro chileno?..los hechos son indiscutibles..tienen una cronología y una línea de sucesión,,,la interpretación es diversa por que en ellos hay cargas de todo tipo...incluso emocionales ( lo dije anteriormente)Sobr e el orígen de la vida hay consensos tb. un tanto relativo pero menos..no es una ciencia social ni es materia religiosa salvo para los fundamentalistas que consideran la mvida como un fenómenos de la creación divina ..no me corresponde juzgarlos , tienen su verdad y yo la mia, pero aspiraría a que a mi hija le enseñaran esa postura y todas las demás para que ella , de acuerdo a su entendimiento decidiera cual hace parte de su experiencia de vida transmisible.No sé mucho de filosofía por tanto investigaré las líneas existentes al respecto, por tanto agradezco sus palabras. Por lo pronto en el terreno de nuestras verdades hay algunos puntos de encuentro y otros desencuentros que , al menos de mi parte, enriquecen la vida.
saludos.

PD. debo reconocer eso si que no creo en los valores absolutos..sino en los relativos y eso me ha generado dudas importantes. Respeto mucho a las personas que han llegado a establecer en el campo valórico elementos inamovibles...he logrado algunos, el más importante se refiere al respeto a la diversidad ( aunque eso me traiga algunos problemillas)...el problema no está en saber si hay vida en la tierra...el problema es determinar si hay vida en marte y vida en otras galaxias y que tipo de vida es. Hay verdades maravillosas e innegables..como que tu y yo existimos..otras más sutiles que se refieren al para qué existimos..o si al dejar de hacerlo seremos abono o volveremos a nacer para enmendar algunos errores o nos iremos derecho al paraíso...o al infierno..o pagaremos cada cosa antes de morir.Pra mi, que amo la historia..esta no es ciencia pero intenta moverse en el mplano de éstas al explicarse a si misma a traves de métodos de investigación rigurosos..la historia en realidad es una hazaña.

9:21 a.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Creo que es necesario aclarar algunos puntos ante tanta y gratuita apelación a la "verdad":

El tema de la verdad como problema filosófico y epistemológico aún no es resuelto.

Varios de los que han opinado confunden verdad con veracidad fáctica. Aún cuando no se puede establecer una similitud total entre una verdad absoluta metafísica y una verdad epistemológica, por ejemplo la histórica –que es modificable y sumamente cuestionable-.

En primer lugar, porque los hechos no son irreductibles ni tampoco se perciben de manera pura y objetiva.
Por lo tanto, hablar de una verdad histórica o científica única y objetiva es errado.

Más aún porque "la historia en cuanto discurso crea realidades que suelen guardar una relación no siempre verídica, no obstante erigirse como objetivas". (Jocelyn-Holt, 1997).

La absolutes de lo que es la verdad es indiscutible en términos filosóficos, pero lo que es verdad, sobre todo en términos históricos, es sumamente discutible.

PD: En cuanto a la "sugerencia" de eliminar a otro de los links, es un claro ejemplo de lo antiliberal que son algunos autoproclamados liberales.

10:26 a.m.  
Blogger Al pan pan, vino vino said...

Para que la discusión quede clara, al hablar de verdad me referí al concepto unánime que existe de ella en la vida diaria, y que coincide con el concepto clásico, es decir, "la conformidad de una cosa con lo que se dice de ella".

Otra pregunta, ¿sería posible que fueran verdad al mismo tiempo las frases "Existe el bien" y la frase "El bien no existe"? Claramente no, porque son afirmaciones contradictorias y absolutas, por lo que, o es verdad una u otra.

Saludos,
Álvaro P.

11:31 a.m.  
Blogger cristian said...

Esa relativida moral de la que muchos ostentan, es de gran ayuda para el progreso e implementación sutil de las ideas socialistas, y , casi sinónimo, para la destrucción y esclavitud definitiva de la raza humana.
Saludos, "compañero" Jorge Gómez (estoy copiándote el mismo modo con que tu saludas en el blog de Enzo).

11:56 a.m.  
Blogger Nery said...

Alvaro...sobre tu pregunta el bien existe?..obviamente si...todo ser humano tiende al bien...la pregunta que suscitaría problemas es qué es el bien?...eliminar a los judios era bueno para la política nazi...para los judíos obviamente no.el bien para mi puede ser ..desde lo po´lítico...un gobierno con una intervención fuerte del estado en materia económica de tal manera de proteger ciertos campos y ciertos sectores sociales...para ti sospecho que tal vez eso no sería para nada considerado como Bien.
Sobre contradicciones solo te puedo decir que pensamos binariamente...bien ..mal..alto, bajo. feo bonito etc...el bien existe? ...si, el bien no existe? no te quepa duda que en medio de una guerra y con la absoluta necesidad de sobrevivir y de hacer sobrevivir a tu hijo la frontera se disuelve un poco y el bien como principio ontológico perdería tanta certeza.Sino pregúntate como sobrevivieron algunos judíos en los campos de concentración nazis.
La coherencia entre el decir y el actuar ayuda...tratar de buscar esa coherencia en los hechos también. En todo caso es dificil el tema y no tengo las herramientas intelectuales suficientes para aportar más a la discusión...eso si..las buscaré.
Hay un libro que se llama caminos de utopía...volveré a leerlo porque creo que me ayudará.

12:03 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Alvaro:
El concepto de verdad, que tu consideras unánime en la vida diaria - que digámoslo es una afirmación inductiva simple- sólo se circunscribe a lo que se llama verdad semántica (relación del enunciado con la cosa) también llamada adecuación.

Tu ejemplo opera en este mismo nivel (semántico), por lo que no tiene sentido alguno con lo expuesto en cuanto a la verdad histórica.

Cristian: Saludos hermano...

12:11 p.m.  
Blogger Francisco said...

Cuando la concerta se vio enfrentada a admitir el exito de la mega obra del gobierno militar, repitieron como loros la frase "..pero a qué costo?!?.." , esa misma frase se oye cada vez que a algún país le va bien, sea desarrollado o tercermundista como el nuestro.

Además, aunque Lagos y Bachelet lo nieguen, la mitad del voto concertacionista siempre ha estado condicionado a no cambiar el sistema que ellos odian.

Pero ahora, ese mismo sistema que supuestamente produjo una "deuda social" es el que permite que los chilenos nos alimentemos y podamos tener un nivel de vida aceptable.

No hay que engañarse, la izquierda siente desprecio por el capitalismo democrático donde los ciudadanos deciden que producto o servicio es bueno o malo. Para Lagos, Marx, y Bachelet, capitalismo significa "anarquía", y la anarquía les es intolerable.

Hay que reconocer la habilidad que ha tenido la concerta para adjudicarse y apropiarse de las reformas del regimen militar al mismo tiempo que las atacan y movilizan a los energúmenos para echar abajo el sistema y la sociedad junto a el.

6:31 p.m.  
Blogger cristian said...

Uno de los fundamentalismos más peligrosos (aparte del islámico)es de los "fundamentalistas de la tolerancia".
Son quienes desarman y dejan atadas las mentes y le impiden oponerse a peligros de totalitarismos que siempre pululan por el mundo, tal como le ocurrió a Inglaterra y Francia frente al expansionismo de Hitler previo a 1939. Su excesiva tolerancia y no discriminación frente a una amenaza real como el nazismo, les costó después sangre, sudor y lágrimas.
Y el comunismo es tan malo o peor que el nazismo como totalitarismo.
Ellos, como antes los nazis, se aprovechan de los fundamentalistas de la tolerancia para lograr sus objetivos y adormecer las voluntades y conciencias.

8:19 p.m.  
Blogger cristian said...

Ah, y lo olvidaba, los "fundamentalistas de la tolerancia", tienen un nombre muy ad hoc que les colocó el comunismo: tontos útiles.

8:21 p.m.  
Blogger Nery said...

"Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida." RAE

a veces hay que caer en el purismo de las definiciones. No hay posibilidad alguna de ser fundamentalista de la tolerancia..en la frase hay un problema de lógica aristotélica o de cualquier índole.
Cuando se habla de tolerancia se habla de un ejercicio de entendimiento en torno al otro en cuanto el otro es distinto de uno. Pero no confunda tolerancia con mandumbre o con tontera aguda. La tolerancia suele ser enemiga de los fanatismos y tb. amiga de la ley. La tolerancia es un jercicio de la voluntad y me extraña que siendo tan católicos consideren la tolerancia como algo casi abyecto. o son católicos a su manera?
La tolerancia es lo que nos permite vivir en sociedad aceptando nuestras diferencias..lo que nos permite entablar dialogos sin terminar a palos. La tolerancia no te vuelve ciego frente a la injusticia, los errores o los desaciertos o canalladas.Si hay que ejercer el sagrado derecho a pataleo lo ejerzo..pero no te voy a mandar a la cresta porque piensas distinto.Si lo haría si colmas mi paciencia y me hieres en lo personal..pero eso es otra cosa.
Estamos, a veces usando conceptos que mal interpretamos y cuyo significado acomodamos demasiado.
El peor totalitarismo es el que se entroniza en nuestras mentes y nos hace ver al otro como enemigo. Hoy creo..el peligro no es el comunismo..hoy el peligro es otro. Pero no viene al caso entrar acá a discutir ese tema. Ahh y si podría ser fundamentalista..siguiendo el mal uso de la palabra...soy fundamentalista del bien que hay en el otro. Siempre parto considerando que el que tengo al frente es bueno y tiene buena intención..por eso comparto sin miedo.

9:22 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Hermano Cristian, se soprenderá al ver que lo que planteó en cuanto a la tolerancia, también lo hizo un filósofo como Slavoj Zizek, quien dice que "Hay dos palabras fetiche: tolerancia y agresión. ¿Pero qué significan en realidad? Agresión significa aproximarse demasiado. Por eso Occidente ejerce la tolerancia a distancia, virtualmente. Somos solidarios con los africanos en África, no con los de nuestro barrio".

9:44 a.m.  
Blogger cristian said...

"Broder", no conocía a Zizek, gracias por la referencia.
Quiero dejar en claro, eso si, que en mi concepto la tolerancia en si es buena, es una virtud, sin duda. Lo que està mal es el "fundamentalismo de la tolerancia", es decir, la tolerancia puesta como principio rector de los demás, la tolerancia que inmoviliza y cohibe el anàlisis científico de los hechos, que se antepone a cualquier verdad y razonamiento. Es lo que analicé en mi post de noviembre de 2006 La inquisición progresista a principios del siglo XXIque, al igual que la tan criticada Inquisición católica de hace 500 años, condena hoy a la "hoguera mediática" a quien se sale de la relatividad impuesta por la mentalidad progresista. Puse en el post dos ejemplos reales y actuales. Lo curioso es que el progresismo, que se espanta al oir la palabra Inquisición catòlica, hace exactamente lo mismo, pero con otro apellido; hoy,a dioferencia del siglo XVI, los tiempos históricos no justifican de modo alguno esta nueva inquisición progresista.
Como dije antes, hay ideologías que se sirven y se favorecen de esta relatividad de valores imperante, que nos deja desarmados e inermes en el campo de las ideas. Una de ellas es el socialismo.

10:34 a.m.  
Blogger Victor said...

lo que yo se es q la politica siempre ha estado militarizada..
el que tiene dinero tiene las armas, y de yapa el poder.

es cuestion de mirar la historia romana con sus senadores, consules y emperadores. todos patricios.

en egipto los poderosos eran los sacerdotes... y sus faraones dioses.

la politica no ha cambiado mucho..

ni siquiera la "democracia" griega.
ni siquiera las utopias que quieren ver al hombre libre..
jaja

como decia el filosofo: poderoso caballero es don dinero.

ese es el fin de todo politico..
los ciudadanos solo somos una excusa.

es mi humirde opinion..
saludos!!

10:59 a.m.  
Blogger Al pan pan, vino vino said...

Nery:

Justamente diste en el clavo. Al decir que el exterminio judío era malo para los judíos, pero bueno para los nazis, estás mostrando lo absurdo que puede derivarse del hecho de no creer en una verdad objetiva.

Desde tu punto de vista podría ser considerado bueno exterminar judíos, en cambio desde mi punto de vista siempre será algo malo.

Me parece excelente que quieras investigar más sobre el tema. No conozco el libro que citas, pero te recomendaría buscar autores que sigan la línea clásica de Aristóteles, ya que esa sería la visión opuesta a la tuya... para que veas las dos caras de la medalla. Lamentablemente no te puedo recomendar muchos libros, porque no soy un gran lector de estos temas, pero entiendo que el libro "El Anillo de Giges", de Joaquín García Huidobro, es un libro ameno y entretenido para enfrentar estas materias.

Saludos,
Álvaro Paúl D.

3:09 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

La pregunta es ¿Cuál es esa verdad objetiva? ¿A qué corresponde?
¿De qué se habla específicamente al referir a Verdad Objetiva?
¿De que depende y en qué se sustenta...?

4:11 p.m.  
Blogger Nery said...

mmm siento..a ese nivel...que algo anda mal en el entendimiento de lo que se lee. Toda verdad tiende a ser objitiva...al menos las verdades a las que aludimos. Otra cosa muy distinta es considerar tu verdad...o la mia..como la única posible. transformar una verdad objetiva en una verdad absoluta y por tanto única , desde mi punto de vista, es peligroso, pues caeríamos en fundamentalismos que , me parece, nadie quiere.
Dónde de se encuentra la verdad?..o que se entiende por verdad objetiva?. Cuando estuve en la universidad..y despues cuando he vuelto a ella siempre se me decía que hay que contrastar puntos de vista y que nadie tiene la verdad en sus manos..solo aproximaciones a ella. lo demas tiene que ver con criterios éticos personales o grupales..para mi todos los seres humanos somos idénticos en dignidad y derechos , por tanto no sería partícipe de ningún genocidio. tampoco perseguiría a nadie cuyo pensamiento fuese distinto al mio . eso si..reconozco...que a un pedofilo lo aplastaría como cucaracha, sin el mas mínimo remordimiento..en fin, son problemas y contradicciones mias.
Verdad objetiva..si sigo tu planteamiento debería ser " existe vida en la tierra"..no podría negar ni interpretar tal aseveración.
verdad interpretativa ( para no decir relativa) " la poligamia es buena porque respeta la naturaleza humana"...para un mormón ultraconservador esa aseveración podría ser una verdad clara como el agua...para mi una verdad no compartida porque creo en la monogamia como opción de vida..aunque sea sucesiva como dijo alguna vez Neruda. Captas el punto de vista?..alguien escribió dos mas dos siempre serán cuatro...lógica matemática..sin entrar en mayores complejidades...de acuerdo, Busch invadió Irak para proteger a las democracias occidentales del terrorismo islámico?..no sé si consideras eso una verdad...para mi es una falacia.
Vrdad objetiva..la tuya y la mia , porque se basan en hechos. Lo que pasa es interpretamos esos hechos..de no ser así, no existiría ninguna ciencia social..ni desacuerdos entre cientistas sociales.

4:41 p.m.  
Blogger Nery said...

sorry..omití algo por apurona. Gracias por la bibliografía..trataré de encontrar el texto.
saludos

4:47 p.m.  
Blogger cristian said...

Lástima que a Nery y a Jorge Gomez no les interese leer y analizar mi post antiguo al que les dejé un link en un comentario anterior, Inquisición progresista a inicios del siglo XXI. Parece que cuando los argumentos son demasiado sólidos, mas vale irse corriendo hacia un lado lentamente, silbando, o cambiar el tema.

10:31 a.m.  
Blogger Nery said...

CRISTIAN.
Disentir con Javier, cococita, enzo ( hasta el momento los únicos con los que he mantenidos un discenso constructivo, para mi ) es un placer...una por entretenida , amén de pulcra y profunda...otros por su claridad y profundidad de análisis. lamento no poder de decir lo mismo con respecto a ti porque me has llegado como la personificación de la intransigencia, a veces siento que en un dialogo cercaco ( face to face)me llegaría un derechazo..o lo que para mi es terrible..una súbida de tono napoleónica. Si leí tu antiguo post y me dio lata comentarlo..no porque los argumentos sean tan inmanejables si por tu reacción. Tu escribes y juzgas terriblemente facil y muy duramente...sospecho que a lo largo de tu vida sin quererlo de verdad has herido a muchas personas., o tal vez más a quien más has querido.
Hasta te deje unas disculpas que parece no has leido...y un comentario en otro blog sobre neruda...pensé que tal vez en un tema menos apasionado podría disentir sin que sintieras que estoy preparando un torpedo.
reconozco que mi tono al escribir y hablar es medio complicado porque, al decir de muchos, suena como si pensara que nunca me equivoco o que la verdad está entronizada solo en mis palabras...por eso trato de moderarme y concientemente tratar de disculparme cuando se me sale la estebanada. Pero creo, a pesar de eso, no ser arrogante. Si una persona se siente vulnerada o molesta por lo escribo trato de no escribir mas..o de contesar lo que aparece en otros ...gracias javier por no enojarte...reitero..no soy tu enemiga y tal vez haya muchos mas acuerdos que desacuerdos de vida entre los dos.

12:38 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Hermano Cristián, tranquilo, no presione a la gente...ya lo leeremos. En todo caso, veo que no ha leído mis ideas sobre lo que es ser progresista, donde planteo que es un significante vacío...usado por izquierda y derecha

1:14 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Hermano Cristián:
Leí su texto que en realidad más que argumentos sólidos, está plagado de lugares comunes. Pero más importante aún, está confundido en varios aspectos.

Primero, los medios de comunicación tienen un carácter distinto al que menciona, y su máxima se rige por generar más capital.
Los medios de comunicación son capitalistas -en el sentido de que su función no es informar como idealmente se piensa, sino capitalizar, generar dinero-.
Por lo mismo, cualquier forma de generar dinero, para sus dueños es válida.
El concepto de progresismo como significante vacío también les es útil, por eso usted cree que son medios progresistas, aún cuando no lo son.
Incluso canales chilenos actúan de esa forma, con un discurso moralista, pero mostrando mujeres semidesnudas en la noche.
Con analizar la sola propiedad de los medios en Chile, se desbarata su tesis.

Segundo, apela a otro singificante vacío (DDHH), que como un elástico lo han estirado para llevar a cabo todo tipo de acciones brutales, gentes de izquierda y derecha. En estos tiempos, sobre todo para enarbolar la libertad y todo eso. Lease Medio Oriente...

Tercero, al hablar de matar a enfermos terminales, supongo que se refiere a la eutanasia. Pues veo que en este punto, falta claridad y hay profundo desconocimiento del tema.

Cuarto: La familia no se destruye. Usted sólo considera el aspecto más básico de ésta, pero no se da cuenta que el concepto de familia, como institución legitima es más valorado que nunca.
Tan valorado que aquellos que no cuadran con el cánon impuesto, también quieren constituirse como tales, bajo la ley incluso.

Quinto, usted habla de un sistema inquisidor perverso. ¿Cómo se sustenta éste? No se ha desarrollado acaso con fuerza en sociedades democráticas liberales. ¿Dónde frutifican los medios que usted acusa?

Sexto, en cuanto al equipo de fútbol, es eso, un quipo de fútbol, y no de exhibición de especimenes humanos según raza.

¿El quipo de fútbol representa la raza del país o a la gente del país o al país como idea general?

Erroneamente, da por sentado que una selección de fútbol debe guardar relación con la distribución racial del país.

Francia es una sociedad con un importante número de hijos de inmigrantes, que son ciudadanos franceses.

¿Qué pasa con sociedades multiétnicas? ¿Cómo debería estar constituida la selección de Estados Unidos por ejemplo?

1:48 p.m.  
Blogger cristian said...

Veo, Jorge Gomez, que más que analizar dicho post, me contestas reafirmando tus propios puntos de vista ya muy reiterados en los diveros anteriores comentarios,los que a veces no guardan ninguna relación con el contenido de dicho post en particular . Veo que no comprendes la esencia de lo que quize decir allí, del trasfondo social de los ejemplos mencionados. Talvez algunos analisis te superan, no sé.
Eso de que los medios de comunicación son absolutamente independientes, y que su unico norte es ganar dinero, es una visión muy simplista del mundo. Hay algo más importante que el dinero para quienes lo tienen en abundancia , y este es el poder. Idealmente, el poder total.
Y los medios son muy importantes herramientas para lograr eso, a través de la influencia soterrada y constante sobre las mentes. ¿has escuchado acerca del Instituto Tavistock?

Nery: te da lata comentar el post, pero no te da lata escribir un largo comentario caracterizado (al igual que otros en mis blog) por educadas y livianas descalificaciones ad hominem respecto a mi persona e ideas, adjudicándome intenciones y elementos sicológicos absurdos. Creo que no tengo interés en debatir contigo, más aun si pareces decir que para ti debatir es disentir. No esperaría, en una discusión contigo, escuchar de ti dos simples palabras: TIENES RAZON.
Yo soy muy coherente con mis ideas, y eso no es algo muy común, en general. Cuando las ideas son de izquierda, incluso asesinas, como el Che Guevara o la Gladys Marín, por ejemplo, esa coherencia recibe elogios; cuando las ideas son de derecha o conservadoras, la coherencia es llamada entonces intransigencia.

2:27 p.m.  
Blogger Nery said...

si lees lo que escribo ta darás cuenta que he estado de acuerdo y disetido..y no lo he descalificado nunca en lo personal..y ud, a mi si.Creo que por el moemtno,,y por respeto a su amigo javier, no contestaré mas sus post para que no se sienta atacado..no le puedo dar la razón cuando siento que no la tiene..y si..hay intransigentes de derecha e izquierda.

3:11 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Cristián, veo que no te gustó mi critica y como es habitual surgió la falacia ad hominem, debido a que no entendiste mis planteamientos.

-Primero: En ningún momento dije que los medios son independientes -es más en mi visión son instrumentos de control a favor del poder, alienante en muchos sentidos-.

Dije que no necesariamente "están manejados por progresistas", afirmación que hiciste y que es claramente muy ambigua y más bien simplista. ¿Acaso Piñera, Edwards o Claro son progresistas?

Es obvio que los medios son un instrumento para quienes quieren o tienen el poder (los marxistas que tanto aborreces lo han dicho mucho).
Más importante aún, y esto escapa a tu razón, es que el carácter de los medios en el mundo es en su mayoría privado.
No hay una mano negra que complota contra el mundo como tu crees.

El supuesto trasfondo que tu dices plantear no tiene un sentido lógico en la forma en que lo planteas, con ejemplos básicos. Sólo parece un grito lleno de paranoia.

Lo tendría si dijeras que se trata de una ideología o un discurso imperante y hegemónico, y entonces podríamos estar hablando en términos más directos.

En términos concretos, el progresismo es un discurso que se ha hecho hegemónico, pero que no guarda relación con posiciones efectivamente de izquierdas, sino más bien con la adecuación entre éstas y las posiciones liberales, y moderadas de sectores contrarios a cambios sociales profundos.

En este sentido, la etiqueta de progresista es útil para los defensores del stato quo que no quieren reconocerlo o prefieren no hacerlo, pues no exige un discurso radical, crítico y mucho menos antisistémico.
Tampoco se trata, de generar una apología al descontento, pero llama la atención lo fácil que se apela a un discurso progresista, cuyas bases ideológicas y proyecciones estructurales son ambiguas, débiles e irrisorias. ¿Es lo mismo un PPD que un DC?

Como es un significante vacío, hoy cualquiera es progresista, democrata, social-cristiano, humanista-cristiano.
También la publicidad mercantil se adorna de progresista, con conciencia social. Los partidos de derecha se hacen llamar Populares.

3:41 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Otra cosa Hermano Cristian: es habitual que nunca respondas los puntos que se te plantean, siempre terminas respondiendo con falacias ad hominem.
Me gustaría ver que me respondieras por ejemplo
¿Por qué das por sentado que una selección de fútbol debe guardar relación con la distribución racial del país?

En relación a eso me pregunto, ¿Qué pasa entonces en el ejército de Estados Unidos que está lleno de latinos, que ni siquiera son considerados ciudadanos estadounidenses?

¿A quién representa realmente ese ejército entonces?

3:57 p.m.  
Blogger Nery said...

JAVIER.
He estado leyendo atentamente todos tus post, aún no termino obviamente, y quería preguntarte si es posible que me autorices a copiar algunos o partes de ellos para usarlos como material de comentario de clase cuando el tema lo amerite. No lo puedo hacer sin tu autorización explicita. te lo agradecería.

4:33 p.m.  
Blogger cristian said...

Jorge Gomez, parece que ambos entonces no respondemos los puntos que el otro plantea, al menos asi lo veo contigo (sales con temas nada que ver)y tu me acusas de lo mismo. Parece ser un defecto común a ambos, entonces.

Javier: es tu blog, te has mantenido demasiado ajeno a este intercambio de opiniones. No sé,...

6:40 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Nery: la teoría del enemigo en política no viene de la doctrina de seguridad nacional de los EE.UU., sino que forma parte de todas las ideología totalitarias.
El enemigo para el comunismo y socialismo era la burguesía, para los nazis,los judíos. Además, fue la propia clase política latimoamericana quienes le asignaron ese nuevo rol después de 1947, no fueron los militares. En efecto, en 1947 se pensaba que las futuras guerras iban ser de guerrillas. Y después la década de fines de los 60 y 70 en AL, les dió la razón, cuando surgieron el Mir, Los tupacamaru, los montoneros, las Farc, etc. todos esos grupos de extrema izquierda y terroristas su política la basaban en ver al otro como enemigo.
Álvaro: La verdad hay que verla como un faro.
Cristián: Este post lo escribe., justamente, para replicarle a Enzo.
Jorge: Creo que la verdad histótica se fundamenta en la verdad semántica, tan sólo que la primera cambia de acuerdo a los nuevos antecedentes que se descubren.
Francisco: Son habilidosos porque tienen un ejército cineastas, sociólogos, novelistas, publicistas que hacen creer lo que no es.
Víctor: ¿Por que culpas al dinero, si éste es un medio? La política no es militarizada, sino que es como una pelea de boxeadores.Con lo que quiero decir, que es lucha que a veces termina mal.
Nery: Me halagas. Claro que lo puedes usar en clases, siempre cuando respetes el derecho de autor. ¿Eres profesora? ¿De qué?
Cristián: La semana pasada estuve en terreno,por lo que llegaba cansado. Además, como se llama blog 'simposio', es para que haya debate o polémica.

10:46 a.m.  
Blogger Victor said...

efectivamente el dinero es el medio...
por el cual las altas esferas compram politicos y paises de esferas menores.
y a los que se oponen los invaden..
o imponen bloqueos economicos.

si eso no es polica militarizada no se que es..

insisto la politica si es militarizada..
a gran escala y a escala pequeña.

el pais (o coalicion de paises) que mantiene el monopolio economico .. impone sus condiciones
a la fuerza.
asi un presidente es capaz de mandar a matar campesinos u obreors a una escuela.
asi un alcalde se cree dueño de hacer lo que quiera con su pueblo..

ejemplos sobran...

saludos

3:21 p.m.  
Blogger Nery said...

(…)los desacuerdos entre relativistas y quienes apelan a esta tradición central, pueden provenir, más bien, de otro tipo de frentes. Se hecha en falta una dosis más alta de mutua comprensión y sano sentido del humor, quizás mayor rigurosidad a la hora de escuchar las posiciones que se critican, y de todas maneras, evitar caricaturizar o derechamente, atacar a quien está al frente(. ..)

Alvaro..debo confesar que he buscado el libro que me recomiendas pero no lo he encontrado...si, navegando por ahí encontré este texto del mismo que me pareció interesante e ilustrativo en cuanto a lo que nos pasa. Quiza estemos a la defensiva, considerando a nuestros disidentes como enemigos mas que como amigos que piensan un poco distinto o muy distinto y a los cuales hay que escuchar..ojalá imaginando que compartimos de esas cositas que nos gustan y que podemos hacer un alto a veces para brindar por lo que nos une..que debe existir.

12:11 a.m.  
Blogger Doña Cocó said...

Interesante e intenso el debate por estos lados.
Me quedo con la idea general de la figura de Lagos como un ser totalitario, déspota, insensible, con artimañas para siempre salirse con la suya, intocable y no sé por qué, es un tipo descarado así como descarados son los de su entorno que tanto lo defienden y ponen las manos al fuego por él.
Saludos.

12:22 a.m.  
Blogger Koke said...

Tremendo debate. Esto claramente ha ocurrido porque el relativismo histórico en el que estamos viviendo, poco a poco sale a relucir. Después de veinte años hasta la Concertación tiene mala memoria. Y en ese caso, con qué moral nos vienen a hablar de legados??

3:57 p.m.  
Blogger Marta Salazar said...

excelente artículo Javier!

mil gracias!

(entendí bien, Carlos Franz es embajador de cl en algún país tropical?)

5:02 a.m.  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un vínculo

<< Home