miércoles, enero 16, 2008

Cara de palo y el boxeo político

Se usa la expresión ‘cara de palo’ en Chile para referirse a las personas que son, al fin y al cabo, sinvergüenzas. Y como todo palo es difícil de quebrar. O mejor dicho, una persona que no le importa nada. También se podría haber dicho ‘cara de piedra’. Uno tira una piedra y no le pasa nada.

La reciente interpelación del vocero del Gobierno es un buen ejemplo de ello. Además que, por primera vez en democracia, se vio un pugilato político, como en las mejores películas norteamericanas. El vocero de Gobierno nos engañó con su título profesional. Nunca había sacado un magíster. Creo que este es el cuarto político de la Concertación que ha engañado a sus conciudadanos. Antes fue la directora del deporte, que nunca había sacado el título de filosofía y el propio hijo de Lagos.

En realidad, nadie pide a los políticos que sean expertos o sabios. Por lo menos, yo no lo exijo. A decir verdad, cuando el país recupero la normalidad democrática, encontré para la risa que en un periódico escudriñase a los primeros parlamentarios si tenían o no un post-título. Lo encontré absurdo, pues en la política o en la polis para usar la expresión griega todos pueden opinar. Creo que eso pensaban Aristóteles y Platón. De ahí viene la distinción entre episteme (ciencia) y doxa (opinión). ¿Una columna escrita por un connotado cientista político sería ciencia? ¿Una simple carta a un diario escrita por Don Juanito o Doña Juanita sería una mera opinión?

Si es médico que lo coloquen en la cartera de Salud, si es ingeniero en una especialidad dada, que lo coloquen en Obras Públicas o en un cargo parecido.

Creo que el ciudadano común y corriente simplemente le pide al político que sea honesto. No desea un Marco Aurelio; aunque muchos pretenden serlo. Un columnista decía que Eduardo Frei padre fue el más intelectual de los políticos. Mas ¿quién lee sus libros? Solamente los nostálgicos demócratas cristianos que creen que lo hicieron de maravilla cuando gobernaron, porque creen que por llamarlo ‘estadista’ sus pares mundiales, Eduardo Frei es estadista. No tengo idea en qué se anticipo. Los confundía con su amplia cultura, así como Ricardo Lagos por manera de hablar.

Ya sé que la interpelación en la actual configuración no tiene mucho sentido. Pero, con todo, me llama la atención cada vez que un político de la Concertación lo ponen entre la espada y la pared, se sienta perseguido. Antes fue la mediocre defensa del actual Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, quien ante la ex-diputada Lily Pérez se arredró. En esa oportunidad la diputada no tuvo la liberad de preguntarle directamente a Insulza a diferencia del diputado de Renovación Nacional, Nicolás Monckeberg. Pues, recordarán que la diputada debía preguntarle al presidente de la Comisión, y éste repetirle la pregunta a Insulza. Lo que es un verdadero insulto a la inteligencia de las personas.

Encontré patético que la sobrina del vocero de Gobierno fuera a La Moneda a apoyar a su tío. La sobrina es una alcaldesa de un partido de oposición. No dicen siempre que quienes participan en política tiene cuero de elefante o de cocodrilo, pues se hacen tanta cochinadas entre ellos, que hay que saberse contenerse.

La gente común y corriente no desea que agarren a puñetazos, sino que los puños sean las palabras. Nuestros políticos deberían ver las transmisiones de la Cámara de los Comunes o de la Corte española. Un buen pugilato político sin derramar sangre.

Etiquetas: , ,

23 Comments:

Blogger Francisco said...

La izquierda es buena para inventarse títulos que no tiene o para hacerle fama a sus líderes; eso es lo que en EEUU llamamos "culto a la personalidad", pero la izquierda es pura siutiquería y marketing. Joaquin Brunner, el gurú de la educación no tiene título, estudió leyes un par de años y listo. Luego se consiguió un cargo administrativo en la UC y su apariencia hizo el resto.

7:27 p.m.  
Blogger Al pan pan, vino vino said...

Llega a dar rabia la actitud de ciertos políticos, porque como bien dices, no les pedimos que tengan títulos, sino sólo que no nos mientan.

Parece que su problema es que no pueden contentarse con su propia levedad, y tienen que andarse inventando títulos (que por lo demás tampoco dicen gran cosa).

Saludos,
Álvaro P.

3:08 p.m.  
Blogger Francisco J. Ibero said...

Creo que los títulos formales no son muy importantes ni en la política ni en la mayoría de las actividades.Alguien con buena capacidad de razonamiento y amplia curiosidad intelectual puede llegar muy lejos.Por poner un ejemplo,yo conozco algunas decenas de personas que,sin haber estudiado economía,saben más que un buen porcentaje de mis compañeros de Facultad.

4:39 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Francisco: Lo de Brunner no lo sabía, hasta que salió al tapete. Nunca estudió sociología.
Al pan pan, vino vino: muy cierto
Francisco Ibero: También es cierto. Uno estudia algo y luego hace otra cosa. Con respecto al curiosidad intelectual, espero que mi jefe te escuche.

6:14 p.m.  
Blogger Francisco said...

Que no se me malentienda. Yo estudié en Inacap una carrera técnica, pero no me creo "gurú" ni intelectual como los concertacionistas e izquierdistas en general.

8:58 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

francisco:
Yo también estudie en Incap, después de haber estudiado y recibido de licenciado en filosofía. Allí conocí gente valiosa que no tenía miedo a aprende y emprender. Mi fuerte sigue siendo la filosofía más que la carrera que saqué en Inacap.

9:11 a.m.  
Blogger Nicolás V. said...

Concuerdo contigo en la última parte, las sesiones de control al gobierno como las que hay allí en España nos hacen falta. Pero también es cierto que ellos tienen una mejor democracia al haber negociado todas las partes politicas una constitución y no a ver mantenido la charada proveniente de la dictadura.

12:27 p.m.  
Blogger cristian said...

Uno no le puede pedir a un político o gobernante que sea sabio, pero si que sea honrado.
Y al inventar un titulo inexistente u ocultar los antecedentes académicos, no se está siendo honrado ni honesto. Se está buscando engañar a la gente , y eso, para mi , es INTOLERABLE.

Respecto a la Constitución de 1980, tanto a ella como a otras obras grandiosas del Gobierno Militar le debe Chile su estabilidad y su progreso inédito. Esa Constitución regula un marco valórico que el socialismo pretende desfigurar, y asegura que partidos minoritarios impongan cambios quie la gente no desea. Lo que pasó con el 33% de apoyo a Allende en 1970, que lo hizo iniciar una aventura que el 66% de los chilenos no deseaba, y que terminó como tenía que terminar no más.
El dejar fuera a una basura ideológica como el Partido Comunista, por no lograr concitar un mayor apoyo electoral mayoritario en las urnas, no la hace ser antidemocrática.
Con una Constitución como la de Pinochet, el partido nazi jamás hubiera alcnazado el poder en Alemania en los años 30, y no habría podido imponer su visión minoritaria de la política.

Aunque a Nicolás V., que vive en España y no se por que no se atreve nunca a reconocerlo, le moleste, sólo por provenior del general Pinochet.

1:05 p.m.  
Blogger Nery said...

En marzo de 1973 el apoyo al gobierno de Allende no era del 33%..habia ascendido al 43 %, lo que impidió la acusación constitucional dejando paso exclusivamente a la via armada para el logro del objetivo de la oposición a este gobierno..esto ya aparece en los libros de historia con fuentes relacionadas por ejemplo con declaraciones de patria y libertad y en el abierto llamado a la intervnción militar de los lideres de la democracia cristiana ( disursos de eduardo frei por ejemplo)..asi que al momento del golpe no era un 66% de la población la que iba a ser " salvada" por el golpe militar.
En cuanto al post..toda la razón..es inconcebible la mentira en cuanto a que la capacidad individual no necesariamente está relacionada con titulos universitarios sino con la perseverancia, la fortaleza y la seguridad individual. Debemos rechazar este tipo de actitudes en cualquier representante político o social.La mentira nunca ha sido un buen puerto desde el cual partir.

1:50 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Nicolás:
Lo que yo crítico es la institución de la interpelación, que aquí no tiene efecto. En Inglaterra el primer ministro debe rendir cuenta todas las semanas, como contó la 'Dama de Hierro'.
Parte del éxito económico de la Concertación se debe a la institucional que dejaron los militares. Por eso, los inversionistas vienen a Chile.
Cristián: Tienes razón.
Nery: ¿Dónde dejas las declaraciones del Tribunal Supremo y el 'Acuerdo de la Cámara'?

2:31 p.m.  
Blogger Nery said...

Javier..esos documentos se leen junto con los mencionados anteriormente por mi..y otros más incluyendo algunos desclasificados, documentos de la itt etc.Tb portadas de diarios de distinta tendencia para que los chicos analizen la responsabilidad de la prensa en la profundizacion de la polarización existente..etc.( las portadas de prensa en parte fue sacada de un link que encontré en tus blogs amigos)...es interesante leer y comentar las variadas fuentes existentes...incluso hay un dvd llamado la batalla de chile muy bien documentado..aunque con un sesgo que hay que tratar de eliminar mediante la edición. No te preocupes..tomo en cuenta todo para que otros se puedan formar una visión cabal de los sucesos...las adhesiones vendrán despues y ahí cada cual es libre.

3:16 p.m.  
Blogger Francisco said...

Supongo que en ese 43% no se incluye a Frei, Aywin, los mineros del Teniente, los camioneros, el comercio detallista, etc..

4:13 p.m.  
Blogger Nery said...

Francisco, la verdad no sé quienes constituyen ese 43% solo intuyo que se trata de jovenes, hombres y mujeres trabajadores, quiza algunos comerciantes, quiza camioneros, tal vez campesinos, universitarios, profesionales..de todo un poco dado que son aproximadamente ..vamos a suponer..dos millones de personas. Así como estan quienes se opusieron y pidieron la intervenció militar y propiciaron huelgas de toda envergadura como los que tu mencionas..cada uno actuando de acuerdo a convicciones mas menos claras..ya Aylwin pidió perdón a nombre de su partido reconociéndo algunos elementos equivocados y mal intencionados ( afán de poder se llama lo que les pasó)..tb., y lo he escrito, estan documentadas las cifras que sostuvieron el paro de los camioneros, uno de los mas importantes hechos vinculados a la caída de Allende.( enviadas desde Estados Unidos)...ya la historia ha escrito mucho, sin abanderarse, y algunas conclusiones solo debes leerlas sin tu sesgo ideológico. Ya estan estudiadas las cifras del ámbito económico...ya estan analizadas las vinculaciones, los actores, los aciertos e equivocaciones...estan los estudios de Gazmuri ( universidad católica) que son bastante acertados, los de Sofía Correa ( U.C).los de Collier ( no es chileno) los de gongora ( Alvaro), te nombro solo algunos de los que serían , a tus ojos, lo mejores..también está salazar, pinto, benavides, grez, y muchos otros que podrían estar equivocados en algunos puntos..pero que no dejan de ser certeros en otros.En fin..a tu pregunta tengo solo la respuesta intuitiva que te dí.
Para terminar..los cambios constitucionales son materia de legislación y no el parecer de una facción política determinada..es el congreso nacional, con voto mayoritario despues de los estudios de las comisiones respectivas los que determinan cambios en el cuerpo jurídico...las modificaciones de la constitución han sido el resultado de discusiones multipartidarias con miras a algo mas profundo que el interes de partido..esas modificaciones han contado tb. con el voto de parlamentarios de la oposición y del gobierno..no es obra de la voluntad de unos pocos socialistas. No erremos los análisis.

8:28 p.m.  
Blogger Francisco said...

EXTRACTO de Carta de Eduardo Frei Montalva a Mariano Rumor, Presidente de la Unión Mundial de la Democracia Cristiana.

Santiago, 8 de noviembre de 1973

Muy estimado Presidente y amigo:

He creído de mi deber dirigirme a usted, y por su intermedio a la directiva de la Unión Mundial de la Democracia Cristiana, para que conozcan nuestro pensamiento frente a los hechos ocurridos en Chile y su repercusión exterior.

¿Qué ocurrió en Chile?

Nuestro juicio la responsabilidad íntegra de esta situación - y lo decimos sin eufemismo alguno - corresponde al régimen de la Unidad Popular instaurado en el país.

¿En qué basamos esta afirmación?

a) Este régimen fue siempre minoría y nunca quiso reconocerlo. Obtuvo en la elección presidencial el 36 por ciento de los votos. Subió al cincuenta por ciento a los cuatro meses de elegido, en las elecciones municipales, siguiendo una vieja tradición chilena en que el pueblo da su apoyo al gobierno recién elegido. En los comicios parlamentarios del 73 bajó al 43 por ciento, a pesar de haber ejercido una intervención no conocida en la historia de Chile y haber utilizado toda la maquinaria del Estado, enormes recursos financieros y presión sobre las personas y organizaciones, que llegó hasta una violencia desatada que causó varios muertos y numerosos heridos a bala. Por último, quedó comprobado con posterioridad un fraude de por lo menos 4 a 5 por ciento de los votos, pues los servicios públicos, entre otras cosas, falsificaron miles de carnés de identidad.

etc, etc, etc, etc. (Nota :Ahí está el 43%)

Eduardo Frei Montalva

9:33 p.m.  
Blogger Nery said...

es bueno recurrir a fuentes históricas..es bueno recordarlas. Según lo que tengo entendido aún no se han encontrado pruebas fidedignas del supuesto fraude..y fraudes han habido muchos en la historia republicana de nuestro país..incluso en la aprobación de l constitución de 1980 ( votación que se hizo sin registro electoral ) Voy a admitir el dato..con la aclaración anterior eso si..resto ..llego a un 38% de adhesión..38% de personas que no fueron salvadas por el regimen militar..cuantos son esas? nunca he sido buena para las matemáticas. Por otro lado la democracia cristiana , en lo personal, es el partido mas corrupto de chile..y lo ha sido siempre.Su leit motiv era el poder..poder que esperaba le fuera regalado a los meses del golpe militar.
que bueno Francisco que avale su postura con un discurso de una de las figuras mas representativas de la oposicíon a la dictadura militar..en lo personal no le creo. Sobre el estudio de la católica en torno al tema hay serias objeciones...aunque no manejo el tema a cabalidad. Como le digo..aún aceptandolo hay un alto porentaje de chilenos que no se sintieron felices ese 11 de septiembre..falta que uds. acepten que lo que vino despues fue un constante atropello a los derechos básicos de las personas ( aún en una guerra estos derechos existen). El tema de fondo..el que nos convoca el post de javier, es repudiar la entronización de la mentira en nuestras autoridades..lo cual reconozco hidalgamente y condeno..en referencia a elementos de la historia soy mas prudente porque requiero de estudios que para mi sean serios..y tengo la formación adecuada para buscarlos y ejercer una critica acertada de fuente.

11:37 p.m.  
Blogger Francisco said...

Frei ya había muerto de peritonitis cuando se fundó la Alianza Democrática. No había diferencias ideológicas entre la revista Hoy, Que Pasa y Ercilla; no había nacido el Frente; no existían aún los eternos paros universitarios ni las protestas "pacíficas" donde Silva Cimma y Ricardo Lagos proclamaban la muerte del libre mercado; de hecho durante la época más difícil del régimen militar 1983-1984, la derecha consideraba un triunfo que la DC ganara alguna elección en la UC o la U.de Chile.

La izquierda quiere convertir a Frei Montalva en JFK, por eso remiten como loros que Frei fue una de las "figuras mas representativas de la oposicíon a la dictadura militar".

Los medios y la prensa EEUU llevan 40 años intentando convencer al mundo que JFK era opositor a la guerra de Vietnam, siendo que el mismo fue el que la inició (?!?!) La izquierda quiere hacer lo mismo con Frei: "fue asesinado por ser opositor a Pinochet".

Frei fue defensor del regimen militar hasta el asinato de Letelier; luego de ese episodio nunca más defendió al régimen, pero decir que fue una de las "figuras mas representativas de la oposicíon a la dictadura militar" es como decir que el estado no cobra 43% de impuesto a la bencina.

1:44 p.m.  
Blogger Nery said...

Francisco estas equivocado en algunos de tus planteamientos. En primer lugar todos saben..no hay necesidad de publicidad alguna...que para JFK había un objetivo primordial, este era detener el avance del comunismo en todos los frentes..ameríca latina era uno..por eso desarrolla la alianza para el progreso cuya efectividad es altamente discutible y por eso es partidario de aumentar la intervención norteamerica en el sudeste asiatico..intervención que se remonta a 1957..aumenta el número de soldados, la intervención se hace directa y la máxima intervención militar se produce bajo el gobierno de L. Jhonson. nadie sostiene que kennedy no intervino en vietnam ( sería ridiculo). Con respecto al segundo punto se puede decir que
La década de los 80’, especialmente a partir de 1982, comienza a presentar los primeros grandes conflictos de legitimación interna del régimen militar. Las reformas neoliberales instauradas durante los años precedentes colapsaron para la citada fecha. La tasa de desempleo alcanzó al 22 por ciento y las remuneraciones cayeron en un 40. Entre 1982 y 1983 el Producto Interno Bruto (PIB) decreció en un 19 por ciento. Gran parte de la banca que la Junta Militar había privatizado, vendiéndola con descuentos exorbitantes de hasta casi el 50 por ciento de su valor contable, tuvo que ser nacionalizada de nuevo[2].

Existía una creciente desconfianza en la economía chilena, producto, entre otras cosas, de una relación poco transparente entre la banca y el empresariado local; el creciente descontento social, producto de una concentración hipertrófica de los recursos en un porcentaje ínfimo de la población y el clima de inseguridad propio de un sistema de excepción. Estos hechos desincentivan la inversión extranjera, principal foco de acumulación de capitales del período. La fuga de divisas y la paralización en la inversión ocasionaron una fisura preocupante en distintas ramas del sistema financiero nacional.
En virtud de este escenario recién esbozado, la oposición gana fuerza. Este antagonismo no venía de los sectores tradicionalmente en materia política, si no que había logrado movilizar a grupos que habían despertado recientemente a lucha reivindicativa. Artistas (como el grupo de teatro Ictus), cantantes, periodistas, trabajadores, miembros eclesiásticos y la sociedad civil, en general (con un alto componente femenino) comienzan a organizarse y alzar la voz. Así uno de los hitos que podemos mencionar como fundantes de un proceso sistemático de oposición es “La primera Protesta Nacional, ocurrida el 11 de Mayo de 1983”[6].

Ya a comienzos de 1978, ex miembros del Congreso - organizados desde 1974 en el "Círculo de Ex Parlamentarios" - y el Proyecto de Desarrollo Nacional (Proden), una amplia coalición política, comienzan una serie de reuniones nocturnas, sostenidas con extrema precaución, con el objeto de esbozar un plan para derrotar al régimen. En Marzo de 1983, se crea la Alianza Democrática, coalición política que fijo la salida de Pinochet como condición fundamental para lograr un acuerdo nacional. Al mismo tiempo, los sindicatos volvían a organizarse lentamente, en especial, en las minas cupríferas, base de la economía chilena. frei no es vendido por la izquierda como uno de los mas significativos simbolos de la oposición al régimen militar..lo hacen sus partidarios y su propia voz..no había que ser un gran visionario como para aquilatar la magnitud del horror por el que había comenzado a transitar el país en uno de los aspectos fundamentales de toda republica..los derechos de sus habitantes, y Frei dándose cuenta de esto y movido tb. por los intereses de su partico comienza a ser nuevamente figura pública liderando la oposicíon al menos dos años antes de su muerte.
Con respecto a los impuestos concuerdo en que el peso de estos debería estar en quienes más ganan y, sobre todo en las grandes empresas..como leía en alguna parte son los impuestos los que posibilitan el gasto social de todo gobierno. En europa por ejemplo se cobran impuestos hasta por tener televisor..pero la salud es buenísima y en algunos casos gratuita, la loconmoción pública funciona la educación es de primera calidad..debemos entender que los impuestos son la base de un sistema de solidaridad social que finalmente nos favorecen a todos...convengo en que no se debe cargar exclusivamente a la clase media...o mayormente...pero son necesarios. debería cambiarse tal vez el criterio con que se determinan...pero para mi las grandes empresas, la banca, las transnacionales deberíoan pagar impuestos altos..las ganancias son exorbitantes y una falta de respeto para el chileno medio.

2:26 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Nery:
¿Te has metido en web de José Piñera?
Cuando dicen que es gratis, es una falsedad, pues se sostiene con impuestos. Lo mismo que los subsidios.

4:08 p.m.  
Blogger Francisco said...

Ganacias exorbitantes??? Existe algo más "exorbitante" que el impuesto del 43% a la bencina, o el IVA del 19%. La izquierda siempre proyecta sus vicios en los otros. El estado es voraz y monopólico; cobra lo que se le antoja y no da nada a cambio. El gasto público es un préstamo que el estado le hace a los habitantes. Inventan programas sociales que ellos no están dispuestos a usar , y en cuanto se desfinancian empiezan a hablar de las ganancias de los privados.

Para la izquierda el problema de la educación no es la calidad, es el lucro; el problema de la salud tampoco es de calidad, son las isapres que les va bien porque atienden bien.

El socialismo no sirve. Llevan más de 100 años intendo explicar los fracasos de sus experimentos sociales, pero mantienen su fe en una ideología que sólo ha producido hambre; pobreza; cesantía; miseria y cuyo mayor producto de exportación son los refugiados políticos.

10:14 p.m.  
Blogger Nery said...

creo que confundes, Francisco, Impuestos con socialismo. inglaterra, belgica, uruguay, estados Unidos, Dinamarca, Suecia, Alemania entre otros son países que tienen sistemas de impuestos a años luz de los que existen acá..ya dije que incluso existen impuestos por tv. en casa...red de solidaridad administrada por el estado..lo que pasa es que nuestro gobierno a demostrado una grave tendencia a la corrupción que debe eliminarse a futuro...como vas a financiar el gasto social de estado?...con empresas estatales?..con aporte voluntario? con teletones para educación, vivienda y empleo? estas confundido francisco, las ganacias de la banca hacen palidcer y dejar como absolutamente tímido ese enorme impuesto al que aludes, las ganancias de las transnacionales tb. hay que buscar un punto de equilibrio francisco... no todo puede ser regulado exclusivamente por el mercado. De paso le lo que ha escrito airwolf, entre otros, acerca de las transformaciones profundas de los sistemas "socialistas" aun imperantes...socialismo como el que tu aludes ya no existe.

11:18 p.m.  
Blogger = / enzo / = said...

Las interpelaciones son un show mediático de la derecha, y lo peor de todo es que creen que ganan algo con esas estupideces. Todos saben que van a preguntar y que se va a contestar. Y cuando no tienen nada importante que preguntar enrostran cosas personales como que tiene o no tiene un magister que al grueso de la gente le importa un comino, o que el hermano ligado a la UDI entró por la ventana o la puerta.
Los políticos sobretodo de la derecha no han ganado nada con estos shows,
o han logrado la destitución de algún ministro?.

10:35 a.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Enzo:
Por pudor deberían renunciar.

11:23 a.m.  
Blogger Nery said...

voy a comentar por parte porque el post( muy bueno) es muy diverso.
1. la unidad popular llegó al poder por vias democràticas claramente especificadas en la costitución. Como no logró la mayoría fue un acuerdo del senado la que lejitimó el acceso al poder de allende. Las fuerzas armadas no trajeron devuelta el sistema democràtico..lo destruyeron en forma abyecta. Cerraron el senado, prohibieron los partidos polìticos, censuraron a la prensa (todos esos hechos y no interpretaciones)violaron los derechos hemanos al torturar, asesinar y desterrar a personas inocentes o no tan inocentes pero que no tuvieron juicios justos..que democracia entronizaron los militares en chile?..la constitución de 1980 puso plazos que pinochet respeto..eso fue positivo..la misma cadena que los militarews crearon sirvió para que en chile retirnara la democracia que hoy permite este tipo de blog. Cuando alguien dice que lucò por la vuelta de la democracia en chile està diciendo la verdad porque el 11 de septiembre de 1973 ésta desapareció y no se recuperó como tu aseceras..el comunismo era un postulado polìtico totalitario..los militares con el beneplacito de buena parte de la poblaciòn se levantaron supongo que para impider la entronizaciòn de un totalitarismo de izquierda pero al hacerlo terminaron con la democracia en el paìs...los comunistas fueron neutralizados..pero puedes llamar democracia a lo que se viviò en chile desde el golpe militar a 1982 mas menos'? si asì lo haces tenemos problemas con el concepto de democracia porque uno de los elementos variables mas importantes del concepto tiene que ver con la participaciòn ciudadana..fuera de otros elementos que invalidan tu postura. Ciertamnete en Chile la crisis de la democracia empezó mucho antes de septiembre de 1973..quiza la podemos remontar a 1964..pero de ahi a afirmar que los militares devolvieron la democracia a chile hay un diferencia notoria..lo que hicieron fue destruirla para construir un sistema nuevo y dictatorial que transformò al paìs en muchos aspectos...y que felizmente fue reemplazado por un sistema claramente democrático que se erguiò gracias a la lucha de muchos..y tb. ,porque no decirlo, a la propia institucionalidad votada por los chilenos en 1980..gracias a dios ahora reformada.

9:36 p.m.  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un vínculo

<< Home