martes, diciembre 11, 2007

El Perfecto idiota europeo

Debido a Hugo Chávez perdió su plebiscito, un intelectual europeo afincado en América Latina escribió una columna titulada “Derrota estratégica en Venezuela; peligro mortal para Bolivia y Cuba” del alemán Heinz Dietrich , la cual fue a su vez comentada por blogueros liberales, conservadores y, naturalmente, de la propia izquierda.

En un principio no la tomé en cuenta. Sin embargo, después de acordé del libro que había ojeado en una librería de libros usados, a saber, ‘El Perfecto Idiota Latinoamericano’ de Álvaro Vargas Llosa. Las páginas que ojeé esa vez se referían Regis Debray . Álvaro Vargas Llosa criticaba a Debray por su apoyo a la guerrilla del terrorista Ernesto ‘Che’ Guevara’ en Bolivia. Además, hay que recordar que después, si es que no me equivoco, estuvo en la cárcel, hasta que la embajada de Francia en ese país lo sacó.

En efecto, Álvaro Vargas Llosa se preguntaba por qué Debray no fue a destrozar Francia en vez de un país del Tercer Mundo. ¿Por qué tienen que experimentar en otros países y no en el suyo? Según mi modesta opinión, la izquierda francesa pese aspavientos maoístas, leninistas, stalinistas y el Mayo de 1968 de aquella época, siempre defendió al fin y la cabo, el statu quo. No iban a destruir el sistema que les daba de comer. A los intelectuales de izquierda francesa como los políticos que los representan son un ‘momios’, para usar una expresión de la política chilena referida a la derecha. Aunque ahora los de la derecha la usan contra los de la izquierda. ¿Por qué no formaron una guerrilla en Francia?

La objeción que realiza Vargas Llosa se le puede aplicar a Heinz Dietrich. ¿A Dietrich le gustaría que el canciller alemán se reeligiera indefinidamente? ¿Qué tuviese a su merced la arbitrariedad de cancelar la transmisión de un canal de televisión? ¿Qué tuviese a su merced a nacionalizar o estatizar la banca privada solamente para satisfacer un capricho, carente de toda racionalidad? ¿Le gustaría que a los alemanes los adoctrinen? ¿Le gustaría que el canciller alemán ya sea de la socialdemocracia o la democracia cristiana actuase como Hugo Chávez? ¿Le gustaría que Alemania hubiesen grupos paramilitares?

A decir verdad, todas esas preguntas que he formulado resultan vanas, pues parece que Dietrich se quedó en la década del sesenta, como si la Unión Soviética estuviese en pie.

Dietrich es un buen ejemplo de la bancarrota de la razón europea. Él como otros intelectuales europeos aún sigue creyendo en el ‘buen revolucionario’, el cual no es otra cosa que el buen salvaje de Rousseau. Por tanto, si el ser humano es bueno, no importa cuanto poder tenga si es jefe de gobierno. Los chequeos y controles propios de la Constitución norteamericana y del autor del ‘Espíritu de las Leyes’ hay que tirarlas por la borda. Mientras más poder acaparé un hombre, mucho mejor, porque así podrá supuestamente superar la pobreza.

A estos tipos así, hay que alejarlos del poder. Después de todo, continúan los pasos de Platón, cuando éste apoyó al tirano Dionisio de Siracusa para llevar a cabo su utopía.

Etiquetas: , ,

41 Comments:

Blogger Emilio Meneses P. said...

Muy buen artículo, pones en manifiesto lo que les pasa a muchos de esos intelectualoides que adoran las revoluciones totalitarias pero que no las viven en carne propia

Saludos

12:35 p.m.  
Blogger LoboGris de Lothlórien said...

Dice Dietrich:

«Esta es una guerra, y en toda guerra la derrota y confusión del enemigo es el momento idóneo para liquidarlo con un golpe decisivo.»

El problema es que nunca van a ganar, porque no pelean contra ningún enemigo. Luchan contra un fantasma. Los verdaderos enemigos están en todos lados. Es cada persona de a pié. Incluso hasta ellos mismos.

Lamentablemente, en el correr de esa guerra contra nadie, corre sangre y pobreza.

12:35 p.m.  
Blogger Francisco J. Ibero said...

Probablemente Dietrich sí quisiera esas cosas en Alemania pero mandando él o algún tirano que fuera su discípulo.Pero como la cosa falló en Europa hay que experimentar en otra parte.

4:41 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Creo que más que el pensamiento europeo, es el pensamiento occidental en general.

De hecho me llama la atención que cites la Constitución estadounidense y sus supuestos chequeos y controles como ejemplo, cuando en definitiva, bajo ésta se ha abalado entregarle poder absoluto a un solo hombre, para que éste, a su antojo y capricho, lleve a cabo la guerra donde y cómo le plazca, con o sin justificación.
Parte del senado pretende una legislación para otorgar autoridad al presidente para establecer tribunales militares especiales, como las "comisiones militares" para detenidos en Guantánamo que Bush pretendía.

En 2006, el presidente del Comité Judicial del Senado, el republicano Arlen Specter, dijo que: "Bush empleó el mecanismo para reservarse el derecho de interpretar a su gusto la ley contra tortura aprobada abrumadoramente por el Congreso".

Según el Washington Post, "la administración Bush describe a la facultad del presidente de hacer la guerra bajo la Constitución como “plenaria”—queriendo decir absoluta.
Los fundadores darían vueltas en sus tumbas ante esta interpretación de un documento que fue en verdad diseñado para limitar las facultades de guerra presidenciales."

5:12 p.m.  
Blogger Emilio Meneses P. said...

Jorge Gomez:

La aseveración del Washington Post está totalmente sacada de contexto o es falsa....bajo ninguna circunstancia el presidente de EEUU puede hacer una guerra u iniciar un conflicto armado por iniciativa propia, TIENE que tener la aprobación del congreso. De hecho, para la invación iraquí, tuvo la aprobación abrumadora del congreso

Saludos

5:32 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

No está sacada de contexto ni es falsa, tiene relación con lo que también denunció The New Yorker, el llamado Nuevo Paradigma, estrategia legal que pretendía una lectura de la Constitución donde el presidente tendría la facultad de hacer caso omiso virtualmente de todos lo límites legales previamente conocidos, si así lo demanda la seguridad nacional.
"Basado en ese paradigma, Bush ordenó las escuchas telefónicas sin pedir una autorización judicial previa, la creación de cárceles secretas, los límites difusos para las torturas y la creación de Guantánamo." La Nación.com.
No hay nada fuera de contexto o falso.

5:46 p.m.  
Blogger Emilio Meneses P. said...

Jorge:

Es absolutamente fuera de contexto porque ese artículo tiene como trasfondo un ataque político a W. Bush.

En el campo de las relaciones internacionales y de defensa el sistema estadounidense le da a su presidente una completa libertad de acción. Ya Wilson lo hacia en la primera guerra mundial al considerar sus ciudadanos como escudos humanos en los barcos que iban a Inglaterra.

Hace menos de 10 años Clinton no solicitó ninguna autorización o permiso a nadie para bombardear a Saddam cuando se descubrió el intento de atentado contra Bush padre. Y también hizo que la OTAN se saltase el Consejo de Seguridad para bombardear Serbia el 99....Y de los medios que mencionas ninguno le criticó.

Y el "Nuevo Paradigma" que menciona el diario acusa exactamente ese problema: como se buscaba enfrentar una amenaza de origen externo (defensa) en territorio nacional...el resto es sólo debate

7:38 p.m.  
Blogger cristian said...

Es fácil para estos intelectuales europeos que no encuentran su lugar en su propio país, jugar a intentar ser importantes en paises lejanos y experimentar con pueblos cuya gente parece serles "desechables" y cuyos errores o daños colaterales parecen repercutir, a su juicio, sobre seres sin importancia. Después de todo, si las cosas salen mal, pueden volver a su hogar caliente y cómodo en su pais natal. Como fue el caso de Regis Debray, que tu mencionas.
Me gustaria ver al autodenominado ponderado, independiente, inteligente y que está por sobre las ideologías arcaicas del siglo XX, Jorge Gómez, alguna vez opinando algo que se diferencie siquiera un poco de la postura del socialismo mundial.
¿por qué no aceptas de una vez que eres un socialista de tomo y lomo, con todos los prejuicios emocionales que caracteriza a los miembros de esta ideología?

8:51 a.m.  
Blogger cristian said...

No olvidemos como, después del 11 de septiembre de 1973, surgieron muchas voces lamentando la interrupción de este "interesante experimento social" que constituía la Unidad Popular y el socialismo electo en Chile. Los pobres europeos no pudieron comprobar si en este experimento, los cobayos (el pueblo chileno) se morían o no. Todo un fracaso lamentable para el estudio experimental de la Ciencia Social.
No importaba en lo absoluto si los cobayos terminaban muriendo de hambre, o si acaso era necesario "sacrificarlos", lo importante eran las conclusiones científicas del experimento, las que, en caso de que apuntaran al fracaso del socialismo, podrían ser convenientemente "modificadas o corregidas", sabiendo que el socialismo tiene como lema: "la tinta lo aguanta todo".

8:57 a.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Emilio: Gracias por ratificar lo que digo, es decir, que la Constitución estadounidense genera absolutismo en cuanto al poder del presidente, al permitirle "completa libertad de acción", incluso para usar de escudos a sus ciudadanos o como lo hizo Clinton, bombardear sin pedirle permiso a nadie un país sólo por tener sospechas de algo. "Te bombardeo porque creo que..." eso es despotismo, muy contrario a la paz kantiana, que no es un ideal socialista, sino liberal.

Es tan claro el cambio desde un sistema disuasivo a otro preventivo, que pasa a llevar el derecho internacional absolutamente.

Cristián:Yo nunca me he denominado ponderado, ni independiente, tampoco un genio ni sobre las ideologías. Veo que proyectas en otros lo que te gustaría ser, pero no logras alcanzar y menos demostrar. Si destaco que tienes mucha imaginación, tanta para imaginar lo que dije, o creer en Miguel Angel y sus apariciones...

En cuanto a los prejuicios que mencionas, no sabía que eras psicoanalista y que habías hecho estudios psicosociológicos a la gente de izquierda -usando tu reducido y limitado criterio de izquierda y derecha-.
No espero mucho de tí en todo caso.

9:17 a.m.  
Blogger Emilio Meneses P. said...

Jorge:

Creo que ya tengo identificado tu problema: confundes política nacional con exterior. No es absolutismo que el presidente americano ( y el chileno también) tenga mucha libertad de acción en las RREE, sino es un problema práctico: las naciones que basan su defensa y todo su actuar exterior en constantes consultas populares o referenciadas a algún parlamento. No sólo tienen el riesgo de tener una política exterior inconstante, sino peligrosa para ellos mismos.

Para eso crítica de absolutista al gobierno chileno, que desde 1929 proporcionalmente tiene más poder que el presidente americano en su país

10:52 a.m.  
Blogger Nicolás V. said...

¿Por qué tienen que experimentar en otros países y no en el suyo?

Creo que esta critica no tiene color politico, sino más bien se aplica a los Despotas de la historia.

¿Acaso no fue esto mismo la razón del uso de la bomba atomica en Hiroshima y en Nagasaki? Un experimento.

12:09 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Emilio: Craso error el que mencionas, al decir que confundo política nacional con la exterior, sobre todo si estamos hablando de Estados Unidos,cuya política exterior siempre está determinada por la interna, como por ejemplo ocurre con respecto a Cuba o Israel.

Cito a William Pfaff, al referirse a la ideología que prima en la política interna estadounidense (creer que son el pueblo elegido para liberar al mundo) y su política exterior: "Insinuar
que EE UU no tiene una condición moral única o un papel que desempeñar en la historia de las naciones ni, en consecuencia, en los asuntos del mundo contemporáneo es algo así como una herejía nacional."

Profundo error tuyo, más aún, considerando que en la Ciencia Política y en las Relaciones Internacionales, existen corrientes que dan mayor importancia a la Política Exterior por sobre la Interna y viceversa.

Las diferentes escuelas han dado distinto énfasis a cada uno de estos elementos, según su consideración con respecto al Estado-nación como actor en el escenario internacional.

Por otro lado, las últimas teorías de las RRII, como la Reflectista, han planteado el fin de la dicotomía interior-exterior, y por lo tanto, lo que afirmas en cuanto a confundir política interna y externa, es bastante vetusto.

"La administración de
Bush defiende su búsqueda de este quimérico objetivo por medio de ataques ilegales, unilaterales y preventivos contra otros países, acompañados de encarcelamientos
arbitrarios y la práctica de la tortura, al tiempo que proclama
que EE UU posee un estatus excepcional entre las naciones que le confiere unas responsabilidades internacionales especiales, y unos privilegios para hacer frente a esas responsabilidades." (William Pfaff)

1:07 p.m.  
Blogger cristian said...

Jorge Gomez: ¿de adonde sacastes de que creo en las apariciones de Villa Alemana? Lo que expresé en mi blog Simpatia Desbordante es que los motivos que se arguyeron en un principio, sin fundamentos, para descalificar las apariciones fueron infantiles y tendenciosos (el absurdo complot CNI), y lo que más hizo realmente dudar de las mismas es la conducta posterior de Miguel Angel.

Yo no soy ecuánime, soy claramente partidario de las ideas de Derecha en el sentido de : economicamente liberal, valoricamente conservador, católico. No me creo un opinante imparcial, porque ya elegi mi lado, y a mucha honra. Y mi autoestima acerca de mi inteligencia y conocimientos no depende ni está puesta a la opinión de gente como tu.
Si no todos los derechistas son así, es cierto, pero ese es mi ideal y hay mucha gente que piensa de ese modo.

Nicolas V: como siempre, tu critica destructiva, acomodando los acontecimientos segun tus ideas socialistas. Lo de Hiroshima y Nagasaki no fue un experimento social, fue un golpe de efecto destinado a rendir a un pueblo que no tenía el concepto de la rendición en su mentalidad, y evitar alargar una guerra con una invasión a Japón que costaría muchisimas vidas norteamericanas y japonesas, tal vez más que las muertes de las dos ciudades de la bomba.
EEUU tenía todo el derecho, como cualquier pais, a tratar de cuidar las vidas de los suyos, y eso hizo. Con ese Japón era imposible entenderse por otra forma, ya que ellos preferirían morir que negociar. ¿acaso no viste la versión Cartas de Iwo Jima, que expresaba el punto de vista japonés de la guerra?

1:08 p.m.  
Blogger cristian said...

Ah, y Gomez, ¿cómo sabes si realmente no soy sicoanalista?
Nada sabes de mí, de modo que, mejor no opines con tanta certeza, puedes llevarte un chascarro.

1:11 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Cristiancito: Incoherente, dices que no opine de tí, y tú opinas de mí y siempre con falacias ad hominem. Cualquier otro chascarro puedo esperar...

1:24 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

En todo caso, puedo esperar cualquier cosa, sobre todo de alguien que amenaza solapadamente y se esconde...eso tiene un nombre.

2:17 p.m.  
Blogger Emilio Meneses P. said...

A ver. en primer lugar quiero dar disculpas a Javier por salirnos del tema de su post casí desde el comienzo.

Jorge: Si bien te doy la razón en que la política exterior y la interior están entrelazadas, no respondes al punto a que el gobierno da siempre más libertad su presidente en la política exterior, y eso no tiene nada de absolutista o dictatorial.
Sobre la dependencia de la política exterior de la interior, más que corrientes a favor o en contra (creados por una tropa de académicos que necesitan justificar su puesto). El problema de tal dependencia es estructural: Si la una mala política exterior puede traer consecuencias nefastas a una nación: pérdida territorial, muerte de nacionales (como es para Chile) la política exterior es independiente de la interior. Pero, contrastando el caso gringo, cualquier fracaso en la exterior afecta muy poco a la población norteamericana.

Segundo, porfavor para de citar a Plaff!!!...te comprendería si fuesen argumentos elaborados por ti mismo (aunque inspirados por otros). Pero no me puedes citar a un tipo tan sesgado (y tarado) como él. Te creo si me citaras a Keohane, Christine Gray o Mearsheimer para hablar de las relaciones internacionales.
Su argumento de las detenciones ilegales es lo más pobre que hay: cada país define por sí mismo que es justo o injusto en su actuar en las relaciones internacionales y para asegurar su seguridad. Su única vara moral se usa para saber si sobreviven como nación independiente. Lo demás es papel mojado.
Plaff es de un cinismo tremendo, cuantas líneas le ha dedicado a criticar la política exterior de Rusia u otros países que asesinan a sangre fría a los que DICIENTEN públicamente. Al menos los gringos muestran como lo hacen y permiten que haya debate del cómo y el porqué: los detenidos son tales, están en tal lugar y la cruz roja puede ir a verlos las veces que quiera y sin aviso (como sucede en guantanamo).
Yo creo que Plaff está abusando de un sistema que le garantiza la libertad de expresión, pero no hace nada para asegurar su supervivencia ni le interesa como actúan otros países…y peor…le da gratuitamente argumentos políticos a los enemigos de la democracia americana…y me da la sensación que se debe a que no aprecia para nada la democracia.

Ahora, si me disculpan, tengo que ir a defender mi Memoria de Título.
Saludos

2:23 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Bueno, en primer lugar, miras la relación entre política exterior e interior, desde fuera hacia dentro y no la inversa, como debería ser.
El caso de Israel y la política exterior de EE.UU , influída por la política interna, con respecto a esto es un buen ejemplo.
Por lo mismo, veo que no respondes a nada de lo que plantie y sólo haces juicios de valor.

Por otro lado, no veo el sentido de hacer un ataque personal a la persona de Pfaff, yo esperaría contrargumentos a sus argumentos, y no una declaración totalmente subjetiva y personal.

En todo caso, tengo mucho de Keohane diciendo lo mismo que te he dicho yo y que han planteado otros como Pfaff, Beck, Nye.
Nye dice por ejemplo que: “el sentimiento antiestadounidense se ha incrementado en los últimos años y, en consecuencia, el poder blando de Estados Unidos (su capacidad de atraer a otros por la legitimidad de sus políticas y de los valores que las sustentan) está en decadencia” (2004).
En eso coincide Kehoane, que plantea que la clave es la cooperación y no el unilateralismo.

3:55 p.m.  
Blogger Francisco said...

Al ignorante o mentiroso que escribe sobre la guerra "de Bush:

Bush fue a la ONU y esta votó a favor de la resl # 1441 que autorizaba el uso de la fuerza contra el regimen fascista de Saddam Hussein si este no mostraba prueba que cientos de toneladas de gas sarin y mostaza habían sido destruidos.

Bush fue al congreso, el cual con excepción de Ted Kennedy y el ex lider del Ku Klux Klan Robert Byrd, aprobó el uso de la fuerza contra el regimen del terror de Saddam Hussein.

El congreso ha tenido al menos 5 oportunidades de terminar la guerra pero los democratas no han podido juntar los votos para desfinanciar a las tropas.

Eso se llama democracia.

7:39 p.m.  
Blogger Francisco said...

Uniletaralismo??? EEUU tuvo 10 veces más aliados en esta Irak que en la II guerra.

Practicamente todos los países del ex bloque soviético y de centro américa apoyaron a EEUU , GB, Italia, España, Portugal, Australia y Dinamarca en la invasión de Irak.

Por qué nadie habló de "unilateralismo" durante la II guerra???

7:46 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

7 de diciembre de 2002 Irak presentó, como exigía la resolución de la ONU, un informe de casi 12 mil páginas sobre sus programas nuclear, químico, biológico y misilístico, donde afirmaba no tener ya armas de destrucción masiva. EEUU rechazó el documento argumentando que éste eludía cuestiones centrales sobre los arsenales.
¿Dónde están esos arsenales, esas armas? ¿Dónde está la justificación para la guerra en Irak? Sí eso no es Despotismo, entonces Chávez es demócrata.

Los bombardeos sobre Afganistán aterrorizaron a más de dos millones de personas, en su mayoría mujeres y niños, a los que dejaron sin alimentos. Incluso, la alta comisionada para los Derechos Humanos, Mary Robinson, realizó un desesperado llamamiento a Estados Unidos para que cesara los bombardeos.
En 2002, Scott Ritter, ex inspector de armas de la ONU, dijo: “Esta guerra sin fundamentos debe evitarse a cualquier costo. La seguridad nacional de EE.UU. ha sido secuestrada por un puñado de neoconservadores que aprovechan su posición de autoridad para concretar sus propias ambiciones políticas...”

8:45 p.m.  
Blogger Francisco said...

Scott Ritter no es un inspector de armas, es un activista demócrata y siempre lo ha sido.

Saddam nunca presentó pruebas del desmantelamiento e incluso expulsó a los inspectores en varias ocasiones.

Saddam usó armas de destrucción masiva contra los Kurdos. Si Saddam desmanteló el arsenal, por qué hacerlo a espaldas de los inspectores de la ONU???

Antes de la liberación de Afganistán, el país era aterrado por la mafia Talibán. No creo que los afganos los echen de menos.

En Chile nos preguntamos por qué la concertación defiende y encubre a terroristas del MIR y el Frente. Luego de leer a Jorge A. Gómez Arismendi, es fácil darse cuenta por qué la izquierda es tan autodestructiva.

9:04 p.m.  
Blogger Francisco said...

Jorge A. Gómez Arismendi ataca a la cárcel de Guantánamo por retener a terroristas confesos, ataca la liberación de Afganistan y a EEUU por su política unilateral.

Dónde están las críticas hacia AlQaeda, Hezbolla, Hamas, Talibanes etc???

No hay mejor defensa que una buena ofensiva. La izquieda defiende a los islamofascistas atacando al "imperio"...

9:23 p.m.  
Blogger Marta Salazar said...

muy bueno tu artículo, después le pondré un link, un abrazo!

... quiém financiará a este Dietrich? porque no te quepa duda de que es financiado desde el primer mundo.

Pancho tiene razón, si dijera estas cosas en Alemania (y tuviera alguna relevancia social, claro, si lo dice a la hora del café en su casa no se puede hacer nada) lo habrían prescrito constitucionalmente.

:)

un poco passé lo que dice.

A la página se llama Aporrea Tiburón, je je, hay que ser medio tonto! no?

3:34 a.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Veo mucha paranoia en tí Francisco.

Scott Ritter, no sólo fue jefe de la misión de desarme en Irak de Naciones Unidas hasta 1998, también fue marino estadounidense, y veterano de la Operación Tormenta del Desierto.
Ritter acusó a la Casa Blanca de haber usado la UNSCOM, para trabajo de inteligencia de la CIA, sino que sostuvo que tanto Washington como Londres querían arruinar el programa de desarme de la ONU, como parte de una estrategia para provocar una guerra y destruir a Saddam Hussein.
Bastantes razones debe tener para ser activista, pero claro, ante las disidencias, todas las no ovejas son activistas, izquierdista o terroristas. Un claro reflejo del pensamiento simple y reducido de algunos.

La misma paranoia que existía cuando creían que existía una Red Roja.

11:02 a.m.  
Blogger Al pan pan, vino vino said...

Javier:
Y recientemente se publicó un nuevo libro de esos autores: "El retorno del idiota", referido a los Chávez, Morales y otros.
Parece que es bastante bueno.
Saludos,
Álvaro P.

4:41 p.m.  
Blogger cristian said...

Javier, te invito a conocer, y si asi lo deseas, linkear mi nuevo blog, recién abierto, dedicado principalmente a temas valóricos:
Un Crucero por el Estigia.

cruceroestigia.blogspot.com

7:05 p.m.  
Blogger Doña Cocó said...

También me pregunto lo mismo, por qué no experimentan en sus países de orígen?
Francisco, muy buenass tus respuestas a Jorge.

7:26 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Emilio Meneses: Gracias.
Lobogris: Muy bien dicho. Luchan contra fantasmas. Y, sin embargo, no se dan cuentan.
Francisco Ibero: Si es así lo que dices, a este senor lo encuentro estúpido. Estoy usando un teclado en inglés.
Jorge: Creo que te respondió Emilio. Y aún así, el sistema norteamericano de contrapesos y balanzas deja poca acción al Presidente.
Los padres fundadores se revoolcarían en su tumba al ver como ha crecido la burocracia.
El diario que mencionas 'The Nation' es como la revista 'Punto Final' es muy izquierdista. Además, ese diario apoyó a la URSS y cuanto sistema totalitario de izquierda hubo. Por tanto, no tiene sentido esa crítica.
Cristián: En Chile también hay intelectuales que apoyan a Chávez, como Moulian y la Arcis.
Nicolás V: La comparación con Hiroshima y Nagasaki no vale.
Francisco Salinas: Gracias por el aporte.
Marta: Interesante lo que dices. O sea, después de todo, el famoso artículo octavo tenía su base. Y en la misma Alemania.
Al pan pan, vino vino: He visto la nueva versión, pero no lo he comprado.
Cococita: Muy cierto. Por qué no hacen un golpe de Estado en sus países como Chávez?
Emilio: No importa que hayas salido del tema. Por eso se llama simposio.

11:37 a.m.  
Blogger BlackJacket said...

no me llama tanto la atención las opiniones de los europeos sobre la coyuntura latinoamericana, pues entiendo que deben aburrirse de que en sus países no suceden estos inesperados giros de la realidad y después de haberse leído 100 años de soledad, deben tomarse en serio eso de que latinoamerica es la mágica tierra de las sorpresas.
Lo que sí me parece preocupante y no lo acabo de entender, es el hecho de que la opinión de ellos cause tanto revuelo en nuestros medios, que se le tome tanta importancia, incluso que se le dignifique.

12:08 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Javier, esto lo dice Joseph Nye, profesor en Harvard, en un reciente artículo titulado "Cómo recuperar el "poder inteligente" de Estados Unidos" (supongo no tildarás de izquierdista):
"Los efectos de los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 también nos hicieron perder el curso. Desde la conmoción ocasionada por esos ataques, Estados Unidos ha estado exportando miedo y furia en lugar de los valores más tradicionales del país, esperanza y optimismo. La Bahía de Guantánamo se ha convertido en un ícono global más poderoso que la Estatua de la Libertad."

1:56 p.m.  
Blogger Koke said...

Creo que este perfecto idiota europeo debería revisar la historia de su país.

1:01 a.m.  
Blogger Águila libre said...

Muy Feliz Navidad Javier. Que este nuevo cumpleaños del niño Jesús te llene de bendiciones junto a toda tu familia.

Un abrazo,

Pay

9:43 a.m.  
Blogger = / enzo / = said...

Podemos tener diferencias
pero como un día dejaste una huella en mi blog.....

y por eso ahora quiero desearte una muy feliz Navidad junto a los que te quieren
y tb desearte que el próximo año nuevo te sea muchisimo mejor.

3:48 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Javier, aunque tenemos diferencias en muchos sentidos, para mí estas fechas significan una esperanza, de que algun día, todos los seres humanos podremos vivir como hermanos fraternalmente...más allá de nuestras creencias.
Feliz Navidad.

8:27 p.m.  
Blogger cristian said...

Feliz Navidad, Javier

8:59 a.m.  
Blogger Toto said...

Pues bien... El autoritarismo es uan medida utilizar si no para erradicar la pandemia marxista, para liberar al pueblo e implantar la revolución... La democracia es la via... entiendanlo...

Feliz navidad atrasada Javier
Prospero Año Nuevo.

11:41 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Toto.
Me alegra que hayas vuelto.
Feliz Navidad atradasa para tí y Próspero Año Nuevo-

2:54 p.m.  
Blogger Nery said...

disculpen mi intromisión dado que llegué acá de pura casualidad a partir de una página llamada cuidado por quien votas. Parto por sostener que el tema tratado es muy interesante y complejo. Sobre el tema de la intervención norteamericana ( y de sus aliados ) en Irak se deben enlazar otros elementos...debwerían partir de Afganistan y la intervención directa con armamento y adiestramiento militar de USA allí y de cómo eso se volvió en su contra posteriormente. Estados Unidos manipuló el miedo después del ataque a las torres gemelas...miedo que le permite intervenir y de paso intentar el control sobre la producción y distribución del llamado oro negro. Quiza las guerras del futuro sean por agua, nadie lo puede aseverar.Si es la guerra de Busch, desde mi punto de vista..en un mundo globalizado donde el capital es controlado por instituciones transnacionales con sede en aquel país o en el de algún aliado es muy complicada la oposición..está de mas establecer que las naciones unidas se han vuelto tan simbólicas como la sociedad de naciones sirviendo a los intereses de lo que algunos llaman imnperio americano..

11:51 a.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Bienvenido Nery

1:11 p.m.  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un vínculo

<< Home