martes, noviembre 13, 2007

Sobre la Cumbre Iberoamericana

Yo, como muchos personas comunes y corrientes, tuve una actitud escéptica con respecto a la XVII Cumbre Iberoamericana, después de los gobiernos militares de la década del 70 o del retorno a la democracia, como les gusta decir a la izquierda latinoamericana. No se saco nada en limpio.

Ya que he mencionado la palabra democracia, ¿Alguien se acuerda de una cumbre que hubo en Santiago y en Viña del Mar, en 1996, en la que los países firmaron una carta bajo la cual a los países con régimenes no demócraticos se los iba aislar? Ellos acordaron esa vez con bombos y platillos: “Reafirmamos nuestro compromiso con la democracia, el estado de derecho y el pluralismo político, el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales”.

Pero, entonces, ¿Qué hace Cuba, Venezuela y Ecuador en la Cumbre? La ecuatoriana Gabriela Calderon muestra las similitudes de los caminos de Ecuador y Venezuela. La única vez en que los países actuaron en forma conjunta, fue cuando hubo un intento golpista en Uruguay o Paraguay. Ni siquiera recuerdo el país.

Yo, a diferencia del escritor Jorge Edwards no le veo mucho sentido. Él como señala en su última columna, desconfía de lo que dice la dueña de casa o el taxista. Típico de un déspota ilustrado. Jorge Edwards plantea que lo tratado en la cumbre es el viejo problema que tenía la izquierda: reforma o revolución. Ese problema lo tenía la izquierda, no la derecha. Parece que Edwards leyó antes de escribir su columna en ‘La Segunda’ a la comunista alemana Rosa de Luxenburgo, quien escribió un título parecido. Es absurdo lo que plantea Edwards, ya que si se acepta la democracia liberal, ¿por qué habla de reformismo o revolución? No planteo inmovilismo, sólo que da la impresión de que los Jefes de Estado tiene el complejo de Atlas, que a su espalda cargaba el mundo, cuando en la ‘sociedad’ hay millones de invididuos interactuando y creando cosas nuevas. Como si de los jefes de estados dependiera los propósitos y objetivos que se propone cada individuo en su vida.

Como de costumbre en la izquierda carvernícola, no faltaron los homenajes a Allende, ya sea por el Presidente de Ecuador o por Chávez.

Me llaman la atención las palabras de bienvenida, del ministro de Relaciones Exteriores chileno, Alejandro Foxley: “no hay ni democracia ni crecimiento económico sin un sistema de protección social que proteja a los más vulnerables y desprotegidos del proceso de globalización". No sabe que China y Vietnam, millones de personas han salido de la pobreza, sin seguir el modelo europeo. Por su parte, la Presidenta afirmó:"La peor amenaza para la región es la pobreza" . Sin embargo, el gobierno que preside Bachelet sacó un ley, donde se multa a la persona que le compran a un vendedor ambulante, quien para justificar su situación dice que vende mercaderías para alimentar a su familia. Adam Smith escribió:“Si el panadero nos ofrece pan, no es por caridad”. El vendedor ambulante parece que quiere caridad, de lo contrario no se justicaría.

La izquierda para acabar con la pobreza, no encontró mejor solución que la esterilización “voluntaria”, para discapacitados o en casos especiales que no se específican. Y ello ocurrió, cuando la actual Presidenta era ministra de Salud. De hecho, el historiador Gonzalo Vial Correa ha denunciado que mujeres pobres, han esterilizadas sin su consentimiento.

En vísperas de la cumbre vino el representante de OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico), quien propuso aumentar los impuestos, el estado y el gasto social, con buena educación estatal y un buen servicio de salud, según ‘La Nación’ (8-11-2007). De paso, dice la nota periodista que la OCDE viene de vuelta del ‘neoliberalismo’. Puesto que la Concertación se ennorgullese del gasto social y del sistema de salud, prefiero citar a una señora que llegó allí por otras razones a un hospital público: “De ahí fuimos llevados a la posta del Hospital Van Buren a constatar lesiones si las hubiera, esto da para capítulo aparte. La posta llena, gente en los pasillos, enfermos por todos lados en camillas, sillas de rueda y sillas comunes, un horror, ancianos con los pies destapados, una señora joven que parecía estar muriendo, gente sufriendo y quejándose acompañadas por familiares preocupados y sin atención, sin atención porque nos llevaron a nosotros y lo demás se detuvo! Era para llorar, pobre pueblo chileno! Esta será la tan mentada mejoría en el sistema de salud? Me tocó un médico muy caballero pero la espera se hizo larga porque no atendieron luego a los hombres, éramos seis, cuatro hombres y dos mujeres.” ¿Qué hizo Bachelet y su gestión en salud? ¿Adónde han ido parar los millones de dólares en salud?

Si como vemos en la cita, hay tanta necesidad, ¿Por qué Chile aportó US$ 50 millones en la Corporación Andina de Fomento, que es la contraparte del Banco del Sur de Chávez? ¿Por qué no le da mejor US$ 3.3 millones a cada chileno? Naturalmente, si Chávez no fuese tan desatinado, la chavista Bachelet hubiera invertido en el Banco del Sur.

Etiquetas: , ,

14 Comments:

Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Varias cosas a comentar:
Primero, mencionas a China y Vietnam como ejemplos, y resulta que China tiene un sistema comunista -que claramente criticas-donde un partido único controla la propiedad, la política y es cierto, han crecido, incluso se proyecta que superen a Alemania, la tercera economía del mundo y pronto superen al centro de la democracia liberal, EE.UU.
Es decir, no es necesaria la democracia liberal para alcanzar el crecimiento económico.
Segundo, la ley, lo más probable es que también surja de presiones de las empresas, que no quieren tener pérdidas exhorbitantes a causa de la piratería.
Tercero, el Estado de Derecho, el "pluralismo" político, no son más que estructuras discursivas para defender ciertos privilegios y estructuras desiguales.
Algo importante que obvias, es que a la cumbre vinieron también muchos empresarios, que cierran negocios, establecen redes e incluso se bañan en champán con varias botellas de 30 mil pesos cada una, en un buen ejemplo de austeridad...

3:14 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Jorge:
China y vietnam promovieron en sus respectivos países, la ley que respeta la propiedad privada.El partido único opto el capitalismo cuando la economía planificada no funcionó. En segundo lugar, quizás la clase media de esos países es la que produzca el cambio demócratico, o simplemente conserven las cosas como están en cuanto a los político, porque el PC Chino retomó a Confusio, luego de haberlo denigrado. ¿Y que dice Confusio? Respeta la autoridad. ¿Quien es la autoridad? El PC que reemplazó el comunismo por el confusionismo.
Sobre tu afirmación:"no es necesaria la democracia liberal para alcanzar el crecimiento económico". Eso reafirma mi critica al cliché de la Concertación de que 'en democracia' sucede tal o cual cosa, porque en la antigua democracia '1938-1973', el Estado y los partidos políticos nunca solucionaron el problema de la desnutrición infantil.
No sé si China supere a EE.UU, porque la riqueza de éste país es la libertad individual que tiene. Lo mismo decían cuando estaba Alemania y Japón en los 80.
Si los empresarios venezolanos apoyan a Chávez o kirchner, por ejemplo, es probable que reciban subsidios del gobierno. Por tanto, no serían empresarios capitalistas que dependen de la voluntad del consumidor

4:03 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

La autoridad entonces, según lo que dices, no requiere legitimidad, sólo el ser autoridad en sí. Entonces, el acceso al poder no debería estar mediado por elecciones populares, sino por el poder mismo.
Entonces me pregunto, ¿Lo único que diferencia a Chávez de China es su relación con la propiedad privada?
Es decir, ¿los que dicen defender la democracia al criticar la reelección indefinida, más bien están tratando de defender la propiedad y los privilegios que de ella se generan?
Volvemos al dilema escondido entre autoritarismo y democracia...

Los empresarios de los que hablo, eran españoles...no venezolanos.

4:27 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Buena observación esa de la autoridad. Sin embargo, recuerdo que, cuando leí 'El Choque de Civilización' del norteamericano, los orientales aducían que ellos eran distintos a los occidentales para no tener una democracia de corte occidental. En Occidente la autoridad se basa en la legímidad, para ello hay que ganarsela, de lo contrario se la pierde.
Lo de los españoles no sabía. Además, que importa si la izquierda no lo ve como una suerte colonialismo. Y eso que España hasta hace poco, era el pobre de Europa.

4:37 p.m.  
Blogger Francisco said...

Es cierto lo que usted dice don Javier; la izquierda ya no habla de democracia no tolerancia, como lo hacían durante el régimen militar. Ahora sólo hablan de "equidad", "justicia social" e "imperio".....

5:44 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Y en nombre de la 'Justicia Social'y de la 'equidad', se pasan a llevar la ley y el Estado de Derecho, Y con ello, la democracia.

9:10 a.m.  
Blogger Francisco J. Ibero said...

Yo sospecho que los gobernantes democráticos de AL,por un lado tienen miedo a los tiranos y por otro envidian su poder absoluto.No necesariamente todos,pero sí muchos de ellos.

7:04 p.m.  
Blogger Doña Cocó said...

Y en conclusión... qué podemos esperar de este modelo de gobierno si se la pasan repitiendo como loros sobre la "equidad social", "pacto social".. etc, etc.????

8:01 p.m.  
Blogger Marta Salazar said...

muy bueno tu artículo Javier!

Mil gracias!

Gabriela es extraordinaria!

Ojalá le hicieran caso a la OECD!

Por qué no privatizan La nación? Tú sabes que este diario ha estado robando artículos de mi amigo espanol Vicente Torres (blog Punto de Vista), simplemente se los saca de su blog y los publica, sin ni siquiera mendionar su nombre!

yo creo que esto no es ético...

ni menos legal...

pero parece que hay algunos que pretenden escapar al ámbito del derecho.

5:21 a.m.  
Blogger cristian said...

La palabra democracia ha sido convertida en un comodín que se adapta y justifica cualquier cosa en nuestros tiempos. Su concepto se ha manoseado y desfigurado a tal punto que ya no representa, en estas circunstancias, nada confiable. Si hasta Chavez y Cuba hablan sin pestañera ni sonrojarse de que su paises son democracias, y nadie en las inutiles Cumbres se atreve siquiera a reirse de sus palabras ni les comenta su absurdo.
Así como en la Edad Media muchos reyes apelaban contínuamente al "mandato de Dios" para justificar su poder,sin importar cómo lo obtuvieron ni cuán alejados del cristianismo lo ejercían en la práctica, en el siglo XXI ésto ha sido reemplazado por "la democracia". Esta palabra parece blanquear todo.
A propósito, ¿alguien recuerda qué destino tuvo y cómo terminó la democracia ateniense en el siglo V ac? ¿qué pasó con Grecia tras la Guerra del Peloponeso?
Aprendamos de la historia, porque ésta se repite ciclicamente.

8:20 a.m.  
Blogger L.A. said...

Javier, podrías explicar un poco más lo que dices sobre los vendedores ambulantes? No me quedó muy clara esa idea.
Gracias!

10:00 a.m.  
Blogger Koke said...

Concuerdo con lo que escribes, Javier. Pero resulta muy buena tu observación sobre La Nación, que también la estuve pensando durante un tiempo. Cada vez que veo una portada de ese diario, me siento como un ciudadano de la Unión Soviética.

Y con respecto a lo que dijo Marta Salazar, me hago la misma pregunta. ¿Cuándo privatizarán ese diario?

8:55 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Francisco Ibero: Quizás, la manera de copiarle a los tiranos es engrandeciendo el Estado.
Cococita: Mucho ruido y pocas nueces.
Marta Salazar: Son buenos los artículos de Gabriela Calderon. Oye, eso de seguir a la OCED, supongo que es una broma tuya.
No sabía que 'La Nación' plagaba artículos.
Cristián: Terminó mal Atenas, según cuenta Tucídides.
L.A: Simplemente, el gobierno multará a quien compre a un vendedor ambulante. Así de simple. Por tanto,sanciona una fuente de trabajo.
Koke: Un gobierno valiente que se atreva a privatizarlo.

9:22 p.m.  
Blogger Marta Salazar said...

así es...

lo que me llama mucho la atención es que los consejos de la OECD para los países del primer mundo son siempre exactamente contrarios a uno de este tipo...

será una forma de hacer perdurar el subdesarrollo en el llamado tercer mundo?

saludos!

6:43 a.m.  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un vínculo

<< Home