martes, julio 24, 2007

No les gusta la verdad

Estos socialistas me sorprenden. Antes que me critiquen por mi noción de la verdad, diré que por ésta entiendo la adecuación de las palabras a los hechos o la realidad. La verdad como correspondencia entre lo se dice y la realidad.

Los socialistas cristianos les encanta atribuirse hazañas que no hicieron. Así, vemos que el ex ministro de Interior de Michelle Bachelet, el demócrata cristiano Ándres Zaldívar dice en una entrevista en el cuerpo Reportajes del ‘El Mercurio de Santiago’: “Se está perdiendo el espíritu de la Concertación, que nació para construir un proyecto de país en que todos queríamos vivir, recuperando la democracia, ordenando la economía, abriéndose al mundo, con un desarrollo social logrado en gran parte porque había una Concertación detrás”.

De esa declaración hay varias cosas que extraer. En primer lugar, guste o no, quienes que recuperaron la democracia fueron los militares. Después de todo, fue la propia Democracia Cristiana con su reforma a la propiedad de la Constitución del 1925, que ayudó a socavar la democracia.

En segundo lugar, Andrés Zaldívar dice ‘ordenando la economía’. ¿Qué quisiste decir Andrés, le preguntaría Sócrates, si la economía ya estaba ordenada cuando Pinochet le entregó el poder a la Concertación? La economía fue ordenada a mediados de los 70 por vilipendiados ‘Chicago Boys’. Luego de la recesión del 82, la economía se recuperó rápidamente, si la comparamos con el manejo de la crisis asiática bajo la Concertación. ¿Qué quieres decir ‘ordenando la economía’? ¿Más Estado, esto es, más burocracia? ¿Más IVA para sentirnos europeos? ¿Más regulaciones? Como soberbio demócrata cristiano crees que el burócrata es más inteligente que el tipo de la calle.

En tercer lugar, dice ‘abriéndose al mundo’. Veamos. Cuando la DC habla así, se refiere a las instancias de la burocracia internacional: ONU, Cepal, OEA, Banco Mundial, FMI, CAN y Mercosur. Hay que recordar que la DC como la Iglesia Católica, todas las izquierdas y la derecha se opuso a la apertuna unilateral, esto es, a la bajada de los aranceles. Afortunadamente para el bien del país, la Concertación continúo bajando los aranceles. La DC consideró un error que Chile se saliera del CAN. Cuando hablanban sobre la ‘unión latinoamericana’ los gobernantes en la década del sesenta, se refería a que los estados se uniesen a través de altos aranceles. Si Chile no se hubiera retirado, los chilenos no habría gozado de bienes a bajos costos. Bachelet con su infinita sabiduría dijo, cuando Chile volvió al CAN: “Chile vuelve de donde nunca debió haberse ido”. Sólo Bardón le saco en cara semejante disparate. El antiguo CAN es como el ALBA de Chávez.

Por último dice: “desarrollo social”. ¿Es la mala educación y la mala atención de los Hospitales Públicos? ¿La delincuencia está en picada?

El think tank de la DC, el Centro de Estudios del Desarrollo (CED), quedaron impactados con el discurso de Nicolas Sarkozy, quien dijo: “Nos hicieron creer que la víctima cuenta menos que el delincuente", "Defienden los servicios públicos, pero jamás usan un transporte colectivo. Aman tanto la escuela pública, pero sus hijos estudian en colegios privados. Dicen adorar la periferia, y jamás viven en ella", "Dejaron sin poder a las fuerzas del orden y crearon una frase: 'Se ha abierto una fosa entre la policía y la juventud': Los vándalos son buenos y la policía es mala. Como si la sociedad fuera siempre culpable y el delincuente, inocente".
No les gusta la verdad.

Etiquetas: , ,

46 Comments:

Blogger cristian said...

Totalmente de acuerdo. La mentira es el terreno en donde los socialistas se sienten más cómodos, un terreno donde tienen las mayores posibilidades de exito; apoyados por su principal herramienta, la propaganda, que reemplaza con creces las obras bien hechas.
Por eso no es de extrañar que les resulte molesta la verdad.

3:05 p.m.  
Blogger Matías Rivadeneira said...

Concuerdo. Baste agregar que, para justificarse, intelectualizan la mentira por medio de sus teorías subjetivistas del tipo "todo es relativo" (afirmación que de por sí es un absoluto, por lo que no todo es relativo, ergo, una contradicción en si misma), o mi favorita: "cada uno posee su verdad". Como diría un destacado académico "si lo que veo tiene forma de hipopótamo, tiene los dientes de hipopótamo, emite ruidos de hipopótamo ¡obvio que no es un mono zopenco, es un hipopótamo!

No faltan los intelectuales de izquierda que buscarán y rebuscarán la forma de justificar que lo que ellos ven es un mono donde hay un hipopótamo.

Salu2

12:43 a.m.  
Blogger L.A. said...

Podrías aclarar un poco eso de que fueron los militares los que recuperaron la democracia? No me quedó muy claro en qué sentido dices eso.
Gracias!

10:22 a.m.  
Blogger Joaco Urrutia said...

"Los socialistas cristianos les encanta atribuirse hazañas que no hicieron"

Cierto, es igual a decir que los militares recuperaron la democracia

11:33 a.m.  
Blogger hereje said...

Alclaraciones:
1. Este no es un gobierno socialista. Es cualquier wea menos socialista. El socialismo murió con Allende en Chile.
2. Gracias a los Chicago Boy existen, los ricos mas ricos y los probres mas pobres (se pueden endeudar en mas cuotas). El bienestar económico es gracias al cobre.
3. Los milicos terminaron con la democracia en Chile, el pueblo exigió que la devolvieran y estos a regañadiente lo hicieron. No le quites el mérito al pueblo.

Tu noción de verdad está años luz de la realidad.

4:37 p.m.  
Blogger L.A. said...

Hereje: El punto 2 de tu comentario no podría tener más errores. Eso sí que es opinar sin saber nada del tema...

5:43 p.m.  
Blogger Francisco said...

La concertacion fue creada para ganar elecciones, no para recuperar la democracia. Si hubieran perdido, Chile seguiria siendo un pais democrata.

En cuanto a la economía, recuerdo que en esos actos que realizaba la entonces llamada "Alianza democrática" , todos los discursos apuntaban a que la unica manera de salir de la crisis económica )1982-83) era que Pinochet se fuera. Pinochet se quedo y nos saco de la crisis en menos de dos años.

Ceo que Zaldivar entiende por 'apertura' el hecho que se hayan restablecido relaciones con Cuba y Corea del Norte.

Estan en lado equivocado de la historia, lo saben y les duele, pero en vez de asumir los errores y horrores, culpan a los demas...

8:36 p.m.  
Blogger cristian said...

L.A. : me tomo la libertad de tomar la representación de Javier para contestarte, pues yo también creo que los militares recuperaron la democracia para el pais. En 1973, la democracia y la institucionalidad estaban destruídas, no funcionaban, producto de la manifiesta intención de la Unidad Popular de "destruir la institucionalidad burguesa", asi como su economía, con el objetivo proclamado oficialmente desde el Congreso de Chillán del PS (1967) de imponer en Chile un sistema socialista por la via armada, plan ante el cual el ascenso al poder via electoral era solo una fase previa y facilitadora.
De no haber existido el Golpe Militar, Chile habría caido en una irreversible dictadura marxista con una "democracia" no diferente a la de Cuba o la ridiculamente denominada República Democratica Alemana, por citar dos ejemplos.
En cambio, el Gobierno Militar reorganizó y corrigió la istitucionalidad, a través de una nueva constitución que la izquierda intenta ahora desmantelar, para evitar nuevos quiebres democráticos como el del 73, fijo plazos precisos para volver al sistema democrático pleno, y los cumplió cabalmente, al punto de entregar el poder a un opositor en 1990.
¿te queda alguna duda acerca de que los militares salvaron, prepararon (durante varios años, eso si te lo admito) y devolvieron a Chile una democracia que en 1973 ya no daba para más en las mismas condiciones en las que se había desarrollado hasta entonces? ¿puedes siquiera creer que, con todas las declaraciones que es posible leer de dicha época, existía alguna posibilidad de mantener una democracia en el tiempo , de haber continuado Allende gobernando?

8:51 a.m.  
Blogger L.A. said...

Cristian, gracias por la explicación.

Estoy totalmente de acuerdo que con
Allende no quedaba nada de democracia en Chile. Pero a mi parecer los militares simplemente reemplazaron una dictadura por otra.

Me parece que entonces decir que fueron los militares quienes recuperaron la democracia, es saltarse varios pasos. Tal vez es más justo decir que los militares aceptaron iniciar un proceso de transición en conjunto con los partidos políticos?

10:11 a.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Matías:
Cuando cayó el Muro de Berlín, Octavio Paz, escribió que el relativismo se convirtió en el absolutismo.
Del socialismo científico pasaron a la desconstrucción.
Hereje: Son socialistas en cuanto que creen que el Estado debe distribuir la riqueza, les gusta la ingeniería social, no creen en la libertad de enseñanza, y les gusta hablar 'de sociedad de mercado'. Hasta el Ministerio de la Cultura es una institución 100% socialista, aunque la idearon los nazis. Luego los progres la copiaron.
Quien destruyó la democracia es Allende y la Unidad Popular. Si llamas 'democracia' estar ad portar, a una guerra civil, te aseguró que no me gustaría vivir en ese período. Además, donde el gobierno no defenfía a las personas por considerarlas burgueses, capitalistas y laifundistas, etc. Más los varios grupos paramilitares de izquierda al cual el gobierno los amparaba.
Cristián: Gracias.
Francisco: Así es. Saben que están en el lado equivocado.
L.A: Los partidos políticos tuvieron legalidad después de los 80. Por tanto, estás equivocado cuando dices "más justo decir que los militares aceptaron iniciar un proceso de transición en conjunto con los partidos políticos?"
¿Leíste el testamento político de Pinochet? Lo que hubo fue un gobierno cívico-militar.

11:16 a.m.  
Blogger L.A. said...

Javier, no lo he leído, pero me cuesta creer que sea una fuente muy "objetiva".

Una duda, si como bien dices, los partidos políticos estaban fuera de la legalidad antes de los 80, cuando se decidió la transición hubo alguna negociación entre "políticos" y militares, o fue una decisión unilateral de los militares?

11:43 a.m.  
Blogger hereje said...

LA: Estamos hablando de los mismos....te refieres a la falta de ortografia o redacción. Los Chicago Boys son los personajes que trajeron a chile el concepto de la economía neoliberal, la cuál ha sido y es nefasta, ya que no ha existido un crecimiento parejo en la sociedad. Seguramente tu eres un ABC1 o algo parecido a eso, y a ti no te ha afectado, la poca conciencia social es el producto de esta política monetaria. Además, Chile jamas ha sido un manufacturador de productos, como los Brasileros, Americanos, Mexicanos o Europeos, solo exporta cobre....Tu crees que los billetes dolares los imprimen en la casa de moneda, no son ingresos del extranjero a partir de las exportaciones. Que pasará si se acaba el cobre?...Codelco se dedicará a cultivar Salmones.?
Javier: Hace un checklist y ve si se cumple lo de un pais socialista. Chile no tiene política educacional clara y es pésima, desde que asumió este régimen socialista, no he visto estatizaciones, el agua, la electricidad, el gas...todo en manos de privados....la salud, para que hablar, paseate por el hospital san josé un dia sabado por la noche, no es la clinica las condes......¿eso es socialismo?

12:07 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Hereje:
A fines del siglo XX, el PIB de Chile creció cuatro veces, y no fue producto del cobre. Hasta el 73, el PIB era de 0,2, es decir, teníamos el mismo nivel de Haití.
¿El Hospital San Jorge lo administra el Estado?

12:33 p.m.  
Blogger L.A. said...

Hereje: Ni se si vale la pena discutir al respecto. Es como que alguien diga "El comunismo es el mejor sistema económico!". Tu crees que a estas alturas valdría la pena ponerse a discutir con esa persona o siquiera intentar explicarle como funciona la economía?

El hecho de que tu digas que el sistema neoliberal es nefasto dice mucho más sobre ti que sobre el sistema.

12:45 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Para mi la verdad no existe, y quedé convencido después de ver Héroes y la historia de Manuel Rodriguez, el verdadero héroe...y la traición de O´Higgins, el "padre de la patria" y San Martín...
así que discutir sobre la verdad de la historia reciente, me parece más que futil...

3:44 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Jorge en un post acerca de los periodistas tu alegabas que éstos no buscaban la verdad. ¿No van cometer perjurio? Por tanto, para contar una historia o un reportaje se basaran en pruebas antes de acusar a tal o cual personaje o institución, ya sea pública o privada.

4:19 p.m.  
Blogger hereje said...

igkxgfLA: Ese es el principal problema, el creer que la economía clásica está por sobre todas las cosas, y que no existen otras alternativas, conceptos como la sustentabilidad, la equidad, la cooperatividad, no existen para los neoliberales. Pero como tu dices, no vale la pena discutir...

5:49 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Hereje: El modelo 'neoliberal' se basa en que los hombres intercambian bienes y servicios, producto de la división del trabajo.
La economía clásica se basa en observaciones, no en invenciones. Vieron que los hombres como producto de la división del trabajo mejoraban su calidad de vida.
De hecho, la división del trabajo es la fuente de donde comenzó el proceso civilizador hace miles de años.
¿Deseas vivir como un salvaje de hace 10.000 años?

6:03 p.m.  
Blogger cristian said...

Jorge Gomez, no me digas que le crees de puntillas a un director (un hijo de p... director, mejor dicho) comunista como Cristián Galaz, a quien irresponsablemente un canal de TV le entrega algo tan delicado como un tema histórico para que él lo interprete a su pinta , ignorando y pasando por alto a los historiadores serios. ¿alguno de estos historiadores tiene evidencias de que O´Higgins haya mandado hacer algo así o fuera un traidor?
Para la izquierda, no se necesitan pruebas para dar algo como verdadero. Lo importante es mentir, mentir, que algo queda. Como dijo Mao "cuando hay voluntad de condenar, las pruebas terminan apareciendo". Lo curioso es que alguien que no se considera y que no parece ser inculto, como Gomez, caiga en esa trampa ridícula como creer como verdad absoluta lo que se le ocurre colocar en la pantalla a un director sesgado y comunista, con el fin de honrar a los homónimos de Manuel Rodríguez ( el FPMR) que han asimilado su nombre, también injustamente según la historia, a un terrorismo sanguinario, asesino y anti patriota, como el que elos practicaron en los años 80.

8:02 p.m.  
Blogger Francisco J. Ibero said...

Las palabras de Zaldivar reflejan dos rasgos típicos de muchos políticos:

1) Atribuirse la capacidad de transformar la sociedad, como si los ciudadanos fuéramos una especie de fichas de ajedrez a las que se mueve a voluntad. El partido que ahora gobierna en Panamá prometió en campaña nada menos que "crear una patria nueva". Enorme ridiculez y arrogancia.

2) Ignorar las aportaciones de otros gobiernos como si el país comenzase con ellos, y los gobiernos anteriores no hubieran hecho nada.

Por lo que veo, ambos parecen ser rasgos universales.

9:03 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Francisco Ibero:
El demócrata cristiano Eduardo Frei padre su elección tenía un slogan como ese partido de panamá.
Por otra parte, la idea de que un partido llegue al poder y haga tabula rasa, eso también se conoció en el Chile, desde el 50 y tanto hasta el 73. Un historiador conservador algo así, 'períodos globales', en que cada gobierno, ya sea de izquierda, derecha y centro, tenía la manía de partir de cero.
Parece que los políticos creen que somos piezas de juego.

9:47 a.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Cristian, según tú ¿Quién mató al General René Schnneider durante el gobierno de Frei Montalva? Veamos cuán culto eres...

10:03 a.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

10:05 a.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Javier, te corrijo, son los "proyectos globales", y se mencionan en varios libros a través de varios autores, uno de ellos es "Del anticapitalismo al capitalismo en Chile" de Corvalán Marquez.

10:06 a.m.  
Blogger Nicolás V. said...

Y a quien le sorprende el doble estandar de la DC? si son de derechas que solo van donde calienta el sol....

Y es divertido que segun tu punto de vista, Fidel tambien esta recuperando la democracia, mal que mal, tambien es una dictadura fascista como la de pinoche

Y el modelo que se los Chicago Boys instalo en Chile desde el era de hambre+explotacion, mantener hsata los años 90 un 45% de la poblacion en la pobreza para poder tener esclavos con la eliminacion de las leyes laborales y la reduccion del gasto social, total como habia hambre se justificaban.

Durante la dictadura se mato la educacion publica y la salud y eso es inapelable, ahora que la concertacion sea incapaz de revertirlo (no así como hizo con la pobreza) es otro tema.

11:48 a.m.  
Blogger Matías Rivadeneira said...

Después de leer el comentario de Jorge Gómez diciendo que se convenció de que la verdad no existe después de ver el capítulo de héroes el pasado domingo, no puedo sino restar toda credibilidad y seriedad a las opiniones del aludido posteador.

¿La razón? Tomar al pie de la letra una obra de ficción sobre un personaje histórico. Es como decir que el "Adiós al 7º de Línea" es una fuente de documentación histórica sobre la guerra del pacífico, o buscar conocer la historia de William Wallace a partir de "Braveheart".

Son evidentes las licencias del director respecto de la documentación histórica y las ideas plasmadas en la cinta. Un solo dato, fácilmente comprobable: El afamado bandolero José Miguel Neira no murió por "rodriguista" como sugiere la película, sino por haber vuelto a sus correrías delictivas tras la batalla de Chacabuco.

En fin, qué más podemos pedir en un país lleno de analfabetos funcionales.

Salu2

5:38 p.m.  
Blogger Joaco Urrutia said...

""Después de leer el comentario de Jorge Gómez diciendo que se convenció de que la verdad no existe después de ver el capítulo de héroes el pasado domingo, no puedo sino restar toda credibilidad y seriedad a las opiniones del aludido posteador.

¿La razón? Tomar al pie de la letra una obra de ficción sobre un personaje histórico. Es como decir que el "Adiós al 7º de Línea" es una fuente de documentación histórica sobre la guerra del pacífico, o buscar conocer la historia de William Wallace a partir de "Braveheart".""

Ustedes reaccionaron igual ante Machuca, Papavilla y el Codigo Da Vinci

7:08 p.m.  
Blogger Matías Rivadeneira said...

Urrutia:

Parece que te quedó demasiado largo el poncho, porque al menos, en lo que a mí respecta, nunca le he dado mayor importancia a ninguna de las tres (Machuca es una buena película, y tal como coincidí con un amigo de ideas izquierdistas, medio propagandista pero ¿qué obra cinematográfica "histórica" no lo es?. Papavilla es una mierda de serie que no me ofendió por lo rasca q era -de hecho mejor era que la censuraran por mala-; y el Código da Vinci fue una de las películas más lateras que he ido a ver al cine).
Independientemente, es muy distinto dar por sentada la veracidad de una obra cinematográfica o su valor como documento histórico (como lo hace Gomez); que sentirse agraviado por el uso de un medio de expresión para insultar o atacar a personas/instituciones.
De hecho, si no fuera porque lamentablemente hay demasiados ignorantes que toman por cierto "lo que ven en la tele", quizás no habrían existido las polémicas que mencionas.

Salu2

11:27 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Matías Rivadeneira:
No sabía que dudar de la "verdad" era signo de ignorancia...más bien, quien cree verdades absolutas peca de ignorante.
Por otro lado, al ver la serie de canal 13 lo que vi es que se mostró una versión de la historia que estaba fundadada en libros de historia, no en programas de TV. Incluso libros escritos durante la dictadura.Te cito un libro "La logia Lautarina asesorada por el auditor Bernardo Monteagudo, resolvió deshacerse del guerrillero, haciéndolo desaparecer" (Fuentes, Cortes, Castillo, Valdes, 1982, 517)
Canal 13 trabajó con historiadores para armar las series así que es de suma ignorancia creer que Galaz la armó solo y a su antojo.
Lo que cambia es que ahora se difunde otra versión de la historia -donde O´Higgins no es un santo- igual de probable, a todo el espectro social a través de la TV.
La verdad se construye discursivamente...por si no lo sabes.
Supongo que en unos años más, se mostrará que quienes mataron a Schneider fueron de derecha y no de izquierda por ejemplo...
Antes de acusar de ignorancia, ve cuánta tienes Matías...

12:12 p.m.  
Blogger Matías Rivadeneira said...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

1:56 p.m.  
Blogger Matías Rivadeneira said...

Jorge Gómez:

"Braveheart" y el "Adiós al 7º de Línea", así como muchas otras películas y novelas también contaron con un fuerte apoyo de documentación histórica y trabajos de historiadores, pero de ahí a darle un valor equivalente a una fuente de documentación histórica es, por lo menos, de una falta de seriedad manifiesta.

Por lo demás, un trabajo de investigación serio cita las fuentes y documentos históricos en los que se apoya. Nadie niega la influencia de Monteagudo sobre O'Higgins (cuestión conocida y aclarada ya por la historiografía del siglo XIX) ni el poder de la Logia, pero las licencias creativas son manifiestas (como el caso de Neira o el personaje de Mariana Loyola). ¿Donde están las fuentes que permiten aseverar que tales hechos ocurrieron tal como lo describe la película o que existió tal aventura amorosa del Prócer? ¿En qué revistas especializadas fueron publicados los artículos respectivos? En definitiva, nadie le niega a Galaz que se haya documentado y asesorado por historiadores, pero de ahí a señalar que su película es fuente de documentación histórica o que tiene el mismo valor que un Encina o un Barros Arana...

Por lo demás la crítica de los historiadores a la película no se hizo esperar.

En tu primer post dijiste textual "la verdad no existe", y dices haberlo confirmado por el hecho de que una película mostró una realidad distinta ¿distinta a qué? ¿a cuestiones que ya eran por todos conocidas con el añadido de licencias creativas para darle más sabor a la obra de ficción inspirada en la historia de un Prócer de nuestra Independencia? Perdóname, pero llegar a afirmar una máxima filosófica como la que propones "porque lo ví en una película" es simplemente poco serio, sino propio del ignorante.

Y es propio del ignorante conformarse con la actitud mediocre de afirmar que no existe la verdad porque descubrió nuevos datos; en vez de adoptar la actitud propia de una persona que busca superación (incluso con espíritu crítico) cual es que la verdad existe. Y no se construye discursivamente, como señalas, sino por medio de su adecuación a los hechos, presentes o pretéritos, porque ¿de que te sirve afirmar que aquello que parece hipopótamo es un mono, cuando en efecto es un hipopótamo? Por muy elocuente que sea la construcción discursiva, no pasa de ser una falacia, o una muestra de alucinaciones producto de quizás qué trastorno psíquico.

Dices que peco de ignorante porque creo en verdades objetivas, pues bien, a la luz de lo anterior, la Verdad ES OBJETIVA (y así lo han sostenido los más grandes filósofos, clásicos y modernos, salvo uno que otro posmoderno). Tal vez no seamos los poseedores de ella, pero a ella se ha de procurar llegar. Y para ello, no basta "haberlo visto en la tele". Y bueno, creo que hay cosas más importantes que andarle replicando a alguien que se compra como cierto lo que ve en las películas a pie juntillas.

Ah! Y gracias por evidenciar lo correcto que estaba Javier cuando escribió este artículo. No te gusta la Verdad.

Salu2

2:04 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Bueno, te siento algo ofuscado. Pero sigues manifestando dogmatismo.
Para darle seriedad a a esto, y no quedarnos en falacias gratuitas y posiciones rigidas, me daré el tiempo de responderte:
Primero, yo no le he dado ningún valor, ni histórico, ni científico al capítulo de héroes, sólo dije que la verdad no existe. La verdad como la mayoría de los que comenta aquí concibe. Esa no existe. Afirmación por lo demás muy relacionada con el post de Javier y con los comentarios posteriores.
En todo caso, no dudo que eres uno de los que se cree todo lo que muestra CNN.

Segundo: Yo me centro en la relación entre O´Higgins, San Martín y Rodriguez, lo que mencionas es sumanente secundario e irrelevante, en cuanto a lo que incluso, ya te cite.
Es decir, como no sabes lo que hablas, argumentas con variables secundarias, incluso que no tiene inidencia en el tema central.
Además, jamás compare Encina con Galaz, esa idea surgió en tu mente...

Tercero: Digo que la verdad no existe, no por el programa de TV, sino que porque la historia es falseable, puede recibir lecturas erradas, e incluso pueden imponersele "verdades" no concretas.

La ignorancia, que es tuya claramente, es creer que existe, considerando que el tema de la verdad como problema filosófico y epistemológico aún no es resuelto.

No resuelto por filosofos como Aristóteles, Descartes, teóricos como Popper, o científicos como Weber o Durkheim, ni por ninguna de las escuelas empírica, positivista, o hermeneútica.
Te recomiendo leas alguno de estos autores para que te superes, y "sigue a quienes buscan la verdad, no a quienes dicen haberla encontrado".

Cuarto:Si los nazis hubieran ganado la guerra, probablemente serías un fanático de los nazis, y los considerarías los salvadores del mundo...¿Por qué? Por el discurso, que se construye y te constituye como sujeto. Pero no te quiero atolondrar.

Quinto: Lea más, que la verdad objetiva, entre todos los autores, varía mucho, y no es una sola, por ejemplo entre los que siguen el monismo idealista y el materialista.

Buena lectura...y para argumentar no es necesaria la falacia, eso sólo demuestra descontrol e ignorancia...te disculpo

5:33 p.m.  
Blogger Matías Rivadeneira said...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

6:58 p.m.  
Blogger Matías Rivadeneira said...

A ver Jorge Gómez:

1.- Cito textual tus palabras: "Para mi la verdad no existe, y quedé convencido después de ver Héroes". Si eso no implica que te influenciaste por la película para reafirmar una postura tuya, entonces no se en qué piensas, por cuanto el tenor literal de tus palabras es más que claro. Si después vienes a disculparte con peroratas del tipo "yo me refería a la verdad como la conciben Javier y la mayoría de los que comentan aquí" es otro cuento y debiste haberlo dejado en claro junto a tu primera afirmación.

2.- Volviendo a tu célebre frase (digna de un "grandes pensadores" por lo demás), también de su tenor literal se desprende que le asignas un valor histórico. De ello se puede deducir válidamente que tu intención fue validar a la película como fuente de documentación histórica, y ello implica darle el mismo valor que a Encina o Barros Arana. Si no eres capaz de dejar más en claro tus pensamientos, no es mi culpa.

3.- Efectivamente, la historia es falseable, manipulable, sujeta a interpretaciones erróneas, etc. Pero ello no implica que no exista una verdad absoluta, hacia la cual hemos de encaminarnos. Pretender que la verdad no existe porque la historia es sujeta a interpretaciones, es pretender darle a cierto tipo de conocimiento un carácter definitivo, cuando por su naturaleza es temporal y perfectible. ¡Lo mismo ocurre con el conocimiento científico! Pero de ahí a negar que exista... las consecuencias de adoptar cualquiera de ambas posiciones son evidentes.
Por lo demás, tu propia afirmación ("la verdad no existe") envuelve una pretensión de veracidad. Por tanto, das por cierto que la verdad no existe, de lo que podemos deducir que si tu afirmación es verdadera se contradice a sí misma, ergo, la verdad sí existe, o tu afirmación es falsa. En ambos casos el resultado es el mismo, lo que reafirma la debilidad de tu postura.
Y respecto del consejo que me das, es cierto, me queda mucho por leer y estudiar, y continuaré haciéndolo toda la vida (no como estudiante eterno, se entiende). Lo mismo va para tí que prefieres encasillarte en la cómoda y mediocre posición de que "la verdad no existe" en vez de salir a buscar esa verdad dentro de una tarea que corresponde a toda la humanidad. Porque, está claro, la naturaleza imperfecta del ser humano le impide a uno solo de los suyos, e incluso a una generación de la raza humana, alcanzar la verdad. Ello es un proceso con avances y retrocesos que jamás se podrá dar por asentada o resuelta, y quizás el día en que la raza humana pueda alcanzar unánimemente esa verdad sea el último de la raza humana.
Sostener que es de ignorante creer en la existencia de una verdad objetiva, no resulta sino una justificación cómoda de la mediocridad a la que hago alusión. Y en efecto, el hecho de que no coincidan los autores que citas en un concepto común de verdad, no niega que tales autores la hayan concebido dentro de un plano de valor absoluto.

4.- Tranquilo, ni me atolondras, ni me ofuscas. Por el contrario. Me ha resultado un ejercicio bastante entretenido (incluso cómico) leerte y rebatirte. Sobre todo cuando llegas a inventarte un concepto imaginario de mi persona como un ávido y crédulo seguidor de CNN (canal que, por lo demás, no veo porque no tengo cable). Lanzar frases al voleo como esas demuestran la debilidad de tu postura, y que además eres bastante prejuicioso, lo cual claramente no habla bien de tí.

5.- Si no descansara mis posturas en valores absolutos (la dignidad humana, la supremacía del hombre sobre el Estado, la familia como núcleo fundamental de la sociedad), que por cierto no son los que imperan en el pensamiento actual, claramente podría caer en el nazismo. Mal que mal ese totalitarismo está más cerca del relativismo que profesas que de los valores fundamentales que cimentaron la civilización judeocristiana occidental.

(Por si acaso, dados los evidentes problemas de comunicación entre ambos, aclaro que mi enumeración no coincide necesariamente con la tuya).

Salu2

7:02 p.m.  
Blogger Joaco Urrutia said...

Matias, no puedes ser tan cinico como para referirte a gente a la que no le gusta la verdad, porque ustedes son especialistas en eso

Mataron a gente en la Dictadura?
Si, pero no importa porque eran terroristas

Y si habian inocentes?
No, eran terroristas

Y los que mató el MIR?
No, esos eran solo gente buena

Ven, esos son casos reales de gente a la que no le gusta la verdad

7:57 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

Matías:
Primero, veo que no distingues entre verdad y veracidad, ni tampoco entre verdad histórica, metafísica o epistemológica, o de cualquier índole.

Segundo: En todos tus argumentos, mezclas una verdad absoluta metafísica y con una verdad epistemológica, por ejemplo la histórica -modificable y sumamente cuestionable- y la concibes como una sola.

Tercero: tus ejemplos como y te cito: "tu propia afirmación ("la verdad no existe") envuelve una pretensión de veracidad" o "¿de que te sirve afirmar que aquello que parece hipopótamo es un mono, cuando en efecto es un hipopótamo?" sólo se circunscriben a lo que se llama verdad semántica (relación del enunciado con la cosa) también llamada adecuación.

Te aclaro que entre las concepciones de la verdad, existe:
1) la concepción trascendental -que tú mezclas con la histórica- Ésta corresponde a la visión hegeliana, que considera la verdad como una totalidad individisble. Aunque no creo, seas un hegeliano consciente.

2) la concepción Gnesológica

3) la lógica o semántica.

Ortega y Gasset se pregunta por qué se da por sentado que debemos descubrir una verdad.
Tú lo das por sentado por ejemplo al decir que "salir a buscar esa verdad dentro de una tarea que corresponde a toda la humanidad...". Ortega no era un relativista o ignorante y dudaba.

Quinto: La absolutes de lo que es la verdad es indiscutible en términos filosóficos, pero lo que es verdad es sumamente discutible, por ejemplo en términos históricos.
He ahí tu gran falla, la falta de distinción entre ambas dimensiones, que resta sentido a todos tus argumentos.

Cuarto: En base a esa falta de criterio y distinción, tu concepción de verdad absoluta la igualas con la judeocristiana, que obviamente es una verdad no absoluta, sino parcial y sesgada, y construida históricamente. Eso demuestra falta de conocimiento.

Gracias por el esfuerzo.

2:06 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Gracias Jorge por la aclaración de distintos tipos de verdades.

4:50 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

No me acordaba, ni de los nombres.

4:50 p.m.  
Blogger = / enzo /= said...

socialista cristiano Andrés Zaldívar???

quienes recuperaron la democracia fueron los militares???

la economía ya estaba ordenada cuando Pinochet le entregó el poder ??? (con un 50% de nivel de pobreza).

Interesante artículo, sólo anoté lo que no me encaja.

Sarkozy es el nuevo referente de la derecha chilena?

3:25 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Enzo:
No me encaja cómo quienes querían destruir el capitalismo (DC y LA izquierda) en los 70, sea apropien del modelo neoliberal.
Zaldívar fue partidario de la Reforma Agraria, que se basaba en el modelo soviético. Ahí tienes lo socialista. Más aún, a Eduardo Frei lo llaman el Kerensky chileno,porque con sus reformas le dio paso al comunismo.
Por si no sabías, en 1973 el Estado chileno estaba quebrado, ¿cómo es que la concertación lo recibió con superavit? No me encaja en Enzo.
El Presidente de Francia no sé si sea el referente de la Derecha, pues es tan socialista como los socialista.
Me doy cuenta que eres una de las personas que no entienden lo que leen.

5:20 p.m.  
Blogger = / enzo /= said...

Javier:
Me cuesta entender lo que tu crees y pretendes escribir.
En todo caso yo opino con respeto, espero lo mínimo de ti.

10:44 a.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Enzo:
Te he tratado con respeto.
Ni siquiera te he insultado o escrito un garabato.
¿Dónde está la injuria?
¡Qué poco sentido de humor!

1:00 p.m.  
Blogger Marta Salazar said...

qué cantidad de comentarios!

Javier: tenemos la misma noción de verdad.

Un abrazo!

1:06 p.m.  
Blogger hereje said...

Cual de todas las verdades, Marta?

2:58 p.m.  
Blogger hereje said...

Javier Retomando....
1. PIB: No era por el cobre???...que extraño, entonces de que era?
2. Es hospital San José, no San Jorge. Es del estado....Hospital Publico...(repito)..este gobierno no es socialista.
3. La division del trabajo, es concepto de la economía clasica, no de hace 10.000 años.

3:25 p.m.  
Blogger Jorge A. Gómez Arismendi said...

A Marta Salazar también le recomiendo leer mi respuesta a Matías Rivadeneira sobre la verdad, las verdades, la veracidad y toda esa parafernalia...

7:11 p.m.  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un vínculo

<< Home