martes, enero 16, 2007

Camino de Servidumbre

El nuevo paraíso socialista está esclavizando a los venezolanos. En una entrevista realizada por “El Mercurio” a los presidentes de los sectores productivos de Venezuela, aquéllos dieron su versión del socialismo chavista.

Según un empresario inmobiliario de ese país, 3.800 propiedades han sido invadidas ilegalmente, los arriendos están congelados, los propietarios no pueden ajustar sus tarifas y ni modificar sus contratos, ni mucho menos expulsar a sus arrendatarios. En el caso de las propiedades invadidas, sólo el 3% ha sido devuelto a sus propietarios. Agrega: “Se está desvirtuando el concepto de propiedad privada”. El mismo señor de la industria inmobiliaria venezolana dice que un acto tan simple como comprar un terreno, se puede convertir en un negocio peligroso, ya que en cualquier momento, ya sea durante la venta o la construcción, puede ser invadido. En el paraíso socialista “muchas empresas medianas y pequeñas han cerrado sus puertas".

Otro empresario del sector del comercio y la industria, sentencia: “Estamos sometidos a la peor de las arbitrariedades: la de un Estado hegemónico que concentra todo el poder y que se niega a discutir y a compartir con otros sectores de la sociedad civil qué se va a hacer con el país". El presidente del área del comercio acusa que Chávez “iba a tirar al tarro de la basura el código de comercio”. Sin embargo, el Presidente de Venezuela está cercenando la actividad productiva de ese país a través de impuestos, interviniendo la potestad de las empresas con sus utilidades y ganancias, e imponiéndole comités de diversos tipos.

Por su parte, el presidente del sector agropecuario sostiene que la política del gobierno de controlar los precios y la economía, está estrangulando el país. O sea Chávez se está poniendo la soga al cuello como Allende. Agrega este señor que Chávez ha puesto un impuesto a las tierras ociosas.

En el paraíso socialista la libertad económica es constreñida.

A lo anterior, hay que sumar el cierre de una cadena privada, lo que condujo a la pelea entre el secretario de la OEA y Chávez más la nacionalización de las empresas energéticas y telefónicas. ¿Qué dirá el izquierdista “liberal” de la Universidad Diego Portales, Carlos Peña, que elogió a Hugo Chávez en una de sus columnas de “El Mercurio”? El ‘liberal’ de la Concertación Carlos Peña escribió: “Y hay que dejar también de hacerle asco a votar por Venezuela para el Consejo de Seguridad de la ONU”.

Todo en nombre del socialismo del siglo XXI, que es más bien un socialismo del siglo XIX. Hay que recordar que la Presidenta Bachelet en la última cumbre de Cochabamba, en Bolivia, propuso una cumbre enérgica. ¿Adivinen el país? Venezuela. También hay que recordar que la empresa estatal del petróleo, Enap, planea invertir US $ 800 millones en una planta de refinamiento en Venezuela.

La Presidenta ha dicho en Quito: "Todos los gobiernos democráticos electos en el último período, todos y estoy hablando de un período amplio, tienen gobiernos de corte progresista, sin otros apellidos, porque hay obviamente matices, diferentes maneras de enfrentar los desafíos que cada país tiene". Para ella es democrático que el gobierno cierre una cadena de TV privada, porque al mandamás no le gusta la critica. Eso sería ser progresista. Además de invadir la propiedad privada, salvo la de los ‘progresistas’, y robarle a las empresas sus utilidades y ganancias. Y agregó: "Los gobiernos democráticos entienden desde el primer momento de que no hay posibilidad de crecimiento sin equidad".

Se me olvida, que antes de que fuese electa, Bachelet encontraba interesante el ‘proceso’ venezolano. Es peculiar en la gente de izquierda, cuando quieren llevar la sociedad a la esclavitud y servidumbre, emplear la palabra ‘proceso’. Lo mismo que en el siglo XX, cuando admiraban la colectivización en la URRS, luego el Gran Salto de Mao, sin importarle las millones de víctimas del socialismo. Y por supuesto, el ‘proceso’ de la Unidad Popular tan admirado por los tontos inútiles izquierdistas de Europa.

Etiquetas: , ,

24 Comments:

Blogger Matías Rivadeneira said...

Así como hay sectores enteros de la economía venezolana que han visto cercenados sus derechos fundamentales como el de la libre iniciativa en materia económica y el de propiedad, hay otros sectores de la economía venezolana que están bastante pujantes, y los empresarios de dichos sectores están dichosos con Chávez. El gran crimen de la robolución bolivariana es la funcionalidad de la protección de los derechos fundamentales a la adhesión al régimen. Y los que se llenan la boca hablando de derechos humanos son los primeros en levantar las banderas robolucionarias del chavismo.

Me gustaría ver a Chávez compareciendo ante la Corte Interamericana de DDHH. Bueno, los milagros existen.

9:23 p.m.  
Blogger cristian said...

Nosotros los chilenos, ya sabemos de todo eso; ya lo vivimos una vez. Afortunadamente, la historia tuvo un final feliz para la mayoría de los chilenos.
La gran ventaja que tuvimos nosotros fue que nunca la UP gozó de un apoyo popular mayor del 34%, a diferencia de Venezuela, donde la ingenuidad es mayoría absoluta.
Y, además, tuvimos un pueblo más valiente y decidido, porque, no olvidemos que fue la gente común (las mujeres de los cacerolazos, los comerciantes, los transportistas, los médicos, los estudiantes secundarios y universitarios), quienes terminaron iniciando la mecha y obligando a las FFAA a decidirse a actuar, como representantes del clamor popular
Ese tipo de pueblo con esa fuerza, no la ha tenido Venezuela.

9:30 p.m.  
Blogger Carlitos said...

que triste ver como a vista y paciencia de todo el mundo un dictador se esconde bajo el nombre d ela nueva democracia...

hasta cuando los organismos internacionales hacen la vista gorda??

hasta cuando bachelet sigue cambiando su discurso cada cinco minutos??


ojalá tuvieramos repsuestas para todo...

10:24 p.m.  
Blogger =/ enzo /= said...

Esta historia está repetida.
¿habrá leído Chávez sobre las causas del golpe militar en Chile?
Porque así como van las cosas, mas temprano que tarde, el comandante en jefe del ejército por él nombrado, le dirá hasta aquí no más llegamos, y no se dará ni cuenta cuando aviones de la Fuerza Area Venezolana empezarán a bombardear el Palacio presidencial.

Chávez despierta no es hora de experimentos fracasados.

Saludos.

5:29 p.m.  
Blogger =/ enzo /= said...

Peor aún, si el loco de Bush se le ocurre "despendejar" esa zona.
Ni pensarlo.

5:31 p.m.  
Blogger Francisco J. Ibero said...

Ayer encontré un artículo que demostraba que la renta per capita en términos reales es hoy en Venezuela la misma que en 1957.Y si Chávez sigue el tiempo suficiente,muy bien puede bajar a la de 1930 o la de 1900.Llame como llame a su socialismo,está condenado irremediablemente al fracaso.Lo malo es lo que va a sufrir mucha gente.

5:55 p.m.  
Blogger Jorge Andrés Gómez A. said...

Hola Javier, ya volveré a comentar como siempre, saludos.

7:27 p.m.  
Blogger Dieguistico! said...

¡Postular a un demente que gasta millones de dólares en equipo militar y se abraza con el presidente de Irán para el Consejo de Seguridad! ¡Si con gente así pretendemos velar por la paz mundial! ¡Las cosas que hay que oír!

Te corrijo una cosa, esto no es socialismo del siglo XIX. Al menos en Argentina, los socialistas del siglo XIX eran casi liberales clásicos, creían en el progreso espontáneo de la sociedad, el librecomercio y la propiedad privada. Eran progresistas en el noble sentido del término. Lo de Chávez es fascismo hecho y derecho, un pequeño émulo de Mussolini de los pies a la cabeza, por más que intente denominarse socialista.

10:28 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Matías: Esos empresarios son los mercatilistas y no capitalistas.
Cristián: O.K
Carlitos: No sé si cambia su discurso Bachelet, lo que sé es que ella no es clara con respecto al régimen chavista.
Enzo: ¿Cómo quieres que cambie Chávez, si su modelo es una mezcla de Allende y Fidel? Es bueno reconocer que el socialismo fracaso.
Francisco Ibero: Lo más seguro que ocurra lo que dices.
Jorge Andrés Gómez: Bienvenido.
Dieguistico: Algo habia leído sobre los socialistas argentinos del siglo XIX.
Yo creo que el régimen es las dos cosas: fascista y socialista.

11:45 a.m.  
Blogger Toto said...

Javier: El fascismo, según Mussolini, es la conciliación entre el nacionalismo y el socialismo, por lo tanto no sería las dos cosas.. sólo fascista ;)

Por otra parte, estoy en desacuerdo con los que dicen que es lo mismo de Allende, Chávez tiene lo que llevó a Castro a estar todo lo que lleva en el poder, lo mismo que llevó a la URSS a ser la segunda potencia mundial y lo que tuvieron los Nazis para adueñarse del poder en Alemania: Apoyo Popular.

Eso es lo que más necesita un gobernante, sin el pueblo no es nada, ESO, desde mi punto de vista, fue lo que derrocó a Allende, el solo tener un 30% de adhesión.

En lo que respecta a Chávez, me parece increíble que un pueblo vote por alguien que intentó derrocar un Regimen Democrático (nótese el paralelismo con el nazismo...) y que luego censura un canal de Televisión por considerarlo "golpista"... quien lo entiende??

No veo muy factible lo de un Golpe de Estado por lo que ya dije... El hombre tiene apoyo, y es todo lo que necesita para seguir dónde está. Sobre el proceso Venezolano... Claro que es interesante... Es interesante ver que hubiese pasado si la UP hubiera tenido el apoyo que requería para hacer el cambio que se proponía... Una especie de máquina del tiempo, para ver que tan equivocados estaban los socialistas de la época.

Personalmente, como socialista, condeno a Chávez por decirse defensor de la libertad y ser un autoitario más que vuelve a ensuciar el nombre de la ideología.

Debiera de tomar el ejemplo de los europeos o de nuestro Chile mismo, porque el socialismo puede lelgar democráticamente y respetando las libertades de la gente... se demora más... pero llega.

Eso, Adiós.

PD: gracias por el libro, en cuanto temrine de leer el quijote será mi prioridad, aunque ya le heché una "hojeadita".

12:39 p.m.  
Blogger Destructor de Mitos said...

El gran problema es que el grueso de los venezolanos (y del resto de América Latina) parecen encantados con las políticas de Chávez.

Chávez no deja de ser una consecuencia. La causa son las sociedades.

3:34 p.m.  
Blogger Francisco said...

Don Javier, acabo de copiar su comentario, lo leeré y luego daré me opinion...

6:58 p.m.  
Blogger Koke said...

Qué puedo decir! Esto ya no da para más! Estamos presenciando el renacer del comunismo en América Latina. Pienso que el problema se radica en la mantención de las instituciones democráticas.

¿Será que los latinoamericanos sólo se pueden gobernar por autocracias o dictaduras? Al parecer sí, pero el gobernante también terminará siendo corrupto.

9:30 p.m.  
Blogger Francisco said...

Justo hoy el gorila Chavez dijo que en la ex URSS lo que habia no era socialismo...Estos izquierdistas nunca admiten sus fracasos. Que el embargo; que el mal clima etc...En 100 años lo único que ha conseguido el socialismo es producir 100 millones de muertos y tener a la mitad del mundo viviendo en la esclavitud.

En Venezuela es ilegal tener dolares , por lo que la inversion extranjera no existe; si ENAP invierte los van a expropiar en cuanto terminen de construir.

En todos estos años, Chavez no ha hecha nada por los pobres, solo echarle la culpa a otros de sus fracasos. La guerra a los agricultores terminó con millones de hectareas sin uso.

Pero hay que reconocer que Chavez ha sabido ganarse el apoyo de los pobres culpando a otros de sus problemas y prometiendoles cosas sin fijarse plazo...

Es como en Chile, en 1990 Aylwin y Foxley prometieron una "red de proteccion social como la que existe en Europa", y se apoyaron en eso para subirnos los impuestos, Lagos y Bachelet han hecho lo mismo, pero nunca han dicho cuando nos van a entregar esos maravillosos beneficios que tanto les gusta hablar, por el contrario, existe una mayor brecha en la educacion y para que decir el famoso plan auge que ya esta desfinanciado...

Para la tactica no falla: el secreto es culpar a otros de los fracasos socialistas y prometer sin fijarse plazos...

Cada cinco años los medios corren para repetir que Cuba tendrá vacuna para el sida, pero no dicen cuando, entonces pueden seguir repitiendo la mentira cuantas veces quieran.

Esta tactica no se da en el sector privado, si uno promete un producto o servicio , los potenciales inversionistas o clientes, exijiran que se les expliquen plazos; detalles y costos del producto o servicio, de lo contrario ignoran la propuesta...

10:21 p.m.  
Blogger Alvaro71 said...

Me quedo con la frase del comienzo: “Se está desvirtuando el concepto de propiedad privada”. Ese es el comienzo de muchos de los males y perjuicios que conlleva un Estado interventor y opresor como parece ser el venezolano.
saludos, buen post

12:37 p.m.  
Blogger Toto said...

Francisco me asombra tu opinión... Fijate que tengo muchos conocidos felices de tener salud gratis a los 60 años, hoy mismo acompañé a mi padre a operarse una catarta bien avanzada, y el costo? un par de impuestos... Sobre la educación, eso es por el sistema liberal mi amigo, gracias a él los colegios privados son cada vez mejroes y los públicos peores... no digo que sea algo malo... pero que "ayuda" a la desgiualdad, la ayuda...

Sobre lo de la URSS, no era socialismo, Campos de Concentración con mano de obra gratis = Dinero vale más que los hombres = Capitalismo (prácticamente).

No apoyo a chavez, pero una opinión como la tuya me parece tan desatinada como las cosas que él dice.

Y volviendo al tema de los beneficios que no han llegado, sigamos hablando de los jubilados, de una pensión minima de 15000 pesos llegamos a una de 75000! Y aún con estas inversiones que hemos hecho fijate que el país creció en un 4,2% éste año y la cesantía está en un 6,6%... Lindo no??

En fin, espero la pienses más antes de responderme diciendo que miento, que el sistema no sirve, que la burocracia y el comunismo etc...

Adios

1:18 p.m.  
Blogger Toto said...

sabes que no habia leido el ultimo parrafo, te lo respondo tambien
"Esta tactica no se da en el sector privado, si uno promete un producto o servicio , los potenciales inversionistas o clientes, exijiran que se les expliquen plazos; detalles y costos del producto o servicio, de lo contrario ignoran la propuesta..."

Te cuento algo... cuando el gobierno actua mal, el pueblo se moviliza, y lo hace volover a la línea... te recuerdo el movimiento estudiantil en mayo... Por algo vivimos en democracia... para que el gobierno sea dle pueblo para el puebl oy por el pueblo ;)

1:21 p.m.  
Blogger Dieguistico! said...

¿Y quien es el pueblo?

¿El 51% que gana las elecciones?

¿El 49% que las pierde?

¿El 5% que gobierna?

¿Los que piensan como yo?

¿Los que no piensan como yo?

Basta ya de ese cuentito del "pueblo", concepto hueco si los habrá. Los defensores de la libertad siempre han apelado al "individuo". El "pueblo" siempre ha sido el juguete favorito de los dictadores.

4:31 p.m.  
Blogger Toto said...

No entendí tu comentario, pero te digo que en la democracia es la mayoría la que elige, suponiendo que la mayoria es la que tiene un sentido común más desarrollado y que es la mayoría al a que hay que contentar, de lo ocntrario la mayoría se rebela y derroca a la minoría... por eso la democracia es asi... no de otra forma, cuando descubran un sistema mejor por favor publiquenlo y denlo a conocer.

Claro que hay muchos casos en los que el sistema falla por "ignorancia popular" (comoe s el caso de Chavez, Hitler, los Bolcheviques etc...), pero son casos aislados y que temrinan cayendo por su propio peso.

Con respecto al "individuo"... has pensado como sería si todos nos rigesemos por neustras propias leyes y reglas?? Solo imaginatelo, y deduce porque hablamos de un pueblo y no de individuos.

12:33 a.m.  
Blogger Cococita said...

Ufffff.... es una pena que Venezuela haya perdido el norte eligiendo a Chàvez, ahora veràn las nefastas consecuencias que ya estàn a la vista.
Un abrazo.

3:08 p.m.  
Blogger Dieguistico! said...

Toto, si todos nos rigiésemos por nuestras propias reglas, simplemente llegariamos a acuerdos voluntarios con otros individuos para poder cooperar y no matarnos en el intento. El Estado bien podría limitarse a asegurar que esos acuerdos se cumplan, en lugar de dedicarse a hacer posibles los caprichos de cualquier minoría circunstancial sobre cualquier tema.
El problema no es que algunos asuntos se decidan por mayoría, la cuestión es limitar la naturaleza de asuntos que se pueden decidir de ese modo.
¿Acaso estarías de acuerdo en que aún una mayoría del 99% decida el color de tus medias cada mañana? ¿No es eso algo que cada uno debería decidir por si mismo?
Todavía no me explicas que es eso del pueblo.
¿Es un ente con voluntad propia? ¿Toma café con leche en el desayuno?
Por Dios, dejá de hablar de cosas que no existen, el "pueblo" es sólo una categoría retórica, no es un concepto que signifique algo realmente. Cuando a los políticos les flaquean los argumentos recurren a la deleterea idea de "pueblo" y salen del paso, nada más.

6:29 p.m.  
Blogger Carlitos said...

por favor no topemos la reflexión en buscar el verdadero significado de "pueblo", lo importante acá es como un señor coarta la libertad y el crecimiento de un país!!

y si alguien me va a rebatir, que por favor me explique cual es el lado democrático de intervenir -e incluso cerrar- los medios de comunciación que piensan distinto??

si, si, ya sé que dirán "y como en la dictadura"?? pues bueno, no son gobiernos comaprables, ya que el de Chavez se supone fue elegido en forma democrática!!

saludos...

Nuevamente excelente cometario Javier!

9:17 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Gracias a todos por sus comentarios.

2:54 p.m.  
Blogger Toto said...

Pucha javier! no me dejaste dar mi ultima palabra jajaja
Bueno
defino a pueblo como lo siguiente:
Pueblo (conjunto de personas) es una entidad bipolar cuya cabeza (el estado) hace caso de las decisiones tomadas por su polo dominante (mayoría ). Fue la mejor definición que se me ocurrió... Porque realmente es un término algo abstracto, pero en fin. Sobre lo de las medias... Te digo qeu desde hace timepo que el estado no se mete en la vida privada... Y sobre lo de las leyes personales, te recuerdo que hay gente que considera que la propiedad privada no existe, que ay gente que cree que algunos no tienen derecho a la vida y otros que creen que tienen más derechos que el resto, y estos grupos nunca lelgarán a un acuerdo en el que todos quedemos bien: Por eso hay un estado y un poder legislativo que crea leyes "iguales" Para todos.

y sobre el artículo, como ya dije no apoyo a chavez, solo digo que veo dificil su derrocamiento porque el hobmre tiene apoyo popular, asi que seguirá en el poder... hasta que lo pierda...
PD: A veces el pueblo toma cafe ocn leche y a veces toma té, depende de su animo.

4:34 p.m.  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un vínculo

<< Home