miércoles, noviembre 08, 2006

Estado de Derecho y derechos sociales


Bachelet dijo en un encuentro Internacional Socialista: "si hay un Estado de Derecho que no garantiza derechos sociales, termina siendo un Estado de derecha".

Típica frase progresista que les gusta retorcer el sentido de las palabras. El Estado de Derecho garantiza la igual ante la ley. Ni más ni menos. Darle otro sentido es, pues, rídiculo. Supone que los derechos sociales están en la base de la sociedad. Más bien, lo que está en la base es que el gobierno garantice la libertad, la propiedad y la vida.

De hecho, durante miles de años nunca hubo ‘derechos sociales’. Y los hombres se las arreglaron los más bien.

Los ‘derechos sociales’ suponen cosas que no se encuentra en todas las épocas. ¿Cómo, por ejemplo, se va garantizar un sistema de salud como el AUGE, en el siglo XIX, XVIII o en la Edad Media? Esos derechos no pueden garantizarse en todas las épocas, como dice Murray N. Rothbard en el "Manifiesto Libertario: Hacia una nueva Libertad". ¿Cómo en la Edad Media va a contar con la tecnología médica de a principios del siglo XXI?

Además, hay que recordar que en el caso de la salud, los hospitales estaban bajo la tutela de la Iglesia, hasta bien entrado el siglo XVIII.

La Concertación lo ha planteado en términos de quitarle la riqueza a unos para darse a otros. Así sucedió, cuando se trato que las personas que imponían en las AFP hace unos años, debían colocar parte de sus ingresos para un desconocido. Esa es la solidaridad que promueve la Concertación. Lo que significaba que debían tener dos cuentas, por así decirlo. Las personas primero se preocupan de sí mismo, y luego de los otros.

Lo mismo aconteció con el proyecto que está todavía en vía de borrador, el propone que las inmobilarias cedan terrenos para las viviendas sociales o que le paguen el equivalente del terreno al estado. Lo que no saben los burócratas es que quién paga los platos rotos, es el consumidor final. A él las inmobilarias le traspasará los costes.

Los ‘derechos sociales’ siempre son a cuenta de un tercero. En cambio, los derechos inviduales, como la vida, la propiedad y la libertad dependen de un mismo.

Otra cosa es que los ‘derechos sociales’ son costosos, ya que la fuente proviene de los impuestos. Por tanto, no existen ‘derechos sociales’ ‘gratis’. Ello es una falacia y una mentira. A los socialistas le gusta inventarse mitos y cuentos, porque le temen a la realidad.

Asimismo, es una mentira de los socialistas afirmar, si no están los ‘derechos sociales’ o gasto sociales, la sociedad caerá en la anarquía.

Si fuese cierto esa premisa, el hombre se hubiese quedado en África hace miles de años y no se hubiese atrevido llegar a Europa y el Oriente. Tampoco, los Peregrinos se hubiesen aventurado al nuevo continente, ni los conquistadores españoles, como Pedro de Valdivia. O los aborígenes que cruzaron el Estrecho de Bering hasta llegar al Estrecho de Magallanes.

Los ‘derechos sociales’ es una forma de conservadurismo reacio a la aventura.

Etiquetas: ,

16 Comments:

Blogger cristian said...

Pero suenan bien, Javier, y eso es lo único que le importa (y además, lamentablemente, le da dividendos electorales) a los socialistas.
Les interesa la forma, cómo suene, poco el fondo de los conceptos.

1:00 p.m.  
Blogger MarcosKtulu said...

Lo que dice Bachelet ahí es un sofisma, no nos engaña. Pero no me convence el argumento de que durante miles de años nunca hubo ‘derechos sociales’ y los hombres se las arreglaron los más bien. No hace falta ser socialista para responder que no estamos en la edad media, y el tiempo que vivimos es el de hoy, no el de hace siglos, y que en el transcurso de la historia las circunstancias y las necesidades van cambiando. Tampoco es que en una época se las arreglaran bien, y por su contrario ahora no se las arreglen bien. Cada época plantea sus desafíos y en esta los tenemos en cuantía, entre ellos por los problemas derivados de la expansión ilimitada del estado en tutela de estos derechos sociales que suponen un costo económico, como bien indicabas. Suponer que como antes no había derechos sociales, tampoco debería haberlos ahora, es otro sofisma, conservador también.

1:57 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Marcos:
¿Por qué es conservador? ¿No entiendo?
Si estoy de acuerdo, en que cada época tiene sus desafíos. Cada época se las arregla como puede.

2:24 p.m.  
Blogger Francisco J. Ibero said...

Los llamados derechos sociales(ya el nombre indica que algo no anda bien)están creando problemas prácticamente insolubles:incentivos perversos,costos imposibles,ineficiencia,y demás.Veamos el caso de la atención médica.Por un lado,las listas de espera interminables.Por otro,como los recursos no alcanzan,hay que racionar,lo que se está haciendo en contra de los ancianos,al menos en Europa.Y por supuesto,es difícil resistirse a ser generoso con el dinero ajeno.

4:50 p.m.  
Blogger MarcosKtulu said...

Es conservador razonando en este sentido: si antes no había derechos sociales, no tiene porque haberlos ahora. Los llamados derechos sociales son atacables, pero no creo que por ese lado. Claro que también es conservador el razonamiento socialista: los derechos humanos son una "conquista" social que ha venido para quedarse. Uno quiere volver al comienzo de la historia, y el otro quiere cerrarla tal como está como si de su fin se tratara.

6:40 p.m.  
Blogger Francisco said...

Hay dos cosas que le faltaron don Javier, una es que ni en la UDI ni RN están dispuestos a debatir ideológicamente con la Bachelet o la concertación sobre las mentiras sociales y lo otro es que los derechos sociales no existen. Para que sean "derecho" hay que elegir a un izquierdista que suba los impuestos infinitamente para poder cumplir con menos de un tercio de los programas sociales. Que pasa cuando falla un programa social como la salud o educacion? A quien se le echa la culpa? Respuesta: A la desigualdad = derecha y empresarios. Este es el motivo por el que la derech quiere debatir.

10:04 p.m.  
Blogger Cococita said...

Me sumo totalmente lo dicho por Francisco.
Parece que nadie es capaz de enfrentar a la Bachelet para debatir sobre los "derechos sociales" que en realidad NO existen.
Bien Javier. Excelente tu post.
Un abrazo.

9:48 a.m.  
Blogger Francisco J. Ibero said...

Una anécdota sobre el tema.Hace días,una televisora panameña mostraba a un individuo desempleado que decía:"La Constitución dice que tengo derecho al trabajo.Por tanto,el gobierno debe conseguirme un empleo y no lo hace,así que está violando la Constitución."Me pregunto qué le respondería Bachelet.

5:51 p.m.  
Blogger cristian said...

Mas que derechos sociales, lo que estamos viviendo y se estàn promoviendo en nuestro pais son los "derechos de los socialistas".

6:59 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Cristián: Cierto.

Marcos: Gracias por la aclaración. Procuraré buscar otro tipo de argumentos.

Francisco y Cococita: Es cierto. Sin embargo, la senadora Matthein ha cuestionado los gastos sociales.

Francisco Ibero: La anécdota que contaste, me recuerda que la Constitución garantiza el derecho de respirar en un ambiente limpio.

Gracias a todos.

11:08 a.m.  
Blogger =/ enzo /= said...

Hola
sabes me gustaria saber tu opinión del aborto, déjame un comentario en mi blog, gracias.

2:08 p.m.  
Blogger Jorge Andrés Gómez A. said...

Varios puntos irrisorios:
Si hacemos un análisis histórico menos burdo que el que haces, claro que veremos que los derechos -de primera, segunga y tercera generación- han ido surgiendo y modificandose según las épocas, pero también que como dices "se las arreglaban lo mas bien", claro antiguamente un pueblo invadía a otro,lo saqueaba y hasta ahí llegaba tu derecho de propiedad y de vida. Si alguien acaparaba, bastaba matarlo y tomar lo que se necesitaba y si, asi, uno se las arreglaba bien y todo dependia de uno. Ni el derecho a propiedad privada ha existido siempre, ni el derecho a la vida. Podría leer un poco más a los autores contractualistas, si no los conoce, se los nombro después.
Por otro lado, los derechos sociales, no son gratuitos, tienen un costo, y eso se sustenta en los impuestos, y la distribución y asignación eficiente de dichos recursos.
Los derechos en general existen por consenso, no son implicitos, y por lo tanto, asi como los derechos sociales pueden ser alienables, tambien el de propiedad y el de vida.
Saludos

8:00 a.m.  
Blogger cristian said...

Jorge Gómez, que sabe él, ah, qué inteligente el tipo....Quién como él.

9:00 a.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Jorge Gómez:
Estoy de acuerdo contigo en que los derechos no son evidentes por sí mismos, tal como lo platea la filosofía no hay nada evidente. Sin embargo, es más fácil que un gobierno reconozca el derecho a la propiedad y la libertad, que garantizar un derecho social que no pueden realizarlo.
saludos

10:47 a.m.  
Blogger Jorge Andrés Gómez A. said...

Javier: el derecho a la propiedad también podría ser considerado un derecho social. Porque así como el estado puede reconocerlo estableciendo una pauta societal, donde se respeta la propiedad privada, en algún momento, puede desconocerlo, y abolir ese derecho, y por lo tanto el respeto a esa propiedad. El tema es como haces que la propiedad sólo esté en manos de unos pocos y cómo en el largo plazo sustentas eso, sin poner en riesgo el derecho a la vida...
La mayoría de las revoluciones ocurren por una expansión en el acceso a los derechos, cuando la ciudadania toma noción de ellos, y exige su acceso.
Eso puede pasar en varios anos, o en un periodo breve...pero ocurre.
Dos preguntas:
?Qué entienden por derechos sociales?
?dicen que no debe haber derechos sociales?

12:12 p.m.  
Blogger Carlos said...

El tema de los "derechos sociales" es uno de las grandes mentiras que la propaganda socialista ha logrado que sea aceptada por gran parte de la población, como parte de su proposito de imponernos el socialismo.

Los derechos sociales no existen. Son simplemente servicios por los cuales se requiere pagar.

Escribi sobre esto en mi Blog: liberalcolombiano.blogspot.com

Saludos,
Carlos

10:53 a.m.  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un vínculo

<< Home