lunes, marzo 27, 2006

¿Quién me defenderá del gobierno?


John Locke afirma que "el gobierno no tiene otro fin que la preservación de la propiedad".
Para los chilenos la experiencia totalitaria de la Unidad Popular pasó a mejor vida; aunque todavía quedan algunos viejos estandartes del socialismo que cree que las políticas aplicadas por dicho gobierno fueron correctas. Por ejemplo: expropiar las empresas nacionales e internacionales por la causa "social". Con todo, a los propios socialistas no les gustó su socialismo, cuando los militares les expropiaron sus sedes partidarias, radios y periódicos. Esa acción no fue solidaria. Ahora entendemos por qué el Museo de la Solidaridad Salvador Allende tiene ese nombre. Según mi parecer, debe llamarse Museo de la Expropiación.

¿Los individuos hemos aprendido o estamos destinados repetir los errores ad infitum? ¿Sirvió algo la caída del comunismo? Mi respuesta es negativa. Hana Fischer, una analista liberal uruguaya cuenta que con la llegada del Frente Amplio de Izquierda, que es la coalición que respalda al Presidente Tabaré Ramón Vázquez Rosas, el Presidente derogó un decretó que permitía a los empresarios pedir ayuda a los policías para desalojar las fábricas y locales ocupados ilegalmente por razones sindicales. Desde entonces las ocupaciones ilegales han aumentado y se han extendido por meses, sin importarle mucho al gobierno "progresista". Los costos económicos las paga el empresario y no el trabajador.

Hana Fischer nos ilustra con un caso real. En febrero unos trabajadores se "tomaron" una curtiembre el día lunes. El dueño junto con su familia y unos empleados no sindicalizados saltaron el portón de la fábrica y se agarraron en una pelea, hasta que recuperaron la fábrica. La historia no termina ahí.

Los trabajadores después acamparon al frente de la fábrica. Llegaron líderes sindicales de otras empresas.

Un líder sindical le dijo a la policía que tenía "45 minutos" para "retirar" al dueño de la empresa; pues, de lo contrario, ellos ingresarían con 300 obreros a la fuerza. La policía "decidió convencer al industrial de que lo mejor era abandonar su fábrica. Móviles policiales, un camión y una camioneta particular transportaron al dueño, a sus familiares y a los trabajadores que lo habían acompañado en la "reconquista" de la empresa. Muchos de ellos, al salir, como si fueran delincuentes, cubrían sus rostros con sus camisas". El mundo al revés.

Ahora bien, ¿cómo estamos en el país? Tenemos la hecatombe que dejó hace unas semanas el impuesto a la renta, pues a los propietarios se les cobró por sobre el 50%,100% o 300% en febrero pasado. Una medida verdaderamente expropiatoria. En seguida el Colegio de Abogados criticó la desproporción del impuesto, acusandolo de inconstitucional, que hasta ahora el gobierno no le quiere dar marcha atrás. El Colegio acusa de violar seis garantías constitucionales como decía la Editorial de un diario: "a) la que reserva a la ley el establecimiento de impuestos, pues en este caso los materializa una simple decisión del SII; b) la de igualdad en la repartición de los tributos, violada porque en numerosos casos se determinan los avalúos sin respetarla; c) la de no discriminación arbitraria, al gravarse de manera injustificada a ciertos sectores urbanos y eximirse o gravarse menos a otros; d) la de que los tributos deben afectar las rentas y no el patrimonio de las personas; e) la de que deben ser proporcionados y justos, siendo los derivados de este reavalúo, en algunos casos, confiscatorios; en fin, f) se transgredería la prohibición constitucional de que los impuestos estén afectados a una finalidad específica, al destinarse en este caso al financiamiento municipal".

Otras personas también ha dicho que el impuesto viola cuatro principios fundamentales de la Constitución Política, que a la izquierda radical no le gusta: "Que autoridad alguna podrá establecer disposiciones arbitrarias"; "la igual repartición de los tributos en proporción a las rentas"; "que en ningún caso la ley podrá establecer tributos manifiestamente desproporcionados o injustos" y que "nadie puede ser en caso alguno privado de su propiedad", que es lo que ocurre cuando alguien no puede pagar, como en el caso de los jubilados.

Con todo los reclamos que hubo, el Gobierno no quiso sacarlo, pese a su inconstitucionalidad.
El único partido que se opuso a la ley de Rentas II fue, pues, la Unión Demócrata Independiente (UDI), mientras el partido Renovación Nacional (RN) y el gobierno aunaron esfuerzos para sacar adelante el proyecto.

Puede haber algo tan absurdo cómo los propietarios le paguen al gobierno un "arriendo" por sus propiedades. Ese impuesto no debería existir. Luego de años de esfuerzo por ahorrar y tener su casa o departamento, deben seguir pagando por algo que es de ellos.

Aun cuando los gobiernos de la Concertación se han esmerado por modernizar (meter más tecnología informática) a algunas reparticiones del Estado, otras siguen como en la Colonia. Así el Servicio de Impuestos Internos (SII) es juez y parte, lo que significa que nadie puede reclamar. Los ciudadanos no tienen una instancia, esto es, un tribunal para denunciar los abusos del Estado. La Concertación se ha preocupado de que las personas reclamen ante las empresas, mas ante el Estado, quedan indefensas.
Cito carta:
"Señor director:
Soy un jubilado de 75 años que vive junto a su esposa en una casa construida hace 50 años en la comuna de San Miguel. En diciembre me llegó un aviso del SII, el que creí era un error: el 2006 debía pagar cuatro cuotas de $ 232.397, en vez de $ 102,025 que pagué el 2005 (120% más). La razón más sorprendente era que en 10 años no habían hecho el reajuste.
Hace 10 años pertenecía al sector activo (trabajaba), por lo que hubiera podido solventar alzas paulatinas. Ahora que estoy en el sector pasivo, con una jubilación muy baja, suena como un castigo de algo que yo no soy responsable. Como otra justificación me subieron el avalúo de mi casa de $ 60 millones a $ 90 millones. Suponía que las casas bajaban su valor cuando envejecían, pero me doy cuenta de que no es así.
Me siento burlado y pasado a llevar como ciudadano, pues siempre pagué mis impuestos. A los más pobres el gobierno les provee lo que les falta y los ricos se defienden solos. Pero aquellos que pertenecemos a la clase media, nadie nos defiende, más bien se ensañan y nos pasan la cuenta de todo. El SII se lava las manos diciendo que sólo cumple con la ley. A los parlamentarios que hacen las leyes, ¿quién los fiscaliza?
Héctor Madariaga O.
"

¿Quién me defenderá del gobierno?

Etiquetas: ,

13 Comments:

Blogger AndreaQ said...

Conformate , las cosas estan , como son , asi lo quiere "la gente" y a los que pensamos distinto que nos coman las cucarachas , pero Javier..... por si aun no te has enterado , esa Maxima k dice :" el pueblo undo , jamas sera vencido ", te recuerdo que aqui en Chilito , fue ampliamente , vencido , doblegado y casi exterminado .
A diferencia de la historia de muchos otros paises , como Rusia y Francia.
Creelo Javier , los rojillos shilensis , lo tienen màs que claro .... que las cosas no la van a conseguir por la fuerza , por que nosotros , o sea " los otros" de lo fundamental no vamos aflojar ni un solo metro"

LO LEES.......

salu2

5:48 p.m.  
Blogger cristian said...

Tal como dicen en los noticiarios "Hay que resignarse", al igual que con respecto al alza de las bencinas. Pero , yo pregunto:

¿HAY QUE RESIGNARSE?

6:45 p.m.  
Blogger Koke said...

Me gustó lo de Museo de la Expropiación. A diferencia de otros países latinoamericanos que poseen una institucionalidad deficiente, en Chile el ciudadano encuentra recursos efectivos para defender la propiedad privada, empezando por la propia Constitución. Con respecto a los últimos ataques de la Concertación a la clase media.. bueno, como dice Andrea, es la misma clase media la que ha querido esto. Si existiera costumbre asociativa en Chile, la clase podría realmente oponerse a estos robos. Es así como los partidos de la clase media deben hacerse presentes, bien por la UDI, pena por RN.

Lo que realmente debemos preguntarnos es ¿Quién nos defiende de la izquierda y su maquinaria publicitaria?

10:44 p.m.  
Blogger José Luis Contreras Muñoz said...

Más que defenderte del gobierno,pienso debemos defenderte de la intolerancia.

12:06 a.m.  
Blogger yuriflame said...

Bueno:

Javier, tú artículo es muy incisivo y se agradece en un blog. Ahora bien, no estoy de acuerdo contigo respecto al paralelo de las expropiaciones con la Ley de Rentas. No creo que sea una hecatombe, es más, han existido menos reclamos con las contribuciones, este año que el anterior . No sesgemos tanto las cosas.

Bueno... discrepamos mucho de opinión y eso es bueno...por eso te puse en mi blog.

Un abrazo

Sergio

9:46 a.m.  
Blogger America said...

No en lo absoluto Cristian! hay que seguir lo que estamos haciendo y demostrar que si hay oposicion!que si hay descontento! que somos mas de lo que se cree y dispuesto a dar la cara y la pelea, que tenemos los cojones bien puestos, y la izquierda en cualquiera de sus formas NO NOS ASUSTA!

Buen posteo Javier!Salutations!

6:09 p.m.  
Blogger cristian said...

A veces, más peligrosos son los ingenuos que los activistas. ¿Cuántos Caballos de Troya han sido recibidos efusivamente por las víctimas, siempre en nombre de la tolerancia?

8:50 a.m.  
Blogger Javier Bazán said...

José Luis Contreras: En la portada de "El Mercurio de Valparaíso" mostraba la foto de una señora viuda de Reñaca bajo, que en la calle tenía un cartel que decía: SE VENDE CASA POR ALZA DE CONTRIBUCIONES al 300%. Eso se llama EXPROPIACION.

11:09 a.m.  
Blogger Águila libre said...

Hola, hay algo que no entiendo, se supone que los socialista quieren darle un mejor status a la clase más humilde del país. Eso es estupendo para ellos, para que no hayan tantas diferencias, pero al mismo tiempo le dan a la clase alta la posibilidad única de utilizar carreteras hechas para ellos, pues alzan las tarifas, suben la bencina, sube el seguro obligatorio, etc. Entonces me pregunto, si quieren beneficiar a los mas pobres, porque benefician a los más ricos, porque yo humilde participante de la clase media tengo que andar de ahora en adelante por las caleteras, porque no puedo pagar las carreteras. ¿Quien los entiende?.

Pero bueno, estamos en un país democrático, y si la mayoría decidió que el ateismo y los antivalores deben prevalecer en esta sociedad, tendremos que aceptar por cuatro años más, hasta que estas personas se den cuenta de lo que es correcto y lo que no.

Creo que tienen tanto odio en sus corazones por las barbaridades cometidas hace mas de 30 años, pero no se dan cuenta que esa generación esta desapareciendo y que tenemos que ver el futuro para el bien de todos los chilenos.

Un abrazo,

María Paz

P.D.: me alegro que no te hayan llegado tantos comentarios espantosos como en tu post pasado, porque ahí la mayoría quería sólo matar a los que mas tienen derecho a vivir. Te felicito de nuevo y sigue así.

11:44 p.m.  
Blogger Cococita said...

Mi querido amigo Javier : lo de la historia de Uruguay ya pasó en Chile....aquí el dueño de una fábrica no tenía mucho que decir...porque las expropiaciones estaban a la orden del día...expropiaban todo...fundos, parcelas, campitos, casonas, fábricas, industrias..en fin...y ahora empezamos de a poquito...ni cuenta nos vamos a dar cuando retrocedamos a épocas previas al '73...qué lata!!!
Un besito y cuidate

2:38 p.m.  
Blogger Francisco J. Ibero said...

Si el gobierno viola la ley o la Constitución y hay tribunales realmente independientes,no hay mayores problemas.Si el gobierno domina además el poder legislativo
el único muro que queda es la Constitución.El problema es que se pueden hacer muchos desastres sin
violarninguna de las dos.Entonces la única defensa es la protesta de
los ciudadanos.Aquí el problema es
el que expresó Bastiat:"El Estado es la gra ficción mediante la cual
todo el mundo pretende vivir a costa de todos los demás." Siempre
hay sectores que quieren más Estado
y más impuestos para otros,porque
creen que se pueden beneficiar ellos.Lo que no saben es que al final los impuestos a las clases medias y altas los pagan las clases
bajas en forma de desempleo.
Saludos,Javier,y felicitaciones por
tu habilidad para despertar polémicas.

3:48 p.m.  
Blogger Águila libre said...

Hola: Gracias por tu comentario en mi blog y por haberme visitado. Vengo llegando de la playa y lo pasamos demasiado bien. Gracias por tu buena onda.

María Paz

10:21 p.m.  
Blogger Alezita said...

Hola:
Es un tema muy complicado, que ha intentado explicarnos el profesor de tributario, esa norma es anterior a la constitución del 80, por lo que envirtud de uno de los articulos transitorios (en este minuto no recuerdo) seguirá vigente hasta que no se derogue expresamente por el legislador.
No por esto, lo encuentro menos terrible y arbitrario, ya que la persona que está encargada de aplicar el tributo es también el que determina el valor de la propiedad en elmercado.
Lo peor de todo es cuando salen declarando, funcionarios de impuestos internos, que las personas que presentaro sus reclamos nates de determinada fecha van a tener acceso a los tribunales tributarios. Los que no son otra cosa que funcionarios de impuestos internos que deben regirse por las instrucciones del director del SII.
¿debido proceso?¿Juez natural?¿objetivo?¿Limites del Estado?, con lo poco que se de tributario me di cuenta de que son unos lindos conceptos vacios.

8:08 p.m.  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un vínculo

<< Home