lunes, enero 30, 2006

Comentario de libro: Martín Amis


Es conocida en filosofía la historia de Platón y el tirano de Siracusa. Platón quiso llevar a la práctica su utopía o República al ponerse al servicio del tirano Dionisio de Siracusa. Esa historia nos muestra desde antiguo las relaciones difíciles entre el intelectual y la política.
El subtítulo del libro se origina de un comentario de Stalin: “mientras que una muerte es una tragedia, un millón de muertes es una simple estadística”.
Martin Amis en este libro echa por tierra varios mitos entorno a Lenin y Trosky. Cabe destacar,además,que “Koba el Temible” continúa con la crítica demoledora del “Archiélago Gulag” de Solzhenitsyn. Ambos se complementan.
Amis dice: “siempre se puede bromear a costa de la Unión Soviética, pero nunca de la Alemania nazi
Según la crítica tradicional de la izquierda, quien echo a perder el socialismo en Rusia fue Stalin. ¿Será cierto? ¿Era Lenin un intelectual o una especie de Marco Aurelio? De hecho, muchos políticos de izquierda cuando escriben sus libros, se creen que están en un status especial.

Los intelectuales y el comunismo

El intelectual de izquierda comprometido fue cortesano de cuanto dictador hubiese. El dictador traería el paraíso a la Tierra y todos los seres humanos serían felices.
El escritor inglés Martin Amis nos cuenta en su libro “Koba el Temible: la risa y los Veinte Millones” las relaciones que tuvo el mundo de la cultura del izquierda con el totalitarismo soviético. Este libro es un ajuste de cuentas con su padre, el escritor Kingsley Amis, quien estuvo al servicio del dictador José Stalin, desde 1941 hasta 1957, hasta que termino votando por Margaret Tatcher. De ahí que en la parte de atrás del libro, se diga por parte del editor (de izquierda): “aunque manisfestó tendendencias reaccionarias en la madurez”.
Amis nos cuenta sus relaciones con el poeta Philip Larkin, el soviétologo Robert Conquest, autor del “El Gran Terror” (1968) y su amigo troskista Christopher Hitchens. Christopher aparece a menudo en los documentales sobre la Unidad Popular sermoneando, que trasmite una y otra vez el canal argentino Infinito. Amis lo retrata con estas palabras a Hitchens:
“-¿Qué me dices del hambre? –le pregunté en cierta ocasión.
-No había hambre –dijo, sonriendo ligeramente y bajando la mirada-. Puede que hubiera escaseces ocasionales..”
Luego le crítica: “Por eso se me hace cuesta arriba entender por qué no pones más distancia entre tú y esos actos que organizas, con tu veneración por Lenin y tu impenitente discipulado Trosky. Esto dos hombres no se limitaron a preceder a Stalin. Crearon un Estado policial que funcionaba perfectamente para que él lo utilizara después. Y le enseñaron algo notable: que se podía gobernar un país con una receta a base de libertad muerta, mentiras y violencia… y pretensiones de superioridad sin costuras”.
Martin Amis trabajo en el diario New Statesman , el mismo donde trabajo Paul Johnson.

Stalin echó a perder el socialismo, no Lenin

Martin Amis escribe: “A menudo se ha llamado “intelectuales” a los dirigentes bolcheviques (y se ha dicho con frecuencia que Stalin era “el único no intelectual”. Supongo que se les podría considerar intelectuales del ala radical, en el sentido de que tenían ciertos conocimientos de historia y economía política, pero de nada más. “ Para Nabokov, el padre del autor de Lolita, “un intelectual ruso es un profesional”, en cambio para Lenin eran una “mierda”.
Frases de Lenin: “Es una gran equivocación creer que la NEP podrá fin al terror. Volveremos al terror y al terror económico” o “¿Cómo se puede hacer una revolucione sin ejecuciones?.
Así el hambre leninista produjo 5 millones de muertos. “La independencia de la prensa desapareció a los pocos días del golpe”. La izquierda siempre habla de Revolución como si fuese un evento positivo, cuando es, en realidad un golpe de Estado. Luego apareció la Cheka a cargo del siniestro Dzerryinski.

Nazi y Comunista.

Es usual en el mundo académico comparar la dictadura nazi con la comunista. De hecho, la izquierda defendía sus dictaduras en que eran distintas a la de los nazis. Así los intelectuales que apoyaron la dictadura nazi son colaboradores de los nazis, lo cual constituye un delito muy grave. En cambio, a los intelectuales que apoyaron las dictaduras comunistas, carecen de responsabilidad moral. Y por tanto, se les exime.

Martin Amis dice: “El nazismo no destruyó la sociedad civil. El bolchevismo sí. Es una de las razones del “milagro” de la recuperación alemana y de los fracasos y la vulnerabilidad de la Rusia actual. Stalin no destruyó la sociedad civil. Lenin sí”. “Parece que en la URRS ha habido poca preocupación por los problemas morales y psicólogicos de los chequistas. Lo único Lenin decía al respecto: “Buscad personal más insensible”. La checa fue la antecesora de la KGB.

El Delfín de Lenin

Es usual en el mundo de la vieja izquierda hablar que el sucesor de Lenin era León Trosky, y no el tosco de José Stalin. ¿Fue así?
Los candidatos a suceder a Lenin eran: Grigori Zinóviev, Liev Kámenev, Nicolai Bujarin, Stalin y León Trosky. Amis dice: “Los bolcheviques habían construido un mundo en el que el Estado tenía que vigilar las actividades de cualquier grupo de dos o más personas. Stalin aceptó las consecuencias de esto. Los románticos enfocan románticamente el fracaso total de Trosky en su lucha por el poder. La verdad es que sus esfuerzos fueron torpes, necios e incluso chonchos...”. En fin, cuando llegaron las elecciones al Comité Central de 1921, Trosky llegó en décimo lugar, por debajo de Stalin y Mólotov.

Pacto Nazi Comunista

Martín Amis cuenta que en los día previó a la guerra, esto es, en “1941 hubo 324 violaciones del espacio aéreo soviético por aviones alemanes de reconocimiento (a veces se veían obligados a aterrizar y eran reparados por mecánicos soviéticos que, si hacía falta, además les llenaban el depósito)”:

Analogías

Amis dice: “Todo el mundo ha oído hablar de Auschwitz y Belsen. Nadie sabe nada de Vorkutá ni de Solovetski.
Todo el mundo ha oído hablar de Himmler y Eichmann. Nadie sabe de Yeyov ni Dzeryinski
”.

Post Scriptum

El simple comentario de un libro se transformó en algo más. Lo que plantea Martín Amis sobre el papel de los intelectuales alrededor del Holocausto Ruso, todavía está en pie. El jueves 26 pasado, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa dictó "una condena internacional de los crímenes de los regímenes comunistas totalitarios". El Grupo Socialista a través de su presidente, el español Luis María de Puig del PSC de Gerona, acusó “falta de análisis” e “interpretaciones incorrectas y nefastas”. La izquierda Unitaria se opuso a esa resolución. El demócrata ruso Konstantin Kosachev dijo que había diferencias entre los crímenes del comunismo y los del nazismo las cuales “no vale la pena explicar aquí".
Tampoco no se aprobó un Museo europeo en memoria de las víctimas de los regímenes comunistas.
Desde que estudié filosofía siempre escuché el mismo cuento: “Quien echo a perder el socialismo en Rusia fue Stalin”.
Sergio Vuskovic Rojo, profesor de castellano, filosofía y alcalde comunista de Valparaíso hasta 1973, de quien fui su alumno, escribió un libro titulado “De Stalinismo a la Perestroika”. El prologista es el ex senador y subsecretario de Justicia de Salvador Allende, José Antonio Viera-Gallo. Allí el responsable era Stalin.
El conocido filósofo Victor Farías, me dijo algo parecido. Cuando él vino a comentar su libro “Heidegger y nazis”, argumento del siguiente modo: “En Alemania no existía la opinión pública, se perseguía a las personas por ser diferentes y se seguía a un líder”. Le contra argumenté que lo que valía para Heidegger, era igual para “todos aquellos que apoyaron a la Unión Soviética”. Y que, además, en la Unión Soviética no había opinión pública, se perseguía a las personas por sus ideas y seguían a un líder. La respuesta de Víctor Farías fue: “Yo no vine hablar de Neruda. Además Lenin y Marx no hablaron de eso”. Ya saben qué es eso.
Por último, un exiliado mapucista doctor en Sociología y Antropología y profesor de la Universidad de Concepción, Manuel Baeza, también defendió a Lenin.
Como dice Martín Amis, los muertos todavía duermen a propósito de las víctimas del comunismo.

Etiquetas: ,

9 Comments:

Blogger Francisco said...

Hola Javier, bueno el posting...recogeré algunas ideas y las pondré en mi blog..

3:04 p.m.  
Blogger Marcel Pommiez Aqueveque said...

En referencia a lo escribiste en mi blog, transcribo la respuesta:

Eres todo un filósofo... culto, cauto y tolerante. El concepto de izquierda y derecha quizás estén obsoletos, pero tú lo usas ¿?"...Se demoniza por parte de la izquierda..." además mencionas a la "derecha" francesa...(que consistente.

Créeme que leyendo tu blog, te entiendo... al llamar ("La pelea dada hace 30 años entre las fuerzas democráticas y las totalitarias de la Unidad Popular")
Fuerzas democráticas???? de todos modos tienes en tu pieza un poster de Pinochet y otro de Maquiavello.- Te invito a leer el concepto de democracia, que, dicho sea de paso, es distinto a la oligarquía.

Si algo debo reconocerte, es los cojones que tienes para poner tu nombre (si es que es el verdadero) y no actuar desde las sombras como casi todos ustedes...

Te aconsejo escribir un libro de historia, ya que ésta sería más entretenida...la historia, como es una sola y no cambia, es monótona, en cambio, cuando tus hijos lean que Chile fue socilista entre 1938 y 1973, será "divertido" para ellos: Yo no sabía, que fueron gobiernos socialistas los de Frei Montalva (DC),González Videla (radical), Rios (radical), etc.... HASTE VER!!!

4:06 p.m.  
Blogger Marcel Pommiez Aqueveque said...

Antes de descalificarme, argumenta. Yo te puse algunos ejemplos de tu "chile socialista del 38 al 73" ¿No tienes como refutar lo que te planteo? Ahora, insisto, los que llaman a Pinochet: "libertador" o "gobierno democrático" tienen errores claves de conceptos.

No tengo poster de Lenin, sino de los detenidos desaparecidos de TU gobierno...

Para mi Allende no fue un héroe, fue un Presidente electo por el pueblo (concepto de democracia). La verdad, creo que se suicidó, y creeré eso hasta ue lo demuestren racionalmente y no con "conjeturas" ni "teorías" de segunda.

A FCO: No tienes los pantalones de firmar con nombre y apellido, así que tu opinión no vale. En ese aspecto Allende fue "menos maricon" que tú... Soy nuevo en Bloger.com, pero no en ptras comunidades ni medios de prensa. Así que, como dicen los tuyos "cambio y fuera" hasta que no firmes con nombre y apellido. Haste responsable por lo que escribes.-

Por último, Javier, no tengo problema de entrar en un debate ideológico, pero siempre con ARGUMENTOS

5:03 p.m.  
Blogger Marcel Pommiez Aqueveque said...

Bazan o Barzan (ya que eres medio puntete), te contesto aqui y en todos los lados que estime conveniente, tus super elaborados comentarios y tesis.-

Ya que en mi blog me pediste que defina "argumento", aquí va:

ARGUMENTO: Del latin "argumentum".-

1) Razonamiento que se emplea para probar o demostrar una proposición, o bien para convencer a alguien de aquello que se afirma o se niega.
2)Asunto o materia de que se trata en una obra.-

O sea todo lo contrario a lo que TU haces.-

¿para que me lees si no compartes el método científico? Hay que ser bien w...

11:22 a.m.  
Blogger racarrás said...

querido javier, repito:
soy un ignorante, y no sólo eso, además soy un drogadicto sin solución, mi mente es cada vez más estrecha y no entiendo razones por simples que sean. También soy un inculto que no hilo dos frases ni al leer ni al hablar. Escribo esto con ayuda de mi perro.
Tú, en cambio, eres un maravilloso intelectual lleno de sabiduría y vivencias exquisitas que lee muchos libros y puedes comentarlos con mucha propiedad tocando el fondo como si de una pieza de Listz se tratara mientras te rascas la pera.

...pero yo tengo sentido del humor.
mi perro te manda saludos.

7:20 p.m.  
Blogger racarrás said...

además mi perro dice que yo condeno la violnecia de cualquier lado y que si vas a hablar de mi blog que lo leas porque no trata de nada de eso.
además es imposible que te de razones por las que estés equivocado. una porque la pasta base atrofió esa parte de mi cerebro y otra porque siempre tienes la razón.
y no soy ningun incurto por la chucha.

dejo este mismo mensja en el bloc de mi hermano cristián.

7:31 p.m.  
Blogger Javier Bazán said...

Mi perro y mi gato también te manda saludos.

10:15 a.m.  
Blogger Eduardo Robredo Zugasti said...

Extraordinario post, Javier. Habrá que leer el libro de Amis.

Es evidente que la diferencia entre Lenin y Stalin es sólo de cantidad, no de calidad. El mito de Stalin traicionando el comunismo circuló también por España. Muchos "republicanos" (en realidad, comunistas) acusaron a Stalin de haber "traicionado a la república". La realidad es que la contribución de Stalin a la "república" española (quiero decir, al Frente Popular formado por anarquistas, comunistas y separatistas) fué muy generosa. Stalin no traicionó, sino que realizó los principios básicos del socialismo y de la revolución bolchevique.

De hecho, Stalin fué mucho más fiel al socialismo que Lenin. La NEP fué una rectificación del socialismo, una cesión al capitalismo que Stalin se encargó de reparar, apelando al terror y la esclavitud del pueblo ruso (y de los pueblos y minorías deportadas o destruídas).

Lo del "demócrata ruso" es vergonzoso. Aunque no hay más que ver la "neosovietización" llevada a cabo por Putin para empezar a atar cabos.

6:28 p.m.  
Blogger Franco said...

pronazi? porque en vez de citar tanto, no hablas por vos mismo? no sabes ni escribir URSS

11:27 p.m.  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un vínculo

<< Home