El oportunismo de Allamand

En vísperas de las primeras primarias que hará la Derecha, se presentan dos candidatos: Pablo Longuiera de la UDI y Andrés Allamand. Dicho sea de paso, según la mitología de la Izquierda basaba en la película Casa de los Espíritus, la vieja de Derecha ya habría realizado una primaria antes de la elección presidencial de 1970. Hecho que fue confirmado por las autoridades del primer Gobierno de la Concertación que asistieron a la avant premier de la película, en Santiago. 

 Curiosamente, a quienes más agrada Allamand son los nuevos intelectuales o académicos de la Izquierda y de la Nueva Derecha nacidos a fines de la Guerra Fría. Por supuesto, me estoy refiriendo a al sociólogo Alberto Mayol y Cristóbal Bellolio, a quienes les encanta el aporte de Allamand a través del concepto Los Poderes Fácticos. Hace 20 años eran los poderes fácticos, hoy son lo que él llama los fundamentalistas. Esa es la manera de desacreditar a sus adversarios dentro de la propia Derecha a falta de argumentos.

 Antes de lleguen las primarias, al ex ministro de Defensa le tenía pendiente otro post. Por una parte, el ex ministro de Defensa siempre ha dicho que fue una figura menor en la caída de la Unidad Popular, y, por otra parte, que él siempre estuvo alejado del Gobierno Militar. Incluso que casi nunca converso con el general Pinochet. ¿Será cierto?

 Mi amigo Maximo sabe que Andrés Allamand ha publicado dos libros. Uno, La Travesía en el Desierto y el otro sobre última elección presidencial. En realidad ha publicado tres. En la proclamación que se le hizo en junio del año pasado, él recordó que comenzó a ser dirigente a los 16 años. Lo no que sabe, es que el joven Allamand después del pronunciamiento militar escribió sus experiencias de estudiante y dirigente secundario en el Liceo Victorino Lastarria contra la Unidad Popular en forma de una novela biográfica, titulada No virar a la Izquierda. En esa novela, el protagonista dice con respecto a los partidarios de Allende: “¡Cómo los odiaba! De haber podido agarrar a uno lo habría pateado hasta no poder mover las piernas y le habría pegado hasta romperme las manos, hasta no poder levantarlas”. Ahora bien, a raíz del quiebre institucional que algunos unos sectores de la Izquierda o de los llamados ‘Movimientos sociales’ propician, el actual candidato Renovación Nacional a la presidencia, dijo: “Cada vez que en Chile dejamos que la intransigencia prevalezca por la capacidad de los acuerdos, y cada vez que no hemos respetado los cauces institucionales, al país le ha ido mal". Sin embargo, cuando era dirigente estudiantil afirmó: “La oposición sigue creyendo que el poder político surge de los votos exclusivamente. Siguen creyendo que el poder político es una resultante de las elecciones, mientras la UP se caga en las elecciones y desarrolla un poder político cada vez más poderoso, expresada en toda (una) cantidad de organizaciones (...) Sin los militares la UP no cae (...) Hay que presionarlos, obligarlos a intervenir. Hacer que se decidan. Si no lo hacen no la contamos. Nos friegan de todos modos”. Luego dice: “(Los militares) actuarán cuando el caos sea total. La toma del liceo es nuestra cooperación al caos”. Si los comunistas desean querellarse contra los que instigaron contra el pronunciamiento militar, podrían procesar al actual pre candidato de la Alianza. Los militares fueron llamados por el Acuerdo de la Cámara, ya que la Unidad Popular se salió de la ley y de la Constitución, no porque fueran presionados.

                                     

 Asimismo, llamó la atención que cuando fue proclamado dijera que admiraba al ex presidente Demócrata Cristiano, Patricio Aylwin y socialista, Ricardo Lagos. Parece que cree que los que ocupan el cargo de la presidencia de la República, poseen más sabiduría que le resto de los conciudadanos. Mencionó a Sergio Onofre Jarpa. Del Demócrata Cristiano afirmó: "fue un gran Presidente que siempre tuvo muy claro que el Primer Mandatario lo es de todos los chilenos". Menos de los militares que combatieron al terrorismo. Cabe señalar que ex mandatario cedió ante las demandas de los terroristas como dijo el diputado Marcelo Schilling. Así se compró la ‘paz’ de la transición. Y por eso, el abogado DC pasó a llevar la Ley de Amnistía de 1978 y los principios del Estado de Derecho en desmedro de los militares. En otras palabras de la injusticia que aflige a los militares presos hasta hoy en día. Además de ser el presidente DC responsable del actual conflicto ‘artificial’ en la Región de la Araucanía que origino la propia Concertación. Y así y todo, el ex ministro de Defensa pedía una solución política al mencionado conflicto, cuando fueron los políticos, quienes crearon un problema donde no había.

 En esa oportunidad defendió a Patricio Aylwin, luego de que éste dijera cosas que a la Izquierda no le gusto sobre Allende: “en estos días, han arreciado los ataques contra don Patricio Aylwin. Yo quiero hoy rendirle un homenaje: Aylwin fue un gran Presidente de Chile. Si bien fue parte del fracaso que significó el derrumbe de la democracia hizo mucho por dejar atrás un país que se había vuelto tierra de enemigos –como lo ha reflejado estos días- ha sido coherente con su visión de la historia que algunos quisieran reescribir”. Nótese como estas palabras se condicen con su novela. Allamand no se siente responsable de la caída de Allende. Culpa al político DC y lo pone al mismo nivel de quienes querían imponer un gobierno totalitario. Cree que estamos reconciliados, si esto último lo entiende como presentar libros de sus adversarios ideológicos, ya sea Max Marambio, ya sea Camilo Escalona . Y por último, recién se da cuenta que la Izquierda está intentando reescribir la historia. 

 Sobre el ex presidente Ricardo Lagos dijo en esa oportunidad que: "reflejaba muy bien el espíritu republicano que debe tener todo presidente y que siempre defendió con fuerza la dignidad de Chile en el campo internacional". Tal vez le gustaba cuando retaba a los periodistas, o bien, cuando camino solo por la calle Morandé. Ese es el espíritu republicano. Quizás, el rugbista haga el test de cooper trotando alrededor de la estatua de Allende. Y propósito del ex presidente marxista leninista que tuvo Chile, de Allamand no sabemos nada sobre lo que piensa de él. Sabemos lo que piensa uno de sus asesores, el profesor de la Universidad Adolfo Ibañez, Gonzalo Bustamante . Y concluye sobre su juicio sobre los ex presidentes de la Concertación: "Fui opositor de ambos (Aylwin y Lagos), pero trabajé con los dos y de ambos aprendí". El candidato de Renovación Nacional le perdona a Lagos el caso Mop Gate o los sobre sueldos, el tren al sur, el estatuto docente y el Transantiago que hizo desde que fue ministro de Educación pasando por Obras Públicas hasta llegar a la presidencia. 

Igualmente, en esa oportunidad recordó al asesinado senador Jaime Guzmán. Qué más opuestos Guzmán que Allamand. Mientras el primero fue uno de los artífices de la Constitución, el segundo se ha dedicado a desmantelarla. El primero se opuso a los indultos a los terroristas y a la subida de impuestos durante el admirado gobierno de Aylwin, el segundo se codea con terroristas como Marambio, apoyo el indulto y justifico el alza de impuesto para legitimar el capitalismo. Por la red apareció lo siguiente : "No participé nunca del Gobierno Militar. Para el plebiscito de 1988, voté Sí, lo reconozco, pero me encantaría que la gente revisara cuál fue mi trayectoria durante el proceso de transición a la Democracia. Nunca fui pinochetista, fui impulsor en Chile de la democracia de los acuerdos. Me jugué a fondo por el acuerdo nacional para la transición a la Democracia plena. No participé nunca del Gobierno Militar, siempre tuve una posición contraria a las violaciones a los DD.HH. Dos semanas después del plebiscito estaba sentado con Patricio Aylwin, precisamente, para convenir la reforma de la Constitución que facilitaron esta transición".

 El Gobierno Militar tenía un itinerario, así que el Acuerdo Nacional estaba de más. No fue pinochetista, sin embargo, hay una foto en que sale al lado del general Pinochet. ¿Le planteó una estrategia para vencer a los terroristas? Se nota que el candidato de RN repite los clichés de la Izquierda sobre los derechos humanos. Ya que es un hombre de acción, ¿cómo hubiera combatido el terrorismo del Mir, del Frente Lautaro y del FPMR? ¿No considera que el asesinato del dirigente del Partido Nacional por el Mir y de su generación, Rolando Matus  es un crimen contra los derechos humanos? Lo mismo podría decirse del intendente el general Carol Urzua; el oficial del Ejército Roger Vergara; el dirigente poblacional de la UDI, Simón Yévenes, y por último, el propio Jaime Guzmán. ¿Está diciendo que no se puede matar terroristas? Esas son ‘las violaciones a los DD.HH’. La Izquierda puede usar la violencia, y nosotros tenemos que quedarnos con los brazos cruzados. Supone a priori, que por ser un militar asignado al combate del terrorismo es un violador a los derechos humanos. 

El reciente affaire en que se vio envuelto un diputado del partido de Allamand por el crimen de tres terroristas del Mir, en que los diputados comunistas y otros lo acusaron de asesino y violador de los derechos humanos, nos ilustra la hipocresía de la Izquierda. Por eso los persiguen por secretaría, ya que la guerra la perdieron. Los miristas mataban y eso el candidato no considera una violación a los derechos humanos. Como abogado no ha dicho ni pío al respeto a ley de Amnistía, la prevaricación de los jueces, el delito artificial ‘del secuestro permanente’ y la igualdad ante la ley entre militares y terroristas. Y se considera liberal. 

Criticó el oportunismo en la política, con todo, su historial es el de un oportunista, sin principios.

El liberal que aún guarda rencor y odio de su pasado del Mir

Hace tiempo había leído el libro del ex mirista Mauricio Rojas ‘Diario de un reencuentro’ publicado por la editorial Aguilar de ‘El Mercurio’ en el 2007, que se exilió en Suecia, y que allá se convirtió al liberalismo, siendo ex parlamentario del Partido Liberal Sueco. También es conocido por sus diversas columnas en que demuele con pruebas primero el paraíso sueco socialista que tanto le gustaban a los izquierdistas chilenos, y luego sus críticas al Estado de Bienestar Europeo en general. Como asimismo, su crítica a la ideología marxista leninista en que se baso su tesis doctoral. Autor de los libros ‘La Pasión por la Libertad’ y ‘Las desventuras de la bondad extrema’. Asimismo ligado al think tank chileno Libertad y Desarrollo. Hasta ahí está bien.

                             

 Pues bien, cuando leí el libro mencionado hay una parte en relata que su madre, que era militante del Partido Socialista, cae presa y es llevada al centro de detención Villa Grimaldi, hoy convertido en un parque de la Paz. Según cuenta Rojas: Ella “en abril de 1975 desapareció por unas semanas en la oscuridad de la represión de aquellos tiempos”. Si para la Izquierda oscuridad, para la mayoría de la población civil fue un descanso ese período. Agrega: “Fueron día de espanto para mujer de ideas radicales, pero de un temperamento suave y una bondad que es difícil de olvidar”. La experiencia que tuvo su madre, lo llevan a escribir: “Pero fue lo más cercano para mí, la prueba más directa e innegable de aquellas violaciones a los derechos humanos que ensombrecerán para siempre la memoria del régimen de Augusto Pinochet”. Termina citando las palabras del derechista que le gusta a los terroristas de Mir y del FPMR, Arturo Fontaine Talavera, el ex director del CEP en 1992: “El pecado original de la transformación capitalista”. 

 Ahora bien, ese capítulo sobre su madre me dejó con sospechas. Primero, por qué se habrán de recordar las violaciones a los derechos humanos de Pinochet y no los de Allende. Recuérdese que la Cámara de Diputados acuso a dicho gobierno de flagelación y tortura, además, de violar la mayoría de los derechos humanos. Segundo, la expresión ‘violaciones a los derechos humanos’ se refiere a lo que hicieron los agentes de seguridad que combatían el terrorismo, y no a los terroristas que mataron ya sea civiles y militares, antes, durante el Gobierno Militar y después de éste, como el asesinado senador Jaime Guzmán. ¿Por qué no se han recordar los crímenes de la Izquierda? En fin, me dejó la impresión de que Mauricio Rojas aún conservaba el rencor típico del Izquierdista chileno, pese haber abrazado las ideas de la derecha liberal. Sería más fácil olvidar como ha ocurrido en más de una vez, cuando hemos tenido una confrontación interna. Con todo, no se le ocurre a Rojas. Cada vez que ha habido una guerra interna, desde el nacimiento de la República los políticos han amnistiado a los dos bandos. El ejemplo más paradigmático fue la Guerra Civil de 1891, donde murieron 10.000 personas. Nadie se preguntó cuarenta años después cómo llegamos a eso. 

 Mi sospecha la vine a confirmar recientemente al leer una columna suya en el diario español digital ‘LibertadDigital’, titulada ‘La reconciliación aún no ha comenzado’,donde aparece una foto de Pinochet con lentes oscuros. Primer reparo, ¿Por qué no pusieron la foto de Allende con la metralleta AK 47, que le regaló Fidel? En ese artículo enfatiza las violaciones a los derechos humanos supuestamente cometidas bajo el Gobierno Militar, el por qué llegamos hasta ahí y por qué no nos hemos encontrado. Su propio artículo es sesgado y tendencioso, que lo podría haber escrito Camilo Escalona, los abogados de derechos humanos de Izquierda los dirigentes del Partido Comunista o Gonzalo Bustamante. En el artículo todavía le queda el remanente del odio del Mir. 

 

 En efecto, Mauricio Rojas se pregunta al cumplirse el “40º aniversario del golpe militar que llevó al general Augusto Pinochet al poder”, si nos hemos reconciliado. La formulación de esa afirmación es incorrecta, ya que la mayoría de la sociedad civil a través de la Cámara de Diputados le pidió a las Fuerzas Armadas que intervinieran, no al general Pinochet. Acto seguido lanza una definición reconciliación: “Reconciliar es recuperar la confianza en el otro, o en una parte de nosotros mismos, si se trata de una comunidad o una nación. Pero la confianza no puede restablecerse si no entendemos lo que nos llevó a la desunión y no realizamos un esfuerzo por enmendar lo que cada uno puso de sí para que ello ocurriese”. Con el propósito de que “podremos estar seguros de que no vuelva a repetirse”. No hay que ser Mauricio Rojas para darse cuenta que no estamos reconciliados, ni en paz, solo en tregua, si las dos primeras se basan en supeditarse a las demandas de los grupos terroristas, como ha sido desde 1990. 

 Ahora le sale lo mirista: “reconocer los crímenes y las violaciones de derechos humanos cometidos bajo la dictadura militar, así como hacer justicia y reparar a las víctimas, es la antesala necesaria de la reconciliación”. El típico discurso que daba la Concertación, la cual no tuvo problemas morales en indultar a los terroristas del Mir y del FPMR. Nos podría contar cómo se combate el terrorismo, ya que fue miembro de una organización de ese tipo, en primer lugar. Y en segundo lugar, cómo detener un grupo que desea instalar un gobierno totalitario.

 

 Luego hace una pequeña autocrítica muy suave: “no es seguro que emprendamos ese esfuerzo, ya que nos involucra a todos los que de una u otra manera aportamos algo a esa lamentable marcha de Chile hacia la destrucción de su vieja democracia”. O sea, él pone en el mismo nivel a los abrazaron el totalitarismo y la vía armada contra quienes se opusieron, y que ultima instancia o última ratio, no le quedo más recurso que llamar a las Fuerzas Armadas. Aunque más adelante rectifica un poco: “si uno proviene de esa izquierda radical que apostó por la destrucción de la vieja institucionalidad chilena y la lucha fratricida como medio para crear una sociedad acorde con sus ideales revolucionarios. Nuestra responsabilidad no fue pequeña, y de ella no nos exime el que después hayamos sido víctimas de las tropelías de la dictadura”. Los victimarios se convierten en víctimas. Con todo, Mauricio Rojas se olvida de las tropelías que cometió el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (Mir), y que le costó la vida a civiles y militares. Las llamadas ‘víctimas’ del Gobierno Militar eran los terroristas de su Mir y luego del Frente. O sea, no se puede matar a terroristas. ¿Eso está diciendo? 

 A los militares que están presos se los condena por haberse enfrentado a los terroristas. Ese su delito. No es el homicidio ni el secuestro. Los terroristas cometieron asesinatos y están libres. Hablemos una vez por lo menos en serio de los derechos humanos.

 Posteriormente, aclara que el derrumbe de la democracia ya se avizoraba a mediados de los 60. Ese tema hace tiempo lo abordé y debatí. Sin embargo, hay que aclarar que una cosa es el “proceso de ideologización y división irreconciliable de nuestro pueblo que se inicia durante los años 60” y otra cosa es que la Izquierda a la cual él pertenecía haya optado por la vía armada y la guerra civil para alcanzar el socialismo marxista leninista. La historiadora Patricia Arancibia Clavel escribió un libro titulado ‘Los hechos de la violencia’,  muestra que el respeto cívico comenzó a perderse a principios de los 60 y que la violencia poco a poco fue en aumento hasta llegar a la Unidad Popular. Así, militantes de los partidos que habían en aquel entonces se enfrascaban en riñas callejeras. Una riña entre un militante de la DC con un del PS, o bien del Partido Conservador con un comunista no te va llevar una dictadura comunista y armar una guerrilla. Una cosa es un riña y otra cosa son actos terroristas que el Mir inició a mediados de los 60 y que aparecen en ese libro. Los electores que no eran de Izquierda en 1970, jamás imaginaron la intervención militar tres años después.  Así de ingenuos en creer que un presidente marxista leninista iba a respetar la institucionalidad. Muchos chilenos pensaban así.Tal vez unos pocos avizoraban el peligro comunista a la vuelta de la esquina. Los únicos ideologizados estaban en la Izquierda. Más bien habría que hablar de enajenamiento y no ideologización. 

 Continuará…..

Fernando Paulsen, el odioso

 Todos sabemos que el Fernando Paulsen es un hombre que trabaja en los medios y que es de Izquierda. Después del incidente con el pre candidato del oficialismo, Pablo Longuiera, en el programa de Chilevisión ‘Tolerancia Cero’, en que intento con alevosía mostrar que mentía, quedo claro como agua, que no es la persona moderada que pretende ser: una especie de burgués con afinidades con la corriente socialista. En realidad nunca lo ha sido. Después de ese affaire en el sitio Appalandes publicaron una columna del periodista Fernando Martínez Collins, en que muestra con pruebas que siempre ha sido un mitómano. En esa columna relata que en 1998, siendo director del diario ‘La Tercera’ el panelista de ‘Tolerancia Cero’, quiso entrevistar al general Pinochet. Éste último estableció las condiciones de la entrevista. Finalmente, el senador habló con las Radio Portales, Radio Chilena, la Agencia UPI y el diario Financiero.

Paulsen quiso por todos los medios entrevistar al general Pinochet a través de su representante. Sin embargo, el periodista y agregado de prensa del senado, se negó. Entonces, el director llamó a Fernando Martínez. Cuenta éste último que “Paulsen tras saludarlo como si fueran amigos de toda una vida le reprochó a su “compañero de curso” que como podía dejar al medio de su “amigo” sin asistir”. Primera mentira.

Martínez le dijo que no había sido compañeros de curso, sino que además, que, cuando Fernando Martínez se estaba titulando, Paulsen recién estaba entrando a la Escuela de Periodismo de la Universidad de Chile. El mitómano llego a decir que se habían titulados juntos. El secretario de prensa le respondió: “Eso, es imposible, pues la información que tengo es que entraste a estudiar periodismo y nunca terminaste la carrera y menos te titulaste, es decir, no eres periodista. Hasta ahí llegó la conversación”. Segunda mentira. En ese mismo día, nuevamente Paulsen llamó a Martínez para que le aclara la siguiente frase: “Te molesto para pedirte que me expliques esa frase del general Pinochet en el desayuno cuando aseguró que él no había dado muerte a nadie, sino que todos los muertos eran de Contreras”. El agregado de prensa de Pinochet le replicó: “Jamás en el desayuno se conversó algo de esa índole y nunca el senador dijo algo relacionado con eso. Todo lo que me expresas es falso de comienzo a fin”. Después llamó a los cuatro periodistas que habían estado en la entrevista, siendo uno de ellos un preso político al inicio del Gobierno Militar. Los cuatro le dijeron que Pinochet no había dicho eso.

 Con todo, a Paulsen no le importó. Por eso, al día siguiente en la primera plana aparecía que Pinochet culpaba al general Contreras de los muertos. La frase la inventó Paulsen. Luego los cuatro periodistas certificaron ante notario que lo había dicho el director de ‘La Tercera’ era falso.
En efecto, la prensa señala que le jueves 23 habrá un seminario promovido por Amnistía Internacional, con el propósito de juntar firmas para dejar sin efecto la Amnistía de 1978. La actividad contará con la presencia de la actriz y hace poco la ministra cultural de Bachelet, Javiera Parada, el representante de esa organización internacional, Roberto Morales y naturalmente, de Paulsen, a quien el periodista de ‘La Segunda’ califica de ‘periodista’. El objetivo es, pues, “dejar sin efecto la Ley de Amnistía de 1978 y otras medidas que permitan la amnistía o la prescripción para los autores de violaciones de derechos humanos”. Los tres presentaron ponencias. El no periodista que recibió el premio ‘Embotelladora Andina’ por sus aportes al periodismo nacional se refirió a la situación China. Sin embargo, al apoyar la causa de eliminar la Ley de Amnistía vemos que no le interesan los derechos humanos. La propia organización Amnistía abusa, para usar una expresión de la campaña de Bachelet, ‘No más abusos más igualdad’, al no respetar los principios del Estado de Derecho que también ha beneficiado a la Izquierda, promueve el abuso y la discriminación.

 

 El foro ya fue. Si fuese una institución seria Amnistía Internacional, condenaría los actos terroristas que comenzó la Izquierda en a fines de los 60 del siglo pasado y que continúo en los ochenta con el FPMR, brazo armado del Partido Comunista. Aún sigue, pues hay que recordar la muerte de los carabineros rurales en la zona de Junin, en Argentina, adjudicado al Mir y al FPMR chileno. Por lo que se desprende, entonces, que esa institución apoyó el terrorismo del MIR y del Frente. Y por último, no le importa respetar la igualdad ante la ley. La ley de Amnistía benefició a la Izquierda, sin embargo, no ha deseado que beneficie a los militares. Hay que hacer amnesia a los crímenes de los terroristas, con todo, hay que “fortalecer las iniciativas dirigidas a la preservación de la memoria histórica de las violaciones graves de los derechos humanos”.

 Desde luego, que Amnistía no se preguntará cómo detener una coalición que desea instalar un gobierno totalitario, como fue el de la Unidad Popular. 

Javiera Parada, la ex comunista, actriz e hija del terrorista José Manual Parada del FPMR que no le gusta el comunismo de Cuba apoya el movimiento Revolución Democrática de Giorgio Jackson, que desea el comunismo en Chile. 

Fernando Paulsen le tiene bronca a los militares porque mataron a sus amigos terroristas, uno de los cuales tenía la fachada de periodista. De ahí su actitud cuando fue el ex alcalde de Providencia, Labbé al programa de ‘Tolerancia Cero’. Además, si fuese periodista hubiese denunciado a las autoridades que trabajaba con un terrorista del FPMR. Un amigo que estudiaba periodismo, me dijo que cuando hay hecho relevante, eso se llama en la jerga de los medios ‘una bomba noticiosa’, que impactará a la sociedad. 

Paulsen, además, de ser mentiroso y no ser periodista es odioso.

El ministro 'liberal' que no quiso defender la libertad

 A decir verdad, la caída y la destitución por parte del parlamento al ex ministro de Educación e investigador del Centro Estudios Públicos (CEP), Harald Beyer, que se ufanaba de su talante liberal y transversal, como diría el periodista progre, Matías del Río, no me importo. Tampoco lloraría si lo funarán. ¿Qué es eso de ‘ser liberal y transversal’? Es como de decir ‘liberal de centro’, como les gusta decir algunos. Esa es una característica de la llamada Nueva Derecha. Sería mejor el término travesti. Y quién mejor representa por antonomasia esa manera de ser, sino el propio presidente de la República, Sebastián Piñera, que a todo de sí; aun cuando ello implique contradecirse.

 Los representantes de la Red por la Vida y la Familia, le hicieron ver al ministro algunas objeciones.

 

 Una de las cosas que no me gustó de su ministerio, que, además, de no defender la libertad de enseñanza, es que por presión del grupo Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh) cambiará el término ‘trastorno’ para referirse a la conducta homosexual con que aparecía en los textos. La organizadora del famoso seminario que se hizo en la Pontificia Universidad Católica de Santiago, Ismini Anastassiou cuenta que el ex ministro de Educación le respondió que palabra ‘trastorno’ no era compartido por los científicos. ¿En quién se baso el ministro: en los homosexuales o en los científicos?

 Ahora bien, como existe relativa libertad, los establecimientos que postularon a los 7 programas de Educación Sexual en el 2010, prefirieron definir en su mayoría la homosexualidad como “trastorno de la identidad sexual”. Cuando se supo esa información, el presidente del Movilh, Rolando Jiménez junto con Amnistía Internacional, la representante de la Coordinadora Nacional de Estudiantes Secundarios (Cones) y Colegio de Psicólogos enviaron una carta al Mineduc para que investigará si hay planes homofóbicos. Ismini Anastassiou le manifestó que era inconveniente que el Ministerio de Educación apareciera debatiendo sobre el tema homosexual. Obvio, tomaba partido, y de paso pasaba a llevar a las instituciones de enseñanza que eran contrarias a esa orientación sexual por las razones o creencias que tuviesen. Y que en los planes de estudio estuviese el Manual de ‘Educando en la Diversidad’ de Movilh. Anastassiou quería que el Mineduc le quitara el apoyo a ese Manual. La respuesta de Beyer fue que ese documento era de una institución privada y que venía del gobierno anterior, esto es, de Bachelet. Con todo, el propio ministro no tuvo problemas en asistir a la ‘marcha por la diversidad’.

Le manifestaron que él no respetó la selección de los 7 programas del ministerio, ya que le pidió una explicación a la Universidad San Sebastián por haber aceptado un de los programas en el 2011.

 

 Así le objetaron que el programa “Control de Salud del Joven Sano”, impulsado por el Ministerio de Salud, de Desarrollo Social y el Instituto Nacional de la Juventud (INJUV), pasaba a llevar la autoridad de los padres sobre sus hijos. El programa en cuestión consiste en que los profesionales de la salud atienden a los estudiantes entre 10 y 19 años, en un ambiente de “confidencialidad”. Anastassiou relata que: “Tanto los estudiantes como los padres apoderados deben firmar un documento en el que consienten la atención, pero curiosamente, a los padres se les oculta parte de la información que sí se les da a los jóvenes”. Y agrega: “A los apoderados no se les informa que se tratarán los temas de salud sexual, ni tampoco que esta actividad sería en “confidencialidad””.

 Según los representantes de la Red por la Vida y la Familia, el programa pasa a llevar a la autoridad de los padres, puesto que sus objetivos son “disminuir en 10% el embarazo adolescente” y “aumentar en 20% la prevalencia de uso del preservativo en la población entre 15 y 19 años”. ¿Y si los padres prefieren decirle que no tengan relaciones sexuales a sus hijos en esa edad? ¿Los van a llevar a la cárcel porque no aceptan los preservativos? Le manifestaron dudas y la poca transparencia del programa, en vista de la temprana edad de los estudiantes. La respuesta del ex ministro fue: “si los apoderados no llevan a los niños a los consultorios, entonces los consultorios van a la escuela”.

 Por eso, no me dolió ni me apeno la caída del ministro ‘liberal’ Beyer que no quiso defender la libertad, ni respetar la autoridad de los padres.

El ministro que nunca supo para quien trabajo

En este período de campaña presidencial, algunos candidatos se han mandado sendas declaraciones. Uno de ellos, es el ex ministro de Hacienda de Bachelet, Andrés Velasco, quien dijo: "Me puedo juntar con el Partido Comunista, pero no voy a gobernar con ellos. Quiero ser muy transparente en este tema: una alianza de gobierno tiene que basarse en valores y principios compartidos. A diferencia del PC, yo creo en la democracia para todos los países y en todas las circunstancias". Así titulaba o resumía ‘El Mercurio de Santiago’, las palabras del profesor de Harvard: “Andrés Velasco se distancia de Bachelet y rechaza gobernar con comunistas”. Por lo que se desprende de sus palabras, es que Velasco nunca supo para quien trabajo. La ex presidenta Bachelet siempre se ha sentido bien con el mundo comunista. De hecho, la Concertación le dio tres cupos al PC durante el gobierno de la ayudista del Frente. Antes de ser ministro de ella no estudió su currículum político.

En una entrevista ocurrida hace más de diez años, cuando comenzó hacerse conocido en el mundo político, porque primero entró a trabajar a un think tank de la Concertación, y luego ocupo un cargo menor en el gobierno de Frei, para finalmente, crear su think tank virtual Expansiva, dijo que él entró a estudiar economía por la historia. Entre tanto, escribió dos novelas: Vox Populi (1995) y Lugares Comunes (2003). Al parecer la alta inflación del período de Allende le impactó.

 Por lo mismo, cuando optó ser ministro de Bachelet pasó por alto o se hizo el leso el pasado de la ex presidenta. ¿Sabrá que el padre de Bachelet estuvo a cargo de las JAP junto con los miristas, quienes querían esclavizar la población por el estómago? El primer paso que realiza todo gobierno totalitario, para que la población no se subleve es, pues, apropiarse de los medios de producción. ¿Sabía que fue ayudista del MIR y del FPMR? ¿Podría explicarnos por qué alguien prefiere una dictadura comunista a la Australia libre, cosa que hizo su jefa, cuando se fue al exilió? ¿Tan convencida estaba de la cruzada comunista, que de la Alemania Oriental hizo un viaje de estudio a la Vietnam comunista? ¿Cree que Allende era socialdemócrata y liberal o marxista leninista, y que pretendió reducir el tamaño del Estado para sus compañeros de la coalición no parasitaran de aquél? ¿Cuál fue el componente ideológico de la Unidad Popular? ¿Escuchó la expresión ‘marxismo leninismo’?

 Luego durante su gobierno siguió con las loas al presidente marxista y creó dos fachadas de los grupos terroristas, quienes querían llevarnos al comunismo: El Museo de la Memoria y el Instituto Nacional de Derechos Humanos. ¿No se acuerda de lo feliz que estaba Bachelet cuando salió electa la candidata comunista en la comuna Pedro Aguirre Cerda? ¿No se acuerda de lo feliz que estaba cuando salieron los tres diputados comunista? Durante su mandato, admiró la ‘democracia avanzada’ de Hugo Chávez, un reconocido comunista.

Durante su mandato en la ONU, ¿No se acuerda que le mandó saludo al Partido Comunista por sus 100 años de vida? ¿No se acuerda del saludo a la viuda del dictador Erik Honecker? No sólo la saludo desde la distancia, sino que tuvo un encuentro con ella, quien sigue convencida que la ex RDA fue necesaria y que el comunismo sigue vigente.

Si Andrés Velasco pasa por alto todas esas cosas mencionadas, uno concluye que vivió en una burbuja. Tal vez la de Zapallar y del sector oriente de la capital.

 Por último, recientemente, el diario electrónico ‘El Mostrador’, nos cuenta que para la proclamación de Bachelet a la presidencia, asistió el ex concejal del PC por Estación Central y actor de TVN , Óscar Hernández. Con todo, señala el medio: “La presencia de Hernández causó extrañeza, ya que el Partido Comunista aún no ha dicho oficialmente que apoyará a Bachelet en las elecciones presidenciales y eso será resuelto recién en el pleno del comité central que se realizará el 20 y 21 de abril próximos”. Las declaraciones que ha realizado la ex presidenta cuadran con lo que ha dicho la comunista Camila Vallejo: cambiar la Constitución y acabar con el lucro, entre otras cosas. Mejor dicho, ha repetido las exigencias del Partido Comunista. De hecho se puede afirmar tajantemente que toda la política interior, desde 1990 han sido satisfacer al Partido Comunista y a los terroristas. Primero solapadamente entre gallos y medianoche, como lo muestra la entrevista al diputado socialista Marcelo Schilling, y después abiertamente.

A igual que el ex parlamentario y escritor Hermógenes Pérez de Arce le había dado el beneficio de la duda más por la declaración mencionada más arriba que por su apariencia de educado. Lo que no significa que fuese a votar por él. Incluso le perdonaría su mala gestión de ministro de Hacienda que refiere tanto Ciro Cárdenas como Sergio Melnick , si mostrase algún signo de estadista. Lo que omiten ambos columnistas, es que cuando fue la Teletón por terremoto, la ex presidenta dono dinero no su sueldo de millonario por el cargo, sino del presupuesto de la Nación. El aporte ilegal de Bachelet a la Teletón del 2010 fue $ 510 millones de pesos . Fácil ser solidario con la plata ajena. Si las instituciones funcionaran, tanto el ex ministro de Hacienda como Bachelet estarían detrás de las rejas por el ilícito.El gobierno de Excelencia en vez de querellarse contra la ex mandataria y su ministro,  la invitó a La Moneda para que le diese consejos de cómo gobernar y le regaló una medalla por el bicentenario. Sin embargo, el propio Hermógenes nos despejo las dudas, cuando hace dos o tres días fue invitado a un programa del canal Megavisión, en que le hizo una pregunta. Y el doctor en Harvard, profesor vitalicio de esa universidad y genio del MIT, repitió los Lugares Comunes de la Izquierda chilena y se enfureció. De ahí viene el ‘Paso’ de Bachelet.

A medida que transcurre el tiempo, nos damos cuenta que estamos en presencia de puros enanos. Muchos son generales después de la batalla. Es muy fácil moralizar desde el teclado del computador, como es frecuente leerlo más en el mundo de la Izquierda que de la Derecha. En efecto, el Chile de hoy se debe a los militares, quienes tuvieron que resolver los siguientes problemas, unos técnicos y otros políticos: ¿Cómo acabar con la inflación? ¿Cómo acabar con la grasa que tenía el Estado? ¿Cómo encender el motor de la economía con un país quebrado? ¿Qué ordenamiento jurídico habrá que poner para resguarda la libertad y la propiedad? ¿Cómo combatir el terrorismo del Mir o del FPMR? Queda claro como el agua, que el presidenciable Andrés Velasco no sabría cómo enfrentar al terrorismo, que desde los noventa se aburgueso, ya sea viviendo en La Dehesa o en Caburga. Él que sepa responder esas preguntas merece estar en la presidencia.

 En fin, Andrés Velasco fue pésimo técnico y será mal político. Mejor que se dedique a escribir novelas en Zapallar.

Ni en paz ni reencuentro

 Haciendo zapping, llegué al canal de senado, donde transmitían o repetían el discurso dio el senador socialista, Camilo Escalona, cuando abandonó la testera o la presidencia de la Cámara Alta.El discurso estaba en subtítulos. Me llamó la atención las siguientes palabras: “seamos capaces todos nosotros de haber alejado las semillas del odio y la confrontación y que nos hayamos reencontrado en democracia, con el respeto debido a la dignidad de la persona humana”. Las palabras que me dejaron perplejo son ‘de haber alejado las semillas del odio y la confrontación y que nos hayamos reencontrado en democracia’. En seguida me puse a buscar por la red, algunas palabras del propio senador que lo contradecían abiertamente. 

 Estoy seguro, que el senador Chahuán y los representantes de la Nueva Derecha en el Senado cuando escucharon las palabras de Escalona, pensaron que estaba ante el gurú del Amor u Osho o Deepak Chopra.

     Insisto en no estamos paz como dice la Izquierda, y agrego tampoco que nos no hemos reencontrado, pues cada vez que alguien o un grupo de personas de Derecha le cambia el relato o el guión a los progresistas chilenos, éstos se alteran hasta transformarse en zombies, como se vio en el Teatro Caupolicán y en el Club de Providencia. 

   Igualmente, cuando habla del ‘respeto debido a la dignidad de la persona humana’ es un chiste, ya que ello excluye a los militares presos, a los cuales se les niega el debido proceso, la Ley de Amnistía y, por último, los permisos carcelarios o un indulto humanitario, cuando tienen enfermedades terminales. Ambos beneficios recibieron los terroristas durante la Concertación. Además, el asesinato del matrimonio Luchsinger MacKay y la muerte de los brigadistas refutan el discurso de Miss Universo del senador Escalona. 

 Pues bien, cuando se presentó el documental ‘Pinochet’, el senador Camilo Escalona dijo : "Me gusta ser directo en estos casos, no me voy a andar con rodeos, yo considero que el terrorismo de Estado no merece ningún tipo de homenaje". Por las recientes declaraciones del presidente del Partido Comunista y diputado Guillermo Teiller , en que se vanagloria de los atentados y crímenes de los ochenta, entonces Escalona apoyo el terrorismo del FPMR. Aquí no hubo terrorismo de Estado. Esa expresión usa el zurderío para referirse a los militares que enfrentaron a los terrorismos del Mir o el FPMR.

 

El liberticida senador se opuso a la libertad de expresión. Más aún, encareció a los dueños del Teatro Caupolicán que no lo prestaran: En especial, solicito humildemente, de los propietarios de esta instalación, que cancelen este contrato. Esto sólo siembra el odio y la discordia en nuestro país”, Y agregó: “Estas organizaciones, que tienen como propósito la búsqueda de verdad y justicia y, al mismo tiempo, la existencia en nuestro país de una memoria histórica sana, frente a las violaciones a los derechos humanos ocurridas en el período 1973-1989, han venido a manifestar su congoja, al advertir que lo inesperado y lo sorprendente una vez más está ocurriendo en nuestro país”. La memoria de la Izquierda es la sana, y la de la derecha es la retorcida. Quienes fomentaron el odio, fueron los grupos de derechos humanos que se reunieron con el senador.

 Si la guerrilla chilena fuese conformada por hombres y mujeres hechos y derechos, no estarían hablando de ‘terrorismo de Estado’. En vez de reconocer que fracasaron, prefieren hacerse las ‘víctimas’ e incomprendidos. Nunca tuvieron respaldo popular, aunque hablen de la ‘guerrilla popular’. Puesto que son mariposones usan esa expresión u otras como genocidio. En otras palabras, guerrillero comunista latinoamericano es sinónimo de maricón. 

 El mismo se contradice: “El comunismo omitió durante mucho tiempo la necesidad ineludible de condenar al dictador sea quien sea". El comunismo se mantiene por dictadura y no en libertad. Según él, el documental: "reabre heridas profundas". En cambio, no reabre heridas los homenajes a Allende, el Museo de la Memoria, las obras de teatro referidas al Gobierno Militar como "Escuela", "Villa+Discurso" y "El año en que nací", sus series y películas. 

 La misma odiosidad la vemos, cuando fue al homenaje del brigadier Miguel Krassnoff. En esa ocasión, el senador que es columnista del tabloide, ‘Cambio 21’, escribió la columna ‘El Crimen se castiga’. Él parte acusando de fariseo al ex alcalde Labbé. Después califica al preso político como “al reo por asesinato y ex agente del servicio represivo de la dictadura, Miguel Krassnoff”. Luego dice: “La derecha, que habitualmente pide "mano dura" hacia la delincuencia común y los extremistas, no puede desconocer que el terrorista de Estado también debe ser condenado por sus crímenes. Un Estado democrático no puede aceptar ni la impunidad ni la exaltación, vía homenaje a sus autores, del crimen cometido por agentes del Estado”. ¿Por qué no dice lo mismo de sus amigos terroristas del Mir y del FPMR? 

 El senador Escalona sale con las fantasías de ayer y hoy, al atribuirle funciones que no tenía la DINA: “La DINA se configuró como una organización criminal del Estado, bajo la directa subordinación al dictador que impedía la libertad de pensamiento en el país. El que pensaba corría peligro, debía acallarse y, en ningún caso, agruparse o protestar”. Como vemos, el senador se contradice. El acto a Miguel Krassnoff se realizó antes de la presentación del documental ‘Pinochet’. Escalona se convierte en dictador al impedir la exhibición del documental, esto es, es contrario a la libertad de pensamiento y de ideas. 

 Luego apela al derecho internacional: “El derecho internacional humanitario que Chile ha asumido es, en esta materia, directo e inequívoco. No hay justificación ni de sistema social, ni racial, ni de género, ni de credo religioso, ni de Estado, que justifique el asesinato y la destrucción del ser humano”. De ese derecho son excluidos, naturalmente, los seres humanos no natos, que los progresistas no los considera seres humanos. Aunque los progresistas no pueden desmetir y alterar la realidad de que para haya un ser humano hecho y derecho, tienen que estar nueve meses en vientre materno. Dicho sea de paso. El típico discurso de Miss Universo tan propio del pensamiento de Izquierda. ¿Qué ha dicho el senador de la muerte del matrimonio Luchsinger MacKay? ¿De la muerte del senador Jaime Guzmán? ¿De los cientos de civiles y militares asesinados por su amigos antes del 11 de septiembre de 1973? Esas palabras, por supuesto, no excluyen a la guerrilla o terroristas. 

 Entonces, de acuerdo con lo que dice el senador habría que proscribir a su partido por usar la vía armada y por pretender asesinar a grupo de personas, tal como dice la declaración de Chillán de 1967: ”La violencia revolucionaria es inevitable y legítima. Resulta necesariamente del carácter represivo y armado del estado de clase. Constituye la única vía que conduce a la toma del poder político y económico y, a su ulterior defensa y fortalecimiento. Sólo destruyendo el aparato burocrático y militar del estado burgués, puede consolidarse la revolución socialista.3. Las formas pacíficas o legales de lucha (reivindicativas, ideológicas, electorales, etc.) no conducen por sí mismas al poder. El Partido Socialista las considera como instrumentos limitados de acción, incorporados al proceso político que nos lleva a la lucha armada”.

 Desde luego, que cuando se refiere “de haber alejado las semillas del odio y la confrontación”, no está criticando a la Izquierda, sino al Gobierno Militar. 

 En resumen, los propios actos y palabras del ex presidente del senado, Camilo Escalona refutan que nos hemos reencontrado o que estemos paz. En su discurso de despedida de la testera de la Cámara Alta, dijo no que demonizaba ni la derecha, ni el centro ni la izquierda, salvo, claro está, al Gobierno Militar y a los militares que combatieron a sus amigos terroristas, ya sea del Mir o del FPMR. 

 Si estuviésemos reencontrados, la Izquierda no se alteraría con cualquiera manifestación histórica o ficción, opinión o versión de la Unidad Popular, Allende, la lucha anti terrorista, el Gobierno Militar y los militares gozarían de los mismos beneficios de los terroristas. Estaríamos en paz. Si alguien hiciera una película porno sobre Allende y su secretaria, titulada ‘El semental de Guardia Vieja’ o ‘Garganta Profunda en Guardia Viaja’, uno esperaría que los izquierdistas no se alterasen. Sin embargo, no es así. A ellos les gusta imponer, porque le temen a la libertad. Cuando uno coloca los dos relatos cara a cara, las mentiras de la Izquierda se desmoronan como el Imperio Soviético.

El narcisista de La Moneda

El bloguero Ciro Cárdenas en su columna “¿A quién pusimos en La Moneda?” se preguntaba si nos habíamos equivocado en la elección del candidato presidencial, por el viaje a Venezuela y que haya estado en la primera Guardia de Honor al lado del ataúd de Hugo Chávez, quien nunca escondió su comunismo. Y en la toma de posesión de Maduro. En fin, el bloguero estaba perplejo. No tenía alguna explicación racional. Después de todo, el actual mandatario salió electo con los votos de la Derecha conservadora liberal, que es anti comunista ante todo, salvo la Nueva Derecha. Entonces, ¿Dónde está la causa o el origen de que al actual mandatario se empeñe elogiar a comunistas? El gobierno de Chile decretó dos días de duelo, por la muerte del mandatario venezolano, quien de paso, puso todo su empeño por desestabilizar a Piñera, mientras estuvo vivo. ¿Cómo es que alguien de ‘Derecha’ homenajea, a quien despreció el modelo económico imperante en Chile y su modo de vida?

 Pues bien, la propia trayectoria del Sebastián Piñera nos recuerda, primero, que ha sido de Izquierda, y, segundo, que es un infiltrado. Si fuese un actor millonario de la izquierda norteamericana, estaría peregrinando a Cuba y Venezuela, como el actor Sean Pean.

 La muerte de dos comunistas chilenos nos ilustra que a Piñera siempre le ha gustado la loa de Izquierda, las cuales nunca tendrá. Sigue empeñado en esa tarea. Las raíces demócrata cristiana del presidente de la República den alguna luz.

Después de todo, el líder Eduardo Frei Montalva, a quien tanto admira el mandatario dijo: “Peor que el comunismo, es el anti comunismo”.

 El día de mañana, el actual presidente no podrá quejarse que no sabía lo que hacía o que no tuvo tiempo para enmendar. Lo sabía. La pregunta del millón: ¿Actúo por ego, por temor a la Izquierda o para que crea ésta última que es uno de los suyos?

 En efecto, cuando murió el escritor y jerarca del comunismo chileno, Volodia Teitelboim, el aquel entonces presidente de Renovación Nacional (RN), Sebastián Piñera, dijo: "Con Volodia se va un gigante de nuestro país. Él va a pasar a ser parte del patrimonio de todos los chilenos, una persona de una finura, de un encanto y sensibilidad que realmente me emocionó verlo". Agregó: que "Volodia es un militante del PC, pero de una apertura de mente, tolerancia, respeto y aprecio por la diversidad, que hacía muy fácil interactuar con él". Finalmente, dijo Sebastián: "Los que estamos en la política tenemos mucho que aprender de los grandes como Volodia Teitelboim". El escritor comunista murió creyendo que Stalin había deformado el sistema comunista que creó Lenin. Antes y después del 11 de septiembre chileno, nunca cuestionó la falta de libertad que había en el bloque soviético. Más aún, en el exilió a través de ‘La Radio Moscú’ denunciaba la violación de los derechos humanos en Chile, sin embargo, no hacía lo mismo en Rusia. El silencio otorga.

 Luego, cuando murió la dirigente comunista Gladys Marín, el ex presidente de RN, Piñera dijo: “con ella se pierde algo importante de la política chilena, porque siempre luchó por causas grandes, la libertad, la democracia y la justicia”. Y agregó: “fue una mujer que luchó con coraje y siempre fue consecuente con sus ideales. Agregó que nunca vio a Marín luchando por cosas pequeñas; “siempre por cosas grandes y siempre fue decente, a veces con mucha fuerza, pero con nobleza, eso es lo que le hace falta a la política chilena”. Lo anterior, lo hizo cuando no era presidente de la República. Gladys Marín, que era la Camila Vallejo de la Unidad Popular igual que el escritor nunca se cuestionó la ausencia de libertad que había detrás de la Cortina de Hierro. En las noticias de la UP, hay una Gladys exultante y alegre, después de haber viajado en el paraíso comunista, donde no había “la libertad, la democracia y la justicia”.

 Supongo que si muere prematuramente Vallejo, Sebastián Piñera dirá algo así: “Consecuente, demócrata, tolerante e idealista”.

 Ahora bien, en su gobierno tanto en política interna como externa ha mostrado sus simpatías a la Izquierda. Uno de los primeros guiños que hizo hacia la Izquierda fue, pues, confirmar al socialista chileno, José Miguel Insulza en la secretaria general de la OEA, a sabiendas, que el socialista admiraba ‘la democracia avanzada’ de Venezuela. Ahora el chileno de esa organización latinoamericana, según algunos, quiere ser portavoz de la CELAC. Luego está haber participado en la creación de la CELAC, la fachada del neocomunismo latinoamericano, apoyó al dictador Raúl Castro como presidente de esa institución.

 En el frente interno, también ha mostrado guiños a la Izquierda. Ratificó a Lorena Fríes del Instituto Nacional de los Derechos Humanos, hizo una visita relámpago al Museo de la Memoria y no cerró la Oficina de Derechos Humanos del Ministerio de Interior que persigue a los militares.

 Sin embargo, también hay otra explicación que tienen que ver con la psiques con p. Hace tiempo comparé al actual mandatario chileno con el villanos ‘Dos Caras’ de Batman . Según el bloguero Heitai, Sebastián Piñera sufre de ‘Transtorno histriónico de la personalidad’. Algunas de las características de esta enfermedad psicológica son: “1. No se siente cómodo en las situaciones en las que no es el centro de la atención y 7. Es sugestionable, por ejemplo, fácilmente influenciable por los demás o por las circunstancias”. La primera afirmación explicaría la foto, donde el mandatario está en la Primera Guardia de Honor en Caracas, Venezuela y las ‘cadenas voluntarias nacionales’, donde cualquier ministro puede informar al país, sin embargo, quien aparece en primer plano, es Sebastián Piñera. La segunda afirmación explicaría los elogios a los comunistas y su gusto por las encuestas. Igualmente, la filosofía del eneagrama nos ilustra la personalidad de Piñera : “la vanidad es la apasionada preocupación por la propia imagen, o una pasión de vivir para los ojos de los demás. El foco de interés no es la experiencia propia sino la fantasía de la experiencia del otro. "¿Cómo me está viendo el otro?" se pregunta el vanidoso. La persona se identifica con una imagen que vende…En algún momento de la niñez se frustró esa atención (ocurre en familias con muchos hermanos) y ahora esa atención se pretende conseguir mediante el cultivo de la apariencia, y del poder”.

Un buen ejemplo de personalidad múltiple fue el reciente viaje a Roma de Su Excelencia a presenciar la entronización del Papa Francisco. El actual Papa es un opuesto del matrimonio homosexual, sin embargo, el ‘católico’ Piñera durante la campaña presidencial prometió el Acuerdo de Vida en Pareja (AVP) o Uniones de Hecho, que es promovido por el lobby homosexual, principalmente.

En la fauna de la Nueva Derecha hay otros peores que Piñera, y que están en la academia asesorando uno de los presidenciables del oficialismo. Ese es otro post.

 ¿A quién pusimos en La Moneda? A un narcisista.